Иконопись Великого Новгорода в XI-XIII вв

В результате прекращения культурной связи между Русью и Византией, а так же между Новгородом и  Киевом в связи со сложной политической и военной обстановкой, новгородское искусство стало развиваться  самостоятельно, двигаясь от сложных  в колористическом, богословском и  техническом отношении византинирующих икон к упрощенным, статичным образам, подобно иконе конца XIII века «Святые Иоанн, Георгий и Власий», где святой воспринимается уже не как личность, но отождествляется с некими покровительственными функциями, приближается к идолу. Лики святых становятся застывшими и эмоционально не выразительными, чему способствует прежде всего особая техника письма, густое и тщательное наложение краски, графическая проработка деталей; изменяется роль фона. Если в XII веке фон мыслился как некое ирреальное пространство, в котором пребывает изображенный персонаж, золотой фон мог даже на чувственном уровне представляться пространством, открывающим вечность, как, например, в иконах «Устюжское Благовещение» и «Успение»; нейтральный фон, как в иконе «Богоматерь Белозерская», акцентировал внимание на главном персонаже, помогал его восприятию. Но красные, белые и другого цвета фоны XIII века уже несут иную информацию, они прежде всего подчеркивают плоскостность доски, на которой изображен святой, графическая проработка фигуры не дает места иллюзорности, святой становится очень конкретным, и вместе с тем отвлеченно-бесстрастным. Нам снова придется вернуться к иконе «Мученица Ульяна», которая была рассмотрена среди икон XII века и осторожно отнесена к византинирующему стилю. Ее архаичные формы и красный фон дают право считать икону произведением начала тринадцатого века, ориентированного на греческий стиль; стилистически общим с иконами XIII века является поза святой, поясное изображение воспринимается законченным, в нем не мыслится полноростовое продолжение, как в иконах XII века, складки одежды живут своей отдельной орнаментальной жизнью, не соединенной с очертаниями тела, но письмо лика мягкими плавями без пробелов может быть отнесено как к XII так и к XIII веку.

Новгородское искусство продолжало развиваться по самобытному пути и в дальнейшем, несмотря на проникновение  в Новгород образцов греческой иконописи, художники продолжают опираться  на собственные завоевания и разрабатывают  особый, присущий только новгородскому  искусству стиль. XIII – XIV века оставили после себя немногочисленные и случайные  произведения, характеризующие этот период как общий упадок и снижение качества работ и запросов на них. Истинного расцвета новгородская иконопись смогла достичь только в XV веке, когда к присущей Новгороду любви к конкретности изображения и звучности красок добавилась тонкая духовность, возможность воплотить небесное средствами земного.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Замечательное искусство Новгорода, выросшее на традициях Византии, активно  учащееся у зарубежных соседей, тем  не менее является самобытным русским  искусством, берущем начало в глубинах народного творчества и мысли. Опираясь на церковный канон, новгородская иконопись  создала свое понимание красоты, свою особую лирическую и вместе с  тем конкретную и понятную духовность. Не смотря на то, что новгородская школа  развивалась в контексте общерусского искусства, она обрела свой самостоятельный  язык и смогла сохранять его индивидуальность на протяжении многих веков, оттачивая  и совершенствуя его стиль.

Хорошая сохранность многих ранних новгородских икон оказалась важна  не только для изучения новгородской школы, но и для обзора тенденций  развития русского искусства в целом, так как порабощенная монголо-татарским  игом Русь во многом утратила свои ранние произведения, а на протяжении XIII века икон практически не создавалось, либо они оказывались утерянными, либо невозможной оказывалась их точная датировка вследствие низкого качества и архаичности форм. Новгород, затронутый игом лишь косвенно, вынужденный платить  татарам дань, остается на Руси тем  островком, где между искусством конца XII – начала XIII века и пятнадцатым  веком существует мост, непрерванные народные традиции; таким образом  о русском искусстве XIII – XIV веков  в основном приходится судить по тому, что создавалось в это время  в Новгороде.

Новгород на протяжении всей его  истории был оппонентом Киева, подчинив его в IX веке, позже он сам был  вынужден признать его первенствующие положение. Но Новгород в истории  Руси оставался единственным крупным  вольным городом, который мог  сам назначать себе в управление князя, сам вел свои политические и экономические дела, сам создавал свою культуру и искусство. Исключительность Новгорода сказывалась и на творчестве его горожан, которые чувствуя силу города, противопоставляли себя Киеву. В городе строились одноименные  киевским церкви, такие же величественные и большие; когда власть князя утратила свое политическое значение, и храм Святой Софии перешел в ведение владычного двора, Святая София стала символом независимости новгородцев, и когда они шли в бой, то клялись крепко стоять за Святую Софию. Искусство Новгорода – это искусство яркое, полноцветное, мажорное, лучшие его памятники соборны и выражают смелый и предприимчивый характер новгородцев, их любовь к красоте, особое понимание духовности и чистую веру в заступничество святых.

Замечательная новгородская иконопись XI – XII веков и сейчас продолжает радовать нас своими живыми красками, теперь находясь в музеях России. Дивное творчество древнерусских мастеров имеет не только общерусское, но и мировое значение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиография

1. Алпатов М. Вопросы изучения и истолкования древнерусского искусства. Л., 1967.
2. Алпатов М. Древнерусская иконопись. М., 1974.
3. Анисимов А. Домонгольский период древнерусской живописи. М., 1958.
4. Валка С.Н. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. M., 1949.
5. Вздорнов Г. Фрески Феофана Грека в церкви Спаса преображения в Новгороде. М., 1976.
6. Грищенко А. Вопросы живописи. Русская икона как искусство живописи. М., 1957.
7. Лазарев В. Древнерусские мозаики и фрески ХI-ХIV веков. М., 1973.
8. Лазарев В. Живопись Пскова; Вклад Новгорода и Пскова в русское искусство. М., 1954.
9. Лазарев В. Искусство Новгорода. M., 1957.
10. Лазарев В. Новгородская иконопись. М., 1968.
11. Лазарев В. Фрески Старой Ладоги. М., 1960.
12. Лаурина В.А. Живопись древнего Новгорода и его земель XII-ХIII столетий. М., 1978.
13. Лифшиц Л.И., Сарабьянов В.Д., Царевская Т.Ю. Монументальная живопись Великого Новгорода. СПб., 2004.
14. Филатов В. Праздничный ряд. Софии Новгородской. Древнейшая часть главного иконостаса Софийского собора. Л., 1974.

 

Интернет ресурсы II.

1. Живопись Новгорода XI-XIII веков: http://www.libsid.ru/iskusstvo-drevney-rusi/drevnerusskoe-iskusstvo-x-%E2%80%93-pervoy-polovini-xii-vekov/zhivopis-novgoroda-xi-xiii-vekov

89003737377

¹ Грищенко А. Вопросы живописи. Русская икона как искусство живописи. М., 1957. С. 89.

² Лазарев В. Новгородская иконопись. М., 1968. С. 107.

³ Алпатов М. Вопросы изучения и истолкования древнерусского искусства. Л., 1967. С. 178.

⁴ Там же. С. 190.

⁵ Грищенко А.В. Указ. Соч. С. 134.

⁶ Лаурина В.А. Живопись древнего Новгорода и его земель XII-ХIII столетий. М., 1978. С. 160.

⁷ Там же. С. 161.

⁸ Лазарев В. Живопись Пскова; Вклад Новгорода и Пскова в русское искусство. М., 1954. С. 76.

⁹ Там же. С. 83.

¹⁰ Лифшиц Л.И., Сарабьянов В.Д., Царевская Т.Ю. Монументальная живопись Великого Новгорода. СПб., 2004. С. 67.

¹¹ Филатов В. Праздничный ряд. Софии Новгородской. Древнейшая часть главного иконостаса Софийского собора. Л., 1974. С. 167.

¹² Там же. С. 175.

¹³ Лазарев В. Фрески Старой Ладоги. М., 1960. С. 56.

¹⁴ Алпатов М. Древнерусская иконопись. М., 1974. С. 67.

¹⁵ Анисимов А. Домонгольский период древнерусской живописи. М., 1958. С. 98.

¹⁶ Лаурина В.А. Указ. Соч. С. 187.

¹⁷ Там же. С. 200.

¹⁸ Алпатов М. Указ. Соч. С. 182.

¹⁹ Круг Г.И.  Мысли об иконе. М. 1987. С. 123.

²⁰ Валка С.Н. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. M., 1949. С. 37.

²¹ Лаурина В.А. Указ. Соч. С. 122.

²² Янин В.Л. Усадьба новгородского художника XII в. М., 1981. С.132.

²³ Там же. С. 140.

²⁴ Лазарев В. Указ. Соч. С. 132.

²⁵ Там же. С. 140.