Взгляды отечественных исследователей на природу характера

 

 

 

 

 

 

 

II Раздел. Взгляды отечественных исследователей на природу характера.

2.1. Взгляды И.П. Павлова на природу характера.

Для понимания физиологической основы характера необходимо обратиться к работам И.П. Павлова о высшей нервной деятельности, особенно к учению о свойствах и типах нервной системы.

И. П. Павлов сближал понятие типа нервной системы с понятием темперамента. Павлов понимал темперамент значительно шире, чем понимали его психологи, каких бы взглядов на этот предмет они ни придерживались. Темперамент есть самая общая характеристика каждого отдельного человека, как и животного, основная характеристика нервной системы, придающая определенный облик всей деятельности каждого индивидуума.

В позднейших своих высказываниях И. П. Павлов предпочитал говорить прямо о типах нервной системы, скорее лишь для аналогии называя их темпераментами. Так, например, критикуя книгу Кречмера «Строение тела и характер», Павлов устанавливает резкое различие не между темпераментом или типом нервной системы и характером, как он делал ранее, а между типом нервной системы и характером.

В основу классификации типов нервной системы Павлов положил: 1) силу основных нервных процессов—раздражительного и тормозного; 2) уравновешенность возбуждения и торможения; З) подвижность этих процессов.

Сила нервной системы определяется физиологически как количество запасов физиологического вещества в клетке. Сильный тип — с большим запасом такого вещества, слабый — с малым.

Согласно принципу силы нервной системы, Павлов противопоставляет меланхоликов как представителей слабого типа сангвиникам, флегматикам и холерикам как типам сильным.

Следующим принципом различения типов является принцип уравновешенности процессов возбуждения и торможения или способности уравновешивать процесс возбуждения процессом торможения. Надо заметить, что этот принцип первоначально был положен Павловым в основу его классификации типов. Он различал два крайних типа: возбудимый и тормозной—и два центральных, уравновешенных. По принципу уравновешенности возбуждения и торможения среди сильных типов выделяется в качестве неуравновешенного холерик.

Хотя слабый тип нервной системы отличается слабостью обоих процессов — как возбуждения, так и торможения, однако и на этом уровне встречаются типы уравновешенные и неуравновешенные. Например, имеется сильная вариация слабого типа, когда резко выделяется ослабленность тормозного процесса при относительной силе возбуждения. Следует заметить, что разновидности слабого типа Павловым лишь намечались, но не были изучены.

Третий принцип типологии нервной системы — ее лабильность, подвижность, т. е. легкость смены возбуждения торможением или, обратно, торможения возбуждением на одном участке коры. Этому принципу, особенно в последних своих высказываниях, Павлов придавал весьма большое значение. [10]

В свете последних психологических исследований Б. М. Теплова, В. С Мерлина и других надо отказаться от каких-либо попыток отождествлять темперамент как психическое свойство личности с типом высшей нервной деятельности или нервной системы. Как указывает В. С. Мерлин, «недооценка или игнорирование психологического анализа в исследованиях темперамента неминуемо приводит к искажению понятия о темпераменте и его закономерностях». [7;14]

То, что тип нервной системы — физиологическая основа темперамента, и притом однозначная, т. е. что темперамент физиологически зависит от типа нервной системы, не означает сведения темперамента к свойствам этого типа — темперамент характеризуется своими психологическими чертами.

Помимо того, тип нервной системы лежит в основе не только темперамента, но и других психических свойств личности, а также психических процессов и состояний. Таким образом, говоря о физиологической основе характера, следует говорить не о темпераменте, который не является физиологической категорией, а о типе нервной системы.

Павлов признает, что многое в его учении о типах нервной системы требует дополнительных исследований. Располагая большим числом методов различения типов, он не раз говорил о возникающих сомнениях при отнесении собаки к тому или иному типу, подчеркивал всю сложность определения типа.

Признавая все значение учения Павлова о свойствах и типах нервной системы, не следует догматически следовать этому учению — надо творчески развивать его, внося существенные коррективы, а иногда и пересматривая проблематику этого учения. Доказательством этого служат труды В. М. Теплова, ближайшего его ученика. [10; 14]

 

 

2.2. Взгляды Б.М. Теплова на природу характера.

Б. М. Теплов и его сотрудники внесли уточнение в понимание параметров силы, подвижности и уравновешенности силы нервной системы по отношению к возбуждению и торможению. Проявлениями или индикаторами силы нервной системы по отношению к возбуждению являются предел работоспособности, концентрация возбуждения, сопротивление внешним тормозам, соблюдение закона силы, порог абсолютной чувствительности. Сила нервных клеток по отношению к торможению проявляется в способности нервных клеток выдерживать длительное и в том числе дифференцированное торможение.

Далее Тепловым внесена существенная поправка в учение Павлова о соотношении инертности с силой и уравновешенностью нервных процессов. Выяснилось, что инертность чаще сочетается со слабостью и неуравновешенностью, а не с силой и уравновешенностью нервных процессов, как предполагал Павлов.

Очень важным нововведением в понимание структуры свойств нервной системы было различение в параметре уравновешенности двух самостоятельных параметров: динамичности, показателем которой служит скорость образования условных реакций, и собственно уравновешенности как баланса возбуждения и торможения.

Тепловым также высказано предположение, что подвижность нервных процессов означает два самостоятельных свойства: собственно подвижность, индикатором которой является переделка знаков раздражителей (традиционное понимание подвижности), и лабильность, характеризуемая скоростью возникновения и прекращения нервного процесса, — данное различение еще нуждается в широкой экспериментальной проверке.

Б. М. Теплов подчеркивает, что характер проявляется «как в целях, которые человек себе ставит, так и в средствах или способах, которыми он эти цели осуществляет», причем далее разъясняет: «Характер человека прежде всего определяется его отношением к миру, к другим людям, к своему делу и к самому себе. Это отношение находит свое сознательное выражение в мировоззрении человека, в его убеждениях и взглядах и переживается человеком в его чувствах. Все то, что здесь названо сознательным выражением отношения человека к окружающему и к самому себе, входит в понятие «направленность».

Б. М. Теплов пишет: «Преобладающее значение в характере имеют особенности воли как той стороны психики, которая непосредственно выражается в действиях и поступках». [14]

 

2.3. Взгляды Н.Д. Левитова на природу характера.

В общем, или широком, смысле под характером человека Левитов понимает индивидуальные ярко выраженные и качественно своеобразные психологические черты человека, влияющие на его поведение и поступки.

Из этого определения вытекает, что когда речь идет о характере человека, то имеются в виду все его индивидуально выраженные и своеобразные психологические черты. Характеризовать человека всегда означает дать психологию его как индивидуальности, выделить не сумму ее качеств, а те черты, которые отличают данного человека от других людей и вместе с тем структурно целостные, т. е. представляют собой известное единство.

Формирующийся в процессе обучения, воспитания и жизненного опыта характер оказывает влияние на поведение и поступки человека, в которых он наиболее адекватным образом проявляется.

Существует выражение: «Не сошлись характерами». Это значит, что характеры данных людей таковы, что дают разное направление поведению и поступкам и потому оказываются обычно несовместимыми.

Глубина и проницательность в познании характера человека проявляются прежде всего в открытии его индивидуальных черт, причем эти черты, как бы они ни казались разнообразными, а иногда и противоречивыми, образуют не агрегат, не комплекс, а органическое целое.

Советские психологи, раскрывая сущность характера, в качестве одного из основных признаков указывают на индивидуальное своеобразие. Так, согласно определению, данному А. Г. Ковалевым и В. Н. Мясищевым, характер—это личность в ее своеобразии. В. А. Крутецкий начинает свое определение характера так: «Характер — это индивидуально-своеобразное сочетание существенных свойств личности...».

К. К. Платонов к характеру относит совокупность наиболее выраженных и относительно устойчивых черт личности, «Типичных для данного человека и систематически проявляющихся в его действиях и поступках». [11]

Если исключить из определения характера такой его важный признак, как индивидуальное своеобразие, то можно прийти к схематизму и формализму в понимании характера, к недооценке его многообразных вариантов.

Индивидуальное своеобразие каждого человеческого характера не исключает, а, наоборот, требует одновременного признания в характере некоторых общих или типических черт.

 Характер в строгом, или собственном, смысле слова определяется как психический склад личности человека, выраженный в ее направленности и воле. В житейском словоупотреблении обычно так и понимается характер. Когда говорят о человеке с характером или, наоборот, о слабохарактерности или бесхарактерности, то дают оценку человеку по его направленности и воле.

Нельзя определить характер человека, не зная, какие цели ставит пред собой этот человек и насколько эти цели важны с общественной точки зрения. Давая содержательную характеристику человеку, мы всегда в той или другой мере оцениваем его личность с моральной, общественной точки зрения.

Чернышевский считал всякий характер подлежащим моральной оценке и включал в него прежде всего черты направленности. При оценке характера наиболее важно установить, заботится ли человек о других, а не только о своем собственном благополучии, не предается ли бесплодным мечтам, занимается ли полезной деятельностью и борьбой со всем тем, что мешает человеческому счастью.

Ушинский писал, что понятие характера образуется путем наблюдений не над содержанием, а над формами человеческой деятельности. Однако все учение Ушинского о воспитании характера, и прежде всего о влиянии характера воспитателя на характер воспитанника, говорит о том, что формальные качества характера великий русский педагог не отрывал от содержания.

Советские писатели, раскрывая характеры, имеют в виду направленность сознания и деятельности человека.

Жизненные наблюдения показывают, что невозможно понять характер, не зная направленности человека. Ответы на вопрос: «Какой у этого человека характер?» — всегда в той или другой мере содержат указание на отношение к действительности. Такие черты характера, как решительность, смелость, мужество, включают в себя оценку с общественной точки зрения. Ставя вопрос о воспитании характера, мы интересуемся тем, к чему стремится данный человек, соответствуют ли его стремления целям воспитания.

Признание направленности одной из важнейших сторон характера не означает того, что ею характер исчерпывается. Характер формируется, воспитывается и получает свою определенность в трудовой практике, в общественных отношениях и более всего в жизненных конфликтах, в борьбе. Все это требует от человека силы воли для формирования твердого характера.

В волевых процессах характер получает одно из наиболее адекватных себе выражений.

В жизни широко пользуются терминами «сильный характер», «человек с характером», «слабохарактерность», тем самым выделяя в психическом складе человека волю. Оставаясь в пределах широкого понимания характера как психического склада, мы можем найти немало ярких характеров среди слабовольных людей, но мы не можем признать сильным характер слабовольного человека — человек с характером не может быть слабо- вольным.

Недостатки характера всегда в той или другой мере являются выражением слабоволия. Поэтому педагогические мероприятия, направленные на искоренение этих недостатков, прежде всего имеют своей целью укрепление воли.

Структура, форма характера всегда тесно связаны с его содержанием. Если, изучая характер в широком смысле слова, мы каждую деятельность человека стараемся понять как выражение черт его характера, то при характеристике человека как личности, как общественного существа было бы совсем непозволительно отрывать форму от содержания—для нас важнейшими вопросами являются: на что направлена деятельность данного человека, кому и чему служит его воля?

Значение содержательной стороны характера очень ярко проявляется, когда речь идет о тех чертах характера которые определяют его общую структуру как психического склада: цельность — противоречивость, единство — раздробленность, статичность — динамичность, широта — узость, сила — слабость. [6]

 

 

2.4. Взгляды С.Л. Рубинштейна на природу характера.

Говоря о характере Рубинштейн, подразумевает те свойства личности, которые накладывают определенный отпечаток на все ее проявления и выражают специфическое для нее отношение к миру и прежде всего к другим людям. Именно в этом смысле мы обычно говорим, что у человека плохой характер или хороший, благородный и т.п. Мы говорим иногда в том же смысле, что такой-то человек бесхарактерный, желая этим сказать, что у него нет такого внутреннего стержня, который определял бы его поведение; его деяния не носят на себе печати их творца. Другими словами, бесхарактерный человек – это человек, лишенный внутренней определенности; каждый поступок, им совершаемый, зависит больше от внешних обстоятельств, чем от него самого.