Защита в уголовном судопроизводстве

Кроме того, если в ходе предварительного расследования не назначалась экспертиза в случаях, когда её проведение обязательно, то защитник должен заявить соответствующее  ходатайство.

Таким образом, особое значение на предварительном  слушании отводится заявлению, рассмотрению и разрешению ходатайств защитника, которые помогают судье подготовить  дело к судебному разбирательству. Помощь эта состоит в определении порядка рассмотрения уголовного дела (в особом или обычном порядке), в решении вопроса по составу суда (единолично или коллегиально), в устранении из дела недопустимых доказательств, в выявлении процессуальных нарушений, влекущих направление дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а также в выявлении иных препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу (как, например, оснований для приостановления или прекращения уголовного дела).

В ходе практической работы выявлены особенности тактических приемов  в деятельности защитника при  заявлении и разрешении некоторых  ходатайств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По общему правилу, как известно, ходатайство может быть заявлено как в письменной, так и в  устной форме. Письменные ходатайства  приобщаются к уголовному делу, а  устные заносятся в протокол судебного  заседания.

Однако, при заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела на этапе принятия судьёй решения по поступившему в суд уголовному делу необходимо иметь в виду, что заявленное устно, оно не может быть занесено в протокол судебного заседания, поскольку на данной стадии процесса протокол ещё не ведётся.

Кроме того, поскольку законом не предусмотрена процедура по рассмотрению и разрешению такого ходатайства, то, по моему мнению, принятие решения  по нему осуществляется в порядке  и сроки, предусмотренные главой 15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или  частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление. Однако, для стадии подготовки дела к судебному заседанию не существует процессуальной нормы, регулирующей этот порядок, что порождает вопрос о необходимости вынесения судьей постановления при разрешении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Практика показывает, что заявление  письменного ходатайства является обязательным, а вынесение такого постановления судьей – необходимым.

Так, по делу А., судья Измайловского  районного суда г. Москвы устно отказала автору настоящего исследования в удовлетворении устного ходатайства в ознакомлении с материалами уголовного дела, хотя я принимал функцию защиты подсудимого  со стадии подготовки дела к судебному  разбирательству. Я тут же обратился  с аналогичным ходатайством письменно. Это ходатайство было удовлетворено  в ходе предварительного слушания. Причем, с момента заявления ходатайства  и до его разрешения на предварительном  слушании прошло 5 дней. Невозможность  ознакомления с материалами уголовного дела до начала предварительного слушания создало стороне защиты существенные препятствия для участия в  судебном заседании и повлекло отложение  предварительного слушания для подготовки защиты к участию в нем. При  наличии обязанности у судьи  выносить постановление, такого бы не произошло. Это еще раз подтверждает необходимость внесения изменений в ч. 1 ст. 227 УПК РФ, которая бы регламентировала принятие решений по поступившему уголовному делу в судебном заседании с участием сторон.

При заявлении ходатайств об исключении доказательств защитник опирается  на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а  также на ст. 75 УПК РФ, указывающую, что «доказательства, полученные с  нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми».

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении  были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания  и закрепления, а также, если собирание  и закрепление доказательств  было осуществлено ненадлежащим лицом  или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными  нормами (См. п. 16 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 г. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия.).

Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение (См. п. 2 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5.03.2004 г. О применении судами норм уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации ).

Проверка доказательств на их допустимость и исключение доказательств, полученных с нарушением закона, не без основания  рассматривается как важнейшая  гарантия обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном  процессе, гарантия законного и справедливого  решения по делу.

Такая процедура закреплена в ст.ст. 229 и 235 УПК РФ, где предусмотрены право стороны на заявление такого ходатайства, его форма и сроки заявления, а также порядок его рассмотрения и разрешения.

В частности, оно может быть заявлено только в письменном виде с копией для другой стороны после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления дела в суд, но не позднее трёх суток с момента  получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Ходатайство должно содержать указание на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, содержать  основания для его исключения, предусмотренные законом, а также  обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

При разрешении ходатайства об исключении доказательства суд по собственной  инициативе или по ходатайству стороны  вправе провести некоторые процессуальные действия, направленные на выяснение  обстоятельств обоснованности заявленного  ходатайства, а также обоснованности возражений.

Так, по уголовному делу по обвинению  А. в сбыте наркотиков, защитником заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств  по уголовному делу протокола осмотра  места происшествия на том основании, что в протоколе отсутствовала  подпись одного понятого. По инициативе защиты в судебное заседание был  приглашён этот понятой, который  утверждал, что он просто забыл подписать  протокол. Однако он не смог пояснить обстоятельства, изложенные в протоколе. На этом основании  судом было принято решение об удовлетворении заявленного защитой  ходатайства.

Проблема использования некоторыми судами доказательств, полученных с  нарушением уголовно-процессуального  закона, остается достаточно злободневной. Примером такого рода ошибок может  служить уголовное дело в отношении  Кравцова, осужденного Миллеровским городским судом Ростовской области  по ч. 1 ст. 105 УК РФ:

«Отменяя приговор и направляя  дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала, что вывод суда о доказанности вины Кравцова сделан без всестороннего  исследования показаний осужденного  о применении к нему на предварительном  следствии недозволенных методов  ведения следствия.

Доводы осужденного о том, что  он подвергался избиению с целью  понуждения к признанию в совершении убийства и после 24 февраля 2000 г., судом  первой инстанции не проверялись.

Кроме того, суд в приговоре неоднократно ссылался на доказательства, признанные им недопустимыми и не имеющими юридической  силы. В частности, имеется следующая  запись: "...хотя суд и не может  воспользоваться таким доказательством, как куртка Кравцова, на которой  обнаружена кровь Быкадоровой, поскольку  оно было добыто с нарушением процессуальных норм, но это косвенно говорит о  причастности его к убийству". Суд сделал вывод также о том, что "подсудимый стремится уйти от ответственности за совершенное  преступление при наличии улики, которая неоспоримо подтверждает его  вину, но которой суд не может  воспользоваться из-за допущенного  нарушения» (См. Обзор надзорной  практики Судебной коллегии Верховного Суда РФ за 2004 г.).

Следовательно, деятельность защитника  по недопущению судебных ошибок путем  заявления ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, является необходимой и важной.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным  в ст. 237 УПК РФ, заявляются достаточно часто, на что указывают данные проведенного исследования (См. выше). Такие ходатайства указывают на наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, когда эти препятствия, выраженные в нарушениях закона, исключают возможность постановления судом приговора.

Исключается возможность вынесения  судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном  заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному  в постановлении о привлечении  в качестве обвиняемого; когда обвинительное  заключение или обвинительный акт  не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда  в обвинительном заключении или  обвинительном акте отсутствуют  указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был  установлен по делу, и др. (См. п. 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5.03.2004 г. О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ).

В рамках предварительного слушания сторона защиты может заявить  ходатайство о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования.

Основаниями для прекращения являются случаи, предусмотренные пунктами 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24, пунктами 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК  РФ, отказ прокурора от обвинения  в порядке, установленном частью 7 ст. 246 УПК РФ, а также примирение сторон и деятельное раскаяние (ст. ст. 25 и 28 УПК РФ).

При этом, ходатайство должно содержать правовое обоснование изложенной в нём просьбы, а в отдельных случаях и приложение необходимых для этого документов. Например, заявление потерпевшего о возмещении причинённого ему вреда в случае обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ходатайство о приостановлении  производства по уголовному делу должно содержать основания, предусмотренные  в статье 238 УПК РФ.

При этом, в судебном заседании должны исследоваться доказательства, подтверждающие эти основания. Например, тяжкое заболевание и нахождение подзащитного на излечении в стационаре

Ходатайство о применении особого  порядка судебного разбирательства  может быть заявлено лишь при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, наказание за которые не превышает  десяти лет лишения свободы. При  этом, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, его должен заявить подсудимый лично. Присутствие защитника в этом случае, как и его участие при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, является обязательным.

Кроме того, для удовлетворения такого ходатайства, в качестве обязательных условий, закон предусматривает  наличие согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего. Суд также должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и  последствия заявленного им ходатайства  и что оно заявлено добровольно  и после проведения консультаций с защитником. Защитник должен объяснить  подсудимому, что в этом случае может быть вынесен только обвинительный приговор, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вышеназванное ходатайство не может  быть удовлетворено, если обвиняемый согласен лишь с частью обвинения или когда  в деле фигурирует несколько обвиняемых, и если хотя бы один из них возражает  против особого порядка рассмотрения дела либо не согласен с предъявленным  обвинением, либо когда хотя бы один из них обвиняется в совершении особо  тяжкого преступления или является несовершеннолетним.

Несоблюдение приведённых условий  является безусловным основанием для  отказа в удовлетворении такого ходатайства  и принятия судом решения о  назначении судебного разбирательства  в общем порядке.

Ещё одним видом ходатайств, которое  может быть заявлено защитником и  рассмотрено в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, является ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Такое ходатайство может быть заявлено еще на стадии предварительного следствия  по окончанию ознакомления с материалами  уголовного дела. В этом случае оно  является основанием для проведения предварительного слушания. Если же сторона  защиты ранее не выразила желания  о рассмотрении уголовного дела судом  с участием присяжных заседателей, то такое ходатайство может быть подано при подготовке дела к судебному  разбирательству.

Особенность разрешения такого ходатайства  закреплена в ст. 325 УПК РФ и сводится к тому, что в его удовлетворении не может быть отказано ни по каким  основаниям. Если по уголовному делу привлекаются несколько обвиняемых, и хотя бы один из них заявил ходатайство о  рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, то это дело подлежит рассмотрению судом в таком  составе, независимо от мнения и желания  других подсудимых.

При обсуждении с подсудимым вопроса  о заявлении такого ходатайства, защитник должен его тщательно проконсультировать и объяснить все правовые последствия принятия этого решения, поскольку после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации / п. 1 ч. 5 ст. 231), как и не может отказаться от проведения судебного разбирательства в таком порядке после вынесения постановления судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (Там же / ч. 5 ст. 325).

Таким образом, существо участия защитника  на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству – умелое и в  полном объеме осуществление им своих  прав по реализации функции защиты подсудимого путем подачи различного рода ходатайств. Своевременная подача обоснованных ходатайств в условиях состязательного судебного производства способствует предупреждению судебных ошибок.