Контрольная работа по «Уголовному праву России»

Российский государственный социальный университет

Филиал РГСУ в г. Минске

 

 

Кафедра частного права

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине “Уголовное право России”

Вариант    №_9_

                  Студентки 3 курса  

                                                               заочной формы обучения                                                    специальности  «Юриспруденция»                       

                                                                 

 Мельник Натальи Васильевны

                                         Домашний адрес: Брестская обл.

                                          г.Малорита ул.Краснолармейская

                                          д.6 кв.22 тел. (801651) 22130

 

 

 

Проверил:

Доктор юридических  наук, доцент, В.А.Круглов

  

Оценка:_____________

 
«      » __________   2012 г.                             _______________

                                                                                     (подпись)

 

 

 

Минск 2012 г

ВОПРОС № 1

 

1. Отличие бандитизма (ст. 209 УК РФ) от разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

ОТВЕТ

Отличие бандитизма от разбоя, совершенного группой лиц  по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162), заключается в следующем:

- банда - это сплоченная  устойчивая группа, а при разбое  группа лиц может договориться  о совершении одного нападения  на граждан или учреждение;

- бандитизм требует наличия оружия у членов банды, а при разбое необходимо применение оружия, а не только его наличие;

- при разбое могут  быть использованы в качестве  оружия предметы, собственно оружием  не являющиеся, а для состава  бандитизма необходимо наличие оружия в собственном смысле слова, т. е. предметов, специально предназначенных для поражения живой цели;

- состав бандитизма является  оконченным с момента создания  банды, тогда как разбой окончен  с момента нападения с целью  хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В ст. 162 УК РФ предусматривается  два таких квалифицирующих признака, как разбой, совершенный с применением  оружия (п. "г" ч. 2), и разбой, совершенный организованной группой (п. "а" ч. 3). При совпадении указанных квалифицирующих признаков при совершении разбоя неизбежно в следственной и судебной практике возникает конкуренция норм, дающих основание квалифицировать совершенное преступление как разбой, совершенный вооруженной организованной группой, или как бандитизм, поскольку ч. 1 ст. 209 УК определяет банду как устойчивую вооруженную группу. Не разрешает эту проблему и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм".

 Анализируя сложившуюся  ситуацию, следует прийти к выводу, что разграничить банду, вооруженную  организованную группу, а также  группу совершающие разбойные  нападения, очень сложно.

 

 

 

 

 

ВОПРОС №2

 

2. Юридический анализ родового состава преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

 

ОТВЕТ

 

Задача № 1

  При проведении ремонтно-строительных  работ главный инженер сахарного завода Грунтов не обеспечил подготовку оборотного водоснабжения. Это привело к тому, что с началом сезонной переработки сахарной свеклы в реку Волга ежедневно стали сбрасываться 10 тысяч кубометров условно очищенной воды. Результатом явилась массовая гибель рыбы. Причиненный вред государственной комиссией был оценен на сумму 10 тысяч условных единиц.

Квалифицируйте  деяния Грунтова.

 

1. Действия Грунтова квалифицируются по ст.252 п.2 УК РФ и п.3 ст.26 УК РФ

 

Статья 252. Загрязнение морской среды 

1. Загрязнение морской среды из находящихся на суше источников либо вследствие нарушения правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных островов, установок или сооружений веществ и материалов, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов либо препятствующих правомерному использованию морской среды, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.2. Те же деяния, причинившие существенный вред здоровью человека, водным биологическим ресурсам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам, - наказываются лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

3. Грунтов не обеспечил подготовку оборотного водоснабжения, что привело к ежедневному сбросу условно очищенной воды в р. Волга. Результат – массовая гибель рыбы.

Деяние  Грунтова можно класифицировать как преступление, т.к. оно содержит все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ:

Объект  – водные биологические ресурсы;

Объективная сторона – массовая гибель рыбы;

Субъект –  Грунтов (Субъектом преступления по уголовному праву признается лицо, совершившее, запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие) и способное нести за него уголовную ответственность. В нашей задаче общественно опасное бездействие, т.к. Грунтов не обеспечил подготовку оборотного водоснабжения, хотя должен был и мог обеспечить подготовку оборотного водоснабжения и предвидеть последствия. (Общественно опасное бездействие представляет собой предусмотренное законом пассивное поведение, т.е. воздержание от совершения таких действий, которые лицо должно было и могло совершить в силу определенных обязанностей. При бездействии пассивное поведение лица, подлежащего уголовной ответственности должно представлять общественную опасность и должно быть подчинено его воле и сознанию. Обязанность лица действовать определенным образом, невыполнение которой в той или иной ситуации может повлечь уголовную ответственность может вытекать из различных оснований: 1) из закона; 2) из характера профессии или занимаемой должности; 3) из предшествующего поведения лица; 4) из особого характера взаимоотношений с другим лицом).

Субъективная  сторона – не обеспечение подготовки оборотного водоснабжения.

Следовательно, у нас есть все основания обвинить Грунтова в преступлении и привлечь его к уголовной ответственности опираясь на п.2 ст.252 УК РФ с применением п.3 ст.26 УК РФ

 

Задача № 2

  Из-за невнимательности оператора  Строева ночью на заводе «Терморегулятор» возникла угроза взрыва технологического оборудования. С целью снижения избыточного давления и предотвращения взрыва сменный инженер Турчин отдал распоряжение осуществить аварийный выброс в атмосферу вредных газообразных веществ. В результате выброса нормы предельно допустимых концентраций опасных для человека веществ были превышены в несколько раз.

На  следствии Турчин пояснил, что понимал  опасность выброса вредных веществ  в атмосферу, но полагал, что взрыв  мог привести к более тяжким последствиям. В ходе расследования было установлено, что директор завода Мягких и главный инженер Трубников знали о недостатках оборудования и допускали возможность возникновения аварийных ситуаций, но действенных мер по улучшению ситуации не предпринимали, несмотря на то, что в течение года были подвергнуты административным взысканиям за загрязнение атмосферы.

Квалифицируйте  деяния Строева, Турчина, Мягких и Трубникова.

 

Задача № 3

Управляя грузовой автомашиной Петров на кольцевой  дороге города, значительно превысил скорость движения и не остановился по требованию работников ГАИ Сидорова и Иванова. Начав преследование, Сидоров с помощью громкоговорителя настойчиво потребовал от водителя грузовика прекратить движение и остановиться. В ответ Петров увеличил скорость.

Когда Иванов запрыгнул  на подножку управляемой нарушителем  автомашины, Петров стал вести автомашину зигзагообразно, сближался с встречным транспортом, открывал дверцу кабины, пытаясь сбросить Иванова с подножки. Выехав на территорию строящегося объекта, Петров направил грузовик между металлическими опорами и таким способом сбил Иванова, причинив ему тяжкое телесное повреждение. Оставив застрявшую в грязи машину, Петров скрылся.

Квалифицируйте  деяния Петрова.