Контрольная работа по дисциплине "Уголовное право"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Актуальность темы исследования. Определение принципа справедливости в предусмотренном порядке назначения наказания за деяния совершенные при множественности преступлений в действующем уголовном законодательстве, является важнейшей проблемой современности.

Принцип справедливости как идейное начало института назначения наказания является основополагающим. Так в ч. 1 ст. 60 УК (общие начала назначения наказания) закреплено: «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание...» Следовательно, возможность реализации принципа справедливости при назначении наказания заключается в самом содержании уголовного закона. С общетеоретических позиций принято считать, что справедливым является только такое наказание, которое одновременно является и законным и соответствующим целям и задачам уголовного закона.» Вопросы, касающиеся сущности множественности преступлений и порядка назначения наказания при множественности преступлений с принятием выше названного Федерального закона претерпели существенные изменения и практически еще не исследованы.

Вместе с тем следственная и судебная практика свидетельствуют, что расследования уголовных дел и вынесения судебных приговоров по фактам совершения одним лицом двух и более преступлений занимают значительное место в общем массиве уголовных дел.

Закрепленный в действующем уголовном законодательстве порядок назначения наказания при существующем понимании форм множественности преступлений, в отдельных положениях не согласуется с принципом справедливости.

Порядок назначения наказания при множественности преступлений и наличие условий для реализации принципа справедливости рассматриваются диссертантом как важнейшая правовая основа для законодательной деятельности государства и установления справедливого наказания за деяния, совершенные при различных формах множественности преступлений.

В действующем Уголовном законе имеется ряд уголовно-правовых норм, связанных с назначением наказания при множественности преступлений, определяющих понятие той или иной формы множественности которые не согласуются с принципом справедливости либо противоречат друг другу, а понятие множественности преступлений как самостоятельное уголовно-правовое явление не закреплено в УК и рассматривается только в теории уголовного права. Отсюда вытекает наличие разных подходов к определению сущности множественности преступлений и порядка назначения наказания при совершении лицом двух и более преступлений.

Проблема реализации принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений постоянно привлекает внимание отечественных ученых-юристов. Осуществленные учеными исследования (Я.М. Брайнин, Н.Т. Ведерников, Р.Р. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.Ф. Гришанин, Н.Д. Дурманов, И.Э. Звечаровский, В.И. Зубкова, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.П. Малков, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, И.С. Ной, А.А. Пионтковский, М.Н. Становский, Н.А. Стручков, Н.С. Таганцев, Г.И. Чечель, М.Д. Шаргородский, А.Е. Якубов и др.) внесли значительный вклад в разработку ее концептуальных основ.

Несмотря на всю актуальность этой проблемы и определенного уровня научной разработки, проблема реализации принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений пока не получила комплексного отражения в научных исследованиях. Это и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

 

 

 

РАЗДЕЛ 1. Реализация принципа справедливости ответственности при множественности преступлений.

 

1.1. Понятие и сущность множественности преступлений

 

В правоприменительной практике достаточно часто имеют место случаи совершения лицом двух и более преступлений, что, естественно, имеет определенную специфику при квалификации и назначении наказания в отличие от совершения одного преступления.

Совершение одним лицом двух или более преступлений свидетельствует о более высокой степени общественной опасности не только лица, совершившего эти преступления, но и совершенных им преступных деяний.

Изучение материалов правоприменительной практики свидетельствует, что лица, которые совершили два и более преступлений, как правило, характеризуются устойчивыми антиобщественными взглядами. Причиняемый ими физический, материальный или моральный вред правоохраняемым общественным отношениям, благам, как правило, всегда более существенный, чем при совершении лицом одного преступления.

В современной уголовно-правовой доктрине вопрос о правовой оценке совершения одним лицом двух и более преступных деяний остается дискуссионным. Сегодня существует значительное количество теоретических предложений, определения правильной концепции института множественности преступлений, но ни одно из них нельзя признать безупречным.

В сравнении с Уголовным Кодексом 1960 года порядок и правила уголовно-правовой оценки при совершении лицом двух и более преступлений с принятым УК претерпели существенные изменения. Тем не менее, авторы многих последних публикаций подвергают серьезной критике отдельные положения института множественности преступлений. В силу того, что законодателем допущены значительные просчеты во всех формах множественности, работники следственных и судебных органов вынуждены фактически допускать нарушения уголовного законодательства, чтобы как-то выдержать определенную логику дифференциации уголовной ответственности.

Ученые, которые анализировали проблему множественности преступлений на базе УК 1960 года, выделяли три формы множественности: повторность, совокупность, рецидив . В.Н. Кудрявцев выделял совокупность, неоднократность и рецидив. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. выделяли две формы множественности; повторность и совокупность. Ю.А. Красиков множественность преступлений разграничивал на множественность преступлений, сопряженную с их повторением, и множественность преступлений, не сопряженную с их повторением (вызываемую одним действием), повторность и идеальную совокупность.

Использование различных критериев при классификации форм множественности порождало многообразие взглядов и не способствовало единого подхода к пониманию сущности множественности преступлений и ее форм.

Поэтому проблема множественности давно привлекала взгляды юристов, но она долгое время рассматривалась в рамках назначения наказания. В тоже время отдельные формы множественности детально исследовались и при разработке Особенной части УК, где они предусматривались либо как признаки основных составов преступлений либо в качестве квалифицирующих признаков.

Однако прежде чем приступить к анализу множественности преступлений, рассмотрим подробнее единое преступление, которое может быть охарактеризовано со стороны формы и содержания. В юридической литературе отмечалось, что «единство совершенного преступления определяется соответствующим составом преступления. Для множественности преступлений имеет значение не количество совершенных действий, а сколько осуществлено составов преступлений» .

Н.Ф. Кузнецова и И.М. Тяжкова дают следующее определение единого преступления: «Единичным преступлением признается такое деяние, которое содержит состав одного преступления и квалифицируется по одной статье или ее части. Такое деяние может осуществляться как одним действием (бездействием) так и системой действий (актов бездействия), может повлечь за собой одно или несколько последствий, может совершаться с одной или двумя формами вины (в отношении разных последствий), но во всех этих случаях оно остается единичным преступлением и понятием множественности не охватывается»".

В следственной и судебной практике часто возникают сложности в том, как в конкретном уголовном деле определить: в совершенном лицом деянии содержится состав одного преступления или нескольких. Очевидно, для того чтобы дать на него правильный ответ, необходимо руководствоваться какими-то едиными общими правилами. Однако для того, чтобы сформулировать эти единые правила, прежде всего необходимо уяснить, чем руководствовался законодатель, признавая то или иное совершенное лицом деяние единым преступлением. Почему, например, разбой, сопряженный с применением насилия в отношении представителя власти, образует множественность преступлений, а хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, образует единичное преступление?

По своей вероятности, формальное определение единого преступления ответить на поставленный вопрос не сможет.

В юридической литературе многократно делались и делаются попытки раскрыть материальное положение единичного преступления. Так, А.А. Пионтковский видит основное материальное содержание единичного преступления в том, что «обычно единое преступление имеет место в тех случаях, когда определенный преступный результат причинен в результате одного действия виновного».

В свою очередь, A.M. Яковлев считает, что обязательным критерием единичного преступления являются «либо единичное действие, либо единичное последствие, либо единичное действие и последствие».

Нам кажется, что по каким бы то ни было отдельным элементам отграничить единичное преступление от множественности (если брать отдельный элемент единичного преступления в качестве универсального критерия) невозможно, поскольку выше указанные авторы рассматривают частные случаи единичного преступления. В тоже время как указывает В.Н. Кудрявцев, «в действительности же юридические конструкции единичных преступлений чрезвычайно разнообразны»3.

По своей законодательной конструкции в теории уголовного права единичные преступления принято классифицировать на простые единичные (единые) и сложные единичные (единые) преступления.

 

1.2. Реализация принципа справедливости в общих началах назначения наказания при множественности преступлений

 

В УК (общие начала назначения наказания) гласит: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание ...» Толковый словарь русского языка под редакцией С.И. Ожегова дает следующее толкование слову справедливый «... действующий беспристрастно; соответствующий истине ... осуществляемый на законных и честных основаниях ... истинный, правильный».

В философском словаре под редакцией И.Т. Фролова дается следующее определение понятию справедливости. «Справедливость - категория морально-правового и социально- политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. С. подразумевает требование соответствия между практической ролью человека или социальной группы в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость».

В юридической научной литературе много раз исследовались в виде научных идей принципы законности, гуманизма, равенства, вины, справедливости. И одной из наиболее важных особенностей УК РФ 1996 года является то, что в нем впервые в законодательном порядке закреплены принципы уголовного права как основополагающие положения.

Принцип справедливости, как идейное начало института наказания, является основополагающим, так как все другие принципы (гуманизм, вина, законность, равенство) раскрывают лишь ту или иную сторону содержания уголовной ответственности за содеянное, но не раскрывают ее сущности. В то же время каждый принцип уголовного права является показателем не только степени полезности уголовной ответственности, но и ее справедливости. Следовательно, именно «понятие справедливости может претендовать на роль такого правового принципа института применения мер ответственности, реализации которого обеспечивает единство всех звеньев механизма правового воздействия (норм, правоотношений, ответственности) для осуществления противоречивых задач уголовно-правового регулирования этой области общественных отношений».

«Справедливость,- пишет В.В. Мальцев, - как принцип категории «наказание» не только объединяет общие начала назначения наказания, но и выступает их основой».

В юридической литературе иногда ставится под сомнение ведущая роль принципа справедливости по отношению к другим принципам, поскольку в противном случае пришлось бы признать правильным «назначение одинаковых наказаний преступникам, хотя и совершившим сходные по степени общественной опасности одинаковые деяния, но характеризующимся диаметрально противоположно, например, лицо, впервые совершившее преступление, и рецидивист».

Многие авторы в юридической литературе принцип справедливости воспринимают по-разному. Так, например, Наумов А. В. считает, что принцип справедливости означает, что наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление, должна быть справедливой, т. е. соответствовать тяжести преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления и особенностям личности преступника. Этот принцип означает максимальную индивидуализацию ответственности и наказания. Возможность реализации этого принципа заключается в самом содержании уголовного закона. Так, санкции уголовно-правовых норм носят относительно-определенный (предусматривается наказание в определенных пределах) или альтернативный (предусматривается не один, а несколько видов наказания) характер. Еще более широкие пределы индивидуализации ответственности виновного установлены в статьях Общей части УК, которые позволяют при наличии определенных обстоятельств существенно смягчить ответственность и наказание виновного либо освободить его от уголовной ответственности и наказания".

Кругликов Л. Л. считает, что в общесмысловом значении «справедливость» - это правильность по существу, беспристрастность, правда.