Контрольная работа по уголовному праву

От формы вины зависит  квалификация преступления в случаях, когда в уголовном законе предусматривается  ответственность за схожие деяния, совершённые умышленно и неосторожно (например, убийство и причинение смерти по неосторожности).

В зависимости от формы  вины может дифференцироваться уголовная  ответственность: умышленные деяния, как  правило, расцениваются как более  опасные, влекущие более строгое  наказание, чем неосторожные, от формы  вины может зависеть вид и размер наказания, которые будут применены  к лицу, форма вины может быть условием применения иных мер уголовно-правового  характера.

Форма вины является критерием  классификации преступлений.

 

Умысел

Умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его  последствий и наличие воли, направленной к его совершению.

Умышленная форма вины наиболее распространена в законе и  на практике (до 90 % деяний).

В свою очередь, умышленная форма вины подразделяется на два  вида: прямой и косвенный умысел.

При прямом умысле лицо сознаёт  общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит возможность  или неизбежность наступления общественно  опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой  момент).

При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели.

Одно и то же действие, в зависимости от целей его  совершения, может быть совершено  как с прямым, так и с косвенным  умыслом. Так, например, если субъект  сжёг дом, в котором кто-то находился, желая причинить этому находившемуся  смерть, данное деяние может быть квалифицировано  как убийство с прямым умыслом (целью  деяния было причинение смерти). Если же он сжёг дом, чтобы получить страховую  премию, заведомо зная при этом, что  в доме находится человек, который  не сможет выбраться, то это деяние также будет считаться убийством, но совершённым уже с косвенным  умыслом (целью деяния было получение  страхового возмещения; субъект знал, что это деяние повлечёт смерть человека, при этом причинение смерти не было его целью, а явилось лишь сопутствующим  обстоятельством).

Следует также отметить, что во многих государствах основным интеллектуальным элементом умысла считается осознание не общественной опасности деяния, а его противоправности.

 

Неосторожность

Неосторожность характеризуется  легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления  таких последствий. Неосторожность встречается реже, чем умысел, однако по своим последствиям неосторожные преступления (особенно связанные с  использованием некоторых видов  техники, атомной энергии и т. д.) могут быть не менее опасными, чем умышленные. Неосторожность может  быть двух видов: преступное легкомыслие  и преступная небрежность.

При преступном легкомыслии  виновный предвидит возможность  наступления общественно опасных  последствий (интеллектуальный момент схож с косвенным умыслом), не желает их наступления, и без достаточных  оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой момент). При этом лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, хотя и осознаёт, что они нарушают определённые правила предосторожности.

При преступной небрежности  виновный не предвидит возможность  наступления общественно опасных  последствий, хотя должен был и мог  их предвидеть. Лицо может быть привлечено к ответственности за такие действия, поскольку его поступки связаны с пренебрежительным отношениям к закону, требованиям безопасности и интересам других лиц.

 

Невиновное причинение вреда

Невиновное причинение вреда  или уголовно-правовой казус имеет  место, когда лицо по обстоятельствам  дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния, либо не предвидело возможности наступления общественно  опасных последствий и не должно или не могло их предвидеть. В  последнее время наличие казуса также может признаваться в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность  наступления последствий, но не могло  их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Примером казуса является, например, попытка сбыта лицом  фальшивой денежной купюры, при условии, что оно не осознавало её поддельности. Хрестоматийным является также следующий  пример:

К. был осуждён за неосторожное убийство, совершенное при следующих  обстоятельствах. Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую  спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина  и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное  ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в  обязанности К. не входило предвидение  и предупреждение фактически наступивших  последствий, следовательно, он причинил их без вины

— Сборник постановлений  Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959 гг. М., 1960. С. 19.[17]

Другим примером уголовно-правового  казуса могут считаться действия проводника пассажирского поезда, сорвавшего стоп-кран в момент экстренного трогания поезда с места на станции Каменская в 1987 году, которые непосредственно повлекли за собой столкновение локомотива неуправляемого грузового поезда с хвостом стоящего на станции пассажирского состава с гибелью 106 человек. Следствие и суд пришли к выводу, что проводник не знал и не мог знать о неуправляемом грузовом поезде сзади, и не мог предвидеть последствий своего деяния. Это было сделано согласно должностной инструкции, с целью остановить неожиданно поехавший поезд и произвести должным образом высадку пассажиров.

 

Преступления  с двумя формами вины

В некоторых случаях вина в конкретном деянии может носить сложный характер. Преступник может  рассчитывать причинить одно последствие (например, тяжкий вред здоровью), но в  результате какого-либо допущенного  им просчёта причинить более тяжкое последствие (смерть). В других случаях  помимо желаемого преступного результата может быть по неосторожности причинён также другой, неоднородный с ним и, как правило, являющийся более тяжким (например, таким результатом является смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта). В таких случаях преступление считается совершённым с двумя формами вины (либо с «двойной» или «смешанной» формой вины).

В таких преступлениях  параллельно существуют две формы  вины: умысел выступает конструктивным признаком основного состава  преступления, а неосторожное причинение определённых последствий играет роль квалифицирующего признака. В целом такое преступление является умышленным.

Помимо преступлений с  двойной формой вины уголовным законом  может предусматриваться ответственность  за преступления с материальным составом, в которых деяние (само по себе не являющееся преступным) совершается  умышленно, но по отношению к последствиям имеется неосторожная вина. Примером такого преступления может служить  нарушение правил дорожного движения, причинившее по неосторожности смерть. В целом такие преступления считаются неосторожными, и иногда получают название совершённых со смешанной формой вины.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

1. Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М., 1898. С. 2.
2. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 88.
3. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб­ник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. М., 2004. С. 144—145.
4. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 306.
5. Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. М., 2005. С. 86.
6. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 89.
7. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 83.
8. Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. М., 2005. С. 85.
9. Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004. С. 22.
10. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 190.
11. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 90.
12. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 91.
13. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 93—94.
14. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 202.
15. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 99.
16. Цит. по: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 104.
17. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 92.
18. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 102.
19. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 93.
20. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 192.

Ссылки

 

1. Уголовный кодекс РФ — Глава 1 Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации — статья 5 Принцип вины: http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_1.html#p79
2. Уголовный кодекс РФ — Глава 5 Вина: http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_6.html#p222
3. Лекция: Вина и вменяемость — уголовное право современных зарубежных стран: http://www.pravo.vuzlib.net/book_z457_page_14.html