Группы в политике. К истории развития американских теорий

Многие аналитики подвергали сомнению основной тезис Трумэна и других сторонников группового подхода к политике, плюралистической теории демократии в целом: каждой группе соответствует интерес, каждому интересу — группа. При таком подходе, утверждали они, не принимается во внимание то, что разные группы располагают далеко не одинаковыми ресурсами, для того чтобы их интересы могли быть реально представлены в политическом процессе. Богатые и сильные граждане обладают большими возможностями для формирования в высшей степени эффективных групп интересов, часто со штатом наемных профессионалов — лоббистов, способных оказывать влияние на СМИ и должностных лиц с целью обеспечить принятие желательных для этих граждан законов.

Критика, однако, не перечеркнула значимости теоретических разработок Трумэна. Упорядочив и детализировав теорию группового участия в политике, он придал ей позитивное начало. Политолог пришел к выводу о том, что группы, воздействуя на политический процесс, служат в целом стабилизации ситуации в обществе и, помимо всего прочего, способствуют повышению уровня политического участия граждан в управлении государством (12).

Группа – побочный продукт неполитических действий (Олсон).

Долгое время проблема образования групп и членства в них считалась теоретически решенной. Представлялось само собой разумеющимся, что группа создается для достижения каких-то целей (в интересах каждого ее члена), что индивид может реализовывать свои устремления посредством группы. Если же интересы группы и индивида, у которого появились новые идеи, не совпадают, то последний волен примкнуть к другой группе. Трумэн, например, полагал, что по мере диверсификации общества в нем автоматически возникают новые специальные группы. Они нарушают существовавший до этого баланс сил и стимулируют появление "контргрупп" для его восстановления.

М. Олсон посчитал, что Бентли и Трумэн неправы, игнорируя интересы отдельного индивида (13). Всякому человеку свойственно стремление реализовывать свои идеи не посредством группы, а индивидуально, по собственному усмотрению. По Олсону, отнюдь не каждый интерес приводит к созданию группы, так как индивид не всегда может и желает достичь цели через группу, поскольку зачастую это легче сделать самостоятельно. И индивид, даже понимая, что своими действиями вне группы он снижает вероятность достижения ею успеха, предпочитает решать многие проблемы индивидуально. Поэтому Олсон предложил рассматривать политическую групповую активность как побочный продукт "неполитической деятельности", полагая, что в группы вступают лишь для удовлетворения каких-то узких личных потребностей, но не для реального решения комплекса проблем. Например, почему рабочий обязательно должен вступать в профсоюз, если работодатель и без того предоставляет ему такую же (или даже более высокую, чем члену профсоюза) заработную плату? Другое дело, если профсоюзный билет может обеспечить какие-либо другие существенные льготы (медицинскую страховку, дополнительные начисления к пенсии и т. п. ).

Реакция научного сообщества на концепцию Олсона была неоднозначной, но в целом превалировала критическая ее оценка. Р. Солсбери, в частности, считал, что поскольку Олсон занимался в основном изучением экономических групп давления, то его концепция может объяснить деятельность лишь небольшого количества объединений, а применительно ко всем остальным группам, прежде всего политическим, она имеет относительную ценность (14).

Генезис групп и политические предприниматели (Солсбери).

Долгое время специалисты полагали, что новые группы интересов возникают по мере развития общества. Однако вышедшая в свет в 1969 г. работа Роберта Солсбери по проблемам групп интересов (15) заставила нетрадиционно взглянуть на данную проблему. Основываясь на эмпирических исследованиях деятельности фермерских организаций США, он опровергал вывод Трумэна о том, что стабильное развитие общества, его равновесие ведут к уменьшению активности общественных объединений. Эту активность обусловливает в решающей степени субъективный фактор — способности и возможности отдельных лидеров или небольших групп сплотить вокруг себя единомышленников. Солсбери выделяет в качестве ключевой роль "политического предпринимателя" — организатора группы. Именно он является инициатором ее создания, принимает решения в случае изменения ситуации, распоряжается капиталом, направляет его на предоставление услуг членам группы и т. п. (14, с. 44). Отсюда следует, что политический предприниматель, приступая к созданию группы, должен иметь определенный круг связей и возможностей.

Солсбери выдвинул даже целую концепцию, получившую название "теория обмена" (exchange theory). Суть ее в том, что лидер финансирует какую-либо группу (или обеспечивает ее финансирование) с целью получения в последующем для самого себя соответствующей отдачи. Происходит обмен услугами: члены группы удовлетворяют свои специфические потребности, а политический предприниматель — свои (14, с. 57-63).

Работа Солсбери получила значительный резонанс в научном мире. Большинство политологов сошлись в том, что его подход методологически продуктивен, но все же сам по себе не способен полностью разрешить проблему генезиса групп интересов. Оптимальных результатов можно достичь лишь при комплексном анализе их деятельности (см.: 16).

Если Мэдисон впервые наметил контуры группового базиса политики, то Бентли в новых исторических условиях развил его идеи и придал им концептуальный характер, а Трумэн соотнес показатели поведения групп с политическим процессом как таковым и практически завершил формирование концепта группового базиса политики. Олсон и Солсбери аккумулировали и детализировали уже довольно солидный опыт анализа политического процесса с позиции теории группового участия в политике.

В целом усилия нескольких поколений исследователей Нового света позволили выявить и довольно полно охарактеризовать особый класс политических субъектов — группы интересов, которые отличаются как от официальных властных структур (хотя и внутри этих структур могут возникать группы данной категории), так и от партий, нацеленных на завоевание политической власти (отсутствие такой цели считается важнейшим признаком группы интересов). При всем различии подходов и взглядов американских исследователей они отказываются от представления о существовании какой-то "единой воли народа" и одновременно признают возможность мирного состязательного согласования многообразных интересов людей на групповой основе, при соблюдении демократических принципов.

Разумеется, в своих теоретических построениях политологи США исходят из реалий собственной страны, общества с устоявшимися демократическими традициями. Это предопределяет сложность непосредственного использования данных конструкций при анализе политического процесса в сегодняшней России, где отношение "интерес — группа в политике" еще только формируется, структурируется, ибо сами частные интересы аморфны, размыты.