Переходные политические режимы

Становится очевидным, что России не удалось изменить складывавшиеся веками отношения между обществом и властью, народом и властью. Сами по себе свободные выборы, считает И. Клямкин, решают в России далеко не все: избранных представителей люди воспринимают как новый правящий слой, который занял место предыдущего и от которого ждут того же, чего ждали от прежнего - патерналистского отношения к "простому человеку"15. Разумеется, в России имеется политический класс (политически значимый слой), принимающий сознательное и активное участие в выборах и влияющий на них. Но с его точки зрения, политический процесс есть борьба за собственность, за материальные блага. Как и прежде, этот слой почти никогда не задумывается о национальных интересах страны. Он так же закрыт для общественного мнения и гражданского общества. Поэтому развал коммунистического режима не означал и не мог означать торжества демократии.

Еще одна особенность российского "демократического транзита", состояла в создании таких внутренних и внешних условий, при которых экономика страны могла бы трансформироваться по образцу экономически развитых стран. А это предполагает в первую очередь регулирование стремительно зародившегося капитализма. Ошибки правительства в экономических реформах привели к развалу экономики, разграблению природных богатств, воровству, росту коррупции и криминала. Демократия - это не своеволие сильных и богатых, это отстаивание интересов большинства народа и учет интересов меньшинства.

Таким образом, реальное состояние дел свидетельствует о том, что демократия в России на начальном этапе ее становления носила формальный характер. И стоит отметить, что это будет продолжаться до тех пор, пока в России не возникнет основа демократии - гражданское общество, являющееся гарантом демократии вообще. Это в очередной раз свидетельствует о специфичном политическом режиме в России сформированным на основе внедрения новых демократических институтов, сохранении авторитарных начал  и  большого воздействия административного ресурса.

§ 2. Оценка российскими политологами политического режима России в XXI веке.

Новый политический режим стал формироваться после президентских выборов 2000 г. Политический стиль нового лидера, который в значительной степени определил методы и способы осуществления власти стал проявляться еще до выборов. Как пишет В.Согрин, «Путин с момента вступления в президентскую должность и своим внешним видом, и своим поведением демонстрировал политическую независимость и надпартийность, настойчиво утверждая стиль просвещенного авторитаризма. Авторитаризм проявлялся в демонстрации политической воли и определяющей роли нового лидера в выдвижении и одобрении всех сколько-нибудь значимых государственных решений, просвещенный же характер авторитаризма усматривался в желании соединить вождизм и государственничество с либерализмом, твердом неприятии реставрационных идей».16

В начале XXI века Россия была страной расколотой социально и идеологически, в таких условиях в качестве основы государственной политики новым президентом был выбран принцип «социального контакта». Суть данного принципа заключалась в консолидации государства, бизнеса и общества. Это позволило В.В. Путину с одной стороны, не отказываться от социальных обязательств перед гражданами и с другой стороны, - от постулатов либеральной идеологии.

Как прагматичный политик, В.Путин демонстрирует готовность к диалогу с представителями всех политических сил, включая оппозиционные.

Главной задачей в экономической сфере Путин считает выход России на мировой уровень, ее совместимость с мировым хозяйством, а так же создание  общепринятой в мире экономической среды. Характеризуя механизм осуществления современной власти в различных сферах, А.Яковлев констатировал: «экономика либеральная, политика авторитарная».17

В своих выступлениях Президент России часто акцентирует внимание на создании условий для высокого уровня жизни в стране, «жизни безопасной, свободной и комфортной», которая возможна только при зрелой демократии и развитом гражданском обществе.18 

Однако, ряд политологов отмечают несоответствие между официально заявляемыми целями политических преобразований и реальной политической практикой. Так, М.Урнов заявляет о расхождении «между декларируемыми намерениями  создать систему устойчивой представительной демократии и постепенным свертыванием на практике начавших было формироваться важнейших элементов представительной демократии – ростков публичной политической конкуренции, осуществляемой по прозрачным и стабильным правилам».19

Л.Шевцова считает, что произошел переход к бюрократически-авторитарному режиму, сформированному В.Путиным. Известный отечественный политолог называет бюрократически-авторитарным правление, при котором власть сосредоточена в руках лидера и осуществляется при опоре на бюрократию и силовые структуры. По мнению автора, такие режимы нестабильны и рано или поздно встают перед дилеммой: либо двигаться в сторону демократии, либо жесткой диктатуры.20 

Сомнение  в истинности демократии выражает и В.Ачкасов: «Постепенно демократия превращается в России в конвенциональную ценность, олицетворяющую «все то хорошее», что есть «у них» на Западе, и вряд ли возможно у нас…».21

Некоторыми политологами стал использоваться  термин «управляемая демократия» для характеристики современного политического режима.  Консенсусно российским политологическим сообществом признаются следующие признаки отхода нынешней политической системы России от базовых принципов конкурентной политики:

- резкое ослабление политического  влияния региональных элит и  большого бизнеса;

- установление прямого  или косвенного государственного  контроля над главными телеканалами  страны;

- постоянно нарастающее  по масштабам использование «административного  ресурса» на выборах регионального  и федерального уровней;

- фактическая ликвидация  системы разделения властей;

- формирование непубличного  стиля политического поведения22.

Важным шагом в формировании современного политического режима стали парламентские выборы 2003 г., в результате которых, по выражению А.Яковлева, «исчезла альтернативность, а вместе с ней и реальный парламентаризм, поскольку демократия без оппозиции не бывает»23.

Получив конституционное большинство в Государственной Думе, политическая партия «Единая Россия», заявившая о полной поддержке политики действующего президента, имела неограниченные возможности для осуществления политических и экономических реформ, изменения политической системы общества, что и было продемонстрировано в конце 2004 г. путем принятия федерального закона, изменяющего порядок избрания глав исполнительной власти субъектов федерации. Увеличение проходного барьера для политических партий с пяти до семи процентов также трудно назвать демократической мерой.

«…Усилив свой контроль над государством, - констатирует Л.Шевцова, - Путин и только он будет ответствен за Россию. Он уже никого не сможет обвинить в своих неудачах. Между тем, чем выше ответственность, тем сильнее угроза утратить доверие и поддержку общества в случае провалов и ошибок. Попытавшись переложить ответственность на правительство и парламент, лидер будет лишь подрывать собственный режим, коль скоро все институты являются откровенным продолжением исполнительной власти»24.

Своеобразие политического режима действующего президента позволило ряду исследователей охарактеризовать его «путинским». А В.Никонов ввел термин «путинизм», под которым он понимает нынешний российский режим и идеологию президента25.

Некоторые исследователи считают, что действия президента обусловлены потребностями и ожиданиями общества. Так, Е.Шестопал утверждает, что «сегодня власть делает то, чего хочет общество»26. Общество же не готово к политической демократии, так как, утверждает В.Пастухов, «сначала в народе воспитывается ответственность и привычка жить по закону, и только потом государство переводится на рельсы политической свободы, а не наоборот»27.

Складывающаяся на наших глазах система управления становится несовместима с демократической формой организации политической власти, и в обществе, и в системе управления возникают и углубляются разнообразные разломы и противоречия, создаются узлы напряжения. В итоге режим «управляемой демократии» начинает трансформироваться в «административный», что чревато тяжелыми последствиями для самой власти.

Выход из сложившейся ситуации А.Соловьев видит не в активизации задавленного административным гнетом гражданского общества, а в плюрализации элит, структурном и социальном «разжижении» корпорации властвующих и управляющих, т.к. повышенная сплоченность правящих кругов – самое страшное для общества28.

В противовес пессимистичным прогнозам ряда политологов в отношении демократического развития страны президентская команда, напротив, заявляет о возвращении реального смысла слова «демократия» всем демократическим институтам, которое стало возможным благодаря проводимой политике. Суть таких заявлений заключается в том, что деятельность президента пользуется поддержкой большинства населения, то есть реализуется главный принцип демократического общества. Высокий рейтинг президента свидетельствует о такой поддержке и о доверии к его политике со стороны граждан.

«Сочетание либеральной экономики, жесткой власти, открытой, независимой внешней политики характерно для консерватизма в его голлистской разновидности»29, - считает В.Никонов. Именно такой политике, по мнению автора, придерживается российский президент Владимир Путин.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Выше мы рассмотрели особенности трансформации тоталитарных режимов в демократические,  главные причины, пути и модели перехода, основные гибридные режимы, возникающие в процессе этого перехода.

В отношении России затруднительно говорить о каком-то определенном переходном режиме. В большей мере, на наш взгляд подходит характеристика делегативной демократии - президента в качестве отца нации, гаранта основных прав и свобод человека, но на этом сходства с этим видом режима по сути заканчиваются. Российские политологи также спорят и выдвигают свои версии политического режима в стране. Но общим является их обеспокоенность авторитарными тенденциями в формировании политического режима в современной России. Некоторые из этих тенденций субъективны, а некоторые кроются в российском политическом менталитете и в недавней советской политической практике, авторитарность заложена в традициях российского общества

Усиление авторитарных тенденций в политическом режиме России обусловлены принятой в 1993 г. Конституцией, в которой перераспределение полномочий явно смещено в сторону исполнительной власти, и особенно президента. Реальные рычаги воздействия на его политику у других ветвей власти серьезно ограничены.

С другой стороны, в современной России все отчетливее проявляются характерные черты демократии: строятся основы правовой государственности и создаются устои гражданского общества; власть на федеральном и местном уровнях выбираема и сменяема; действуют механизмы непосредственной демократии (референдумы), существует система разделения властей в государстве; гарантированы основные права человека, реально действует политическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формально судебные органы независимы от исполнительных органов власти; отсутствует ведущая идеология; в экономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности; существуют независимые средства массовой информации и коммуникации.

Следует также отметить, что здоровый государственный консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, - это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации ее политического режима.

Очевидно, что в России складывается уникальный политический режим, сочетающий в себе черты авторитаризма и демократии, грамотное руководство и политику центризма, которая независимо от ее идеологической направленности способствует минимизации политических конфликтов, помогает использовать политический потенциал всего общества, поддерживать стабильные отношения между элитарными слоями и гражданами. Данный режим имеет тенденции к длительному существованию и постепенному изменению как в сторону демократии, так и в сторону авторитаризма.

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

Акопов П. Точка возврата// Политический журнал. — 2004. - №7(10).

Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис. 2001. №3. С.89.

Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Учебно-методическое пособие. СПб.2003 [электронный ресурс] URL: http://polbu.ru/baranov_politics (дата обращения: 23.01.2012)

Василик М.А., Вершинин М.С.. Политология: хрестоматия .М. 2000. 843 с. [электронный ресурс] URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Hrestom.ru (дата обращения 03.10.2011)

Василик М.А.. Политология., 2006. 588 с.

Гонсалес Ф. Создать в обществе основу для согласия и перемен. Свободная мысль, 1995. № 15Лалагуна Х., Испания: История страны. М. 2009. 352 с. [электронный ресурс] URL: http://www.twirpx.com. (дата обращения 12.12.2011).

Грачев М.Н., Мадатов А.С.Демократия: методология исследования, анализ перспектив М.: Изд-во «АЛКИГАММА», 2004. – 128 с.

Манн Г.Верноподданный  М. 1985 [электронный ресурс] URL: http://lib.ru/INPROZ/MANN_G/imp1.txt

Никонов В. Путинизм // Современная российская политика: Курс лекций / Под ред. В.Никонова. М., 2003.

Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации. 26 мая 2004 г. [электронный ресурс] URL: http://www.kremlin.ru/appears/2004/05/64879.shtml (дата обращения: 03.03.2012)

Пастухов В.Б. Третий срок Путина как альтернатива политическому ханжеству. Реплика политического циника // Полис. 2006. №2. С.164

Пшеворский. Л. Переходы к демократии // Путь. 1993. №3. [электронный ресурс] URL: http://virmk.narod.ru/U-DISCIPLINA/U-posob/Pshevorski.htm (дата обращения: 11.10.2011)

Растоу Д. переходы к демократии: попытка динамической модели// Полис 1996 № 5

Согрин В.В. Политическая история современной России. 1982-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001. С.238.

Соловьев А.И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России // Полис. 2004. №6. С.105-108.