Ракетно-космический комплекс

История

Современное состояние РКП  во многом объясняется ее прошлым: качественное отличие результатов функционирования РКП в условиях советской хозяйственной  системы заключались в том, что  совершив технологический прорыв и  даже значительный отрыв от соперников в сфере космоса, СССР не превратил это преимущество в прибыльный бизнес, как это сумели сделать США. Осознание этого пришло слишком поздно, тогда, когда этот новый сегмент мирового рынка уже был поделен между США, Францией и Китаем.

Финансовое развитие космического производства гражданского назначения в СССР практически не отличалось от источников развития военного сектора. Между тем в рыночной экономике происхождение  источников развития, их диверсификация имеют принципиальное значение.

1950-1990 гг.: динамичное развитие отрасли. Причина: повышенное внимание государства к новой области науки и техники. Как выражалось: большой инвестиционный вклад за счет централизованного перераспределения ресурсов из других сфер экономики.

Положительные моменты. Этот вклад был адекватен текущими и перспективными задачами достижения, поддержания военно-стратегического паритета страны, поставленным перед РКП.

1965-1991гг. Выделение в отдельную отрасль советской экономики с жестко централизованной иерархической системой управления и самодостаточной производственной, научно-экспериментальной базой, социальной инфраструктурой. Темп роста объемов товарной продукции: 7-8% в год. Мотивы: обеспечение обороны, решение ряда социально-экономических и политических задач.

Особенности становления: почти  полное отсутствие экономических стимулов, механизмов саморазвития, самоорганизации.  Источники развития отрасли как экономического субъекта: внешнее происхождение из-за централизованно-директивного управления  и государственного статуса основных фондов. 15; возмещалось государством. Этого было слишком мало (на уровне рентабельности), не обеспечивалось расширенное воспроизводство. Техническое перевооружение, создание новых мощностей осуществлялось за счет дополнительных целевых госбюджетных ассигнований «по потребности», тщательно обосновываемых. Финансирование исследований и разработок: за счет госбюджета.

Главная цель: обеспечение военно-стратегического паритета практически со всем остальным миром.  Административные и затратные методы управления довлели над экономическими аспектами развития. Таким образом, СССР не удалось создать единого аэрокосмического комплекса. Этому способствовало  противостояние государств, автаркия и милитаризация советской экономики. Фактор, оказывающий влияние на деятельность отрасли и ее результаты: главная роль в увеличении и консолидации финансовых поступлений принадлежит компаниям, оказывающим услуги космической деятельности, некий soft ware, который быстро обособился и коммерциализировался. Но новых финансовых источников для проведения научных исследований и разработок, осуществления технологических инноваций не появилось. Причина: оборонная ориентированность потенциала отрасли, недооценка гражданского применения, коммерческих возможностей.

1990-ее гг.: Период  глубокого спада, сменившегося  некоторым подъемом (выполнение  международных контрактов и обязательств  по МКС). Это было несомненным  шагом по выживанию отрасли.

1992-1998 гг.: Наиболее  кризисный период. Снижение объемов  производства в 9 раз вследствие  сокращения госзаказа и финансирования, резкое сокращение объемов инвестиций. Снижение степени обновления  фондов до 0,5-1% в год, рост устаревшего  оборудования с возрастом более 20 лет, отток квалифицированных кадров, нарушение связей с предприятиями-поставщиками. Следствие: удорожание разработок и надежности, утрата уникальных технологий.

Введение

Условно РКП можно  разделить на космический сектор, выпускающий космическую продукцию, и ракетный, производящий боевые ракетные комплексы. РКП входит в состав ОПК  РФ. Основные тенденции развития ОПК на сегодняшний день обусловлены 2 основными факторами: снижением уровня гособоронзаказа (20-50%), и изменением структуры производства оборонных предприятий (переход на технологии «двойного назначения».

Исторически одна из проблем отрасли это старение производственной базы. По данным Счетной Палаты РФ, износ основных фондов на 2005 г. оставлял 56-57%, а машин и оборудования – около 77%. При этом, коэффициент их обновления не превышал 15 в год. Это повышало риски деятельности РКП. Между тем ситуация на мировом рынке РКП обостряется. По подсчетам International Space Business Council, общий объем инвестиций на мировом рыке спутниковой связи в период до 2012 года может составить около 600 млрд. $. Сохранение, а тем более расширение, доли РФ на международном космическом рынке, в условиях нестабильности и роста конкуренции за счет новых участников в лице Индии и КНР, Бразилии и Южной Кореи, невозможно без наращивания ресурсного обеспечения, прежде всего в таких сегментах как услуги по дистанционному зондированию Земли и связи, строительству соответствующих космических аппаратов. Стоит отметить, что в 2004 году (до перехода отрасли на рельсы ГЧП – Государственное Частное Предприятие) бюджет США тратил на космические программы 16 млрд. $ в год, а России-всего 0,8 млрд. $.

Основные проблемы космической отрасли России

Разработка космической  стратегии определяется наличием проблем  организации взаимодействия между  различными  участниками  космической  деятельности.  Все обилие имеющихся  в этой части вопросов группируется по трем основным секторам космической  политики:

•  система государственного управления;

•  законодательная база;

•  экономическая специфика.

Проблема  целеполагания. Создание  Российского  космического агентства в 1992 г. заложило фундамент системы государственного управления космической деятельностью в России. Однако сложная экономическая и внутриполитическая обстановка того времени не позволили завершить эту работу  и сформировать  систему определения целей космонавтики на федеральном уровне  государственного управления. Отсутствие  соответствующих  механизмов  приводит к  тому,  что  космическое  агентство  самостоятельно  определяет цели и задачи, за выполнение которых сама же и несет ответственность. Вполне понятные интересы Роскосмоса требуют снижения уровня и объема задач в космосе, увеличения сроков выполнения работ. Благодаря несовершенству системы государственного управления Роскосмос получает такую возможность. Однако,  как  часто  бывает  в  таких  случаях, быстро выясняется, что не решаются даже простые задачи. Эту ситуацию иллюстрирует фактический провал (официально вежливо называемый пересмотром) Федеральной космической программы (ФКП) России на 2006–2015 гг., которую Роскосмос составил сам для себя. Следует отметить, что данные негативные явления не зависят от руководства Роскосмоса, любое иное будет действовать таким же образом.  Именно  незавершенность  системы  государственного управления космической деятельностью определяет фактически сделанный выбор консервативного пути развития, который приводит к замедлению технического прогресса. Помимо  этого отсутствие  внешней для Космического агентства системы целеполагания приводит к отказу ведомства от  систематической работы по  выстраиванию  отношений космической отрасли с различными государственными  структурами, институтами развития и гражданским обществом. Опять же,  это объективно  обусловленный отказ, не  зависящий от желания или нежелания руководства ведомства.  Нет смысла  тратить силы  на  взаимодействия с теми субъектами, которые никак не влияют на функционирование Роскосмоса.

Проблема  информационной закрытости. Эта проблема космической отрасли в России многими недооценивается. Часто приходится слышать: «Да, закрытость космонавтики — это плохо, но есть и более серьезные проблемы». Но  если  посмотреть  на  сложившуюся  ситуацию,  то  легко заметить,  что  серьезные  сегодняшние проблемы  возникли во многом из-за закрытости космической сферы деятельности и возникающего из-за этого дефицита механизмов контроля. При этом важно отметить, что закрытость отрасли от общества неизбежно приводит и к закрытости ее от властных структур. Что толку от того, что высшее руководство имеет допуск к секретным документам, если оно не может проверить их полноту и достоверность. Реализуемая политика придания закрытого статуса ключевым документам не влияет на охрану военных либо иных секретов, но зачастую позволяет многим федеральным чиновникам  избежать  публичной  предметной  критики.  Отсутствие  в  открытом  доступе  количественных  характеристик  большинства  космических  проектов  и  Федеральной  космической  программы  в  целом  позволяет  Роскосмосу  представлять  обществу  и  руководству  страны  такую подборку данных о состоянии дел в космонавтике, которая приукрашивает состояние дел и маскирует острые проблемам, препятствует их разрешению. А потом спутники и ракеты начинают «падать» и все разводят руками, мол, непонятно откуда это — напасть такая…Обычным оправданием для закрытия информации служит связь космонавтики с военными задачами. Однако это не  соответствует  реальности.  Информация  закрывается только от российских граждан, она вполне доступна любому  заинтересованному  зарубежному  ведомству. Опять же, обращаясь к зарубежному опыту,  легко заметить,  что военная составляющая  космической деятельности  более защищена в США, чем у нас. Американское военное ведомство сообщает о своей космической деятельности в основном только то, что полагается по международным соглашениям. Вся остальная информация о военно-космической деятельности США — результаты работ американских аналитиков и наблюдателей, которые военные не подтверждают и не опровергают. Прямую связь между открытостью информации и темпами  развития  космонавтики  демонстрирует  опыт  США и  Европы.  Космические  агентства  этих  стран  прилагают значительные  организационные  усилия  для  распространения информации о космонавтике, а в России, напротив, такие усилия прилагаются для закрытия информации о космической деятельности.

Политика  информационной  закрытости  имеет  широкий спектр негативных последствий. Каждый из факторов в отдельности может представляться не слишком опасным, однако из-за их множественности и длительности действия  негативные  последствия  накапливаются. Продолжение  такой  политики может привести и  ведет  в настоящее время  к  катастрофическим  для  российской  космонавтики последствиям.

Дополнительные  необоснованные  препятствия  в  распространении  объективной  информации  о  космонавтике самым  существенным  образом  снижают  как  возможности  использования результатов космической  деятельности,  так и развитие технологий в отрасли. События последнего времени,  связанные с ограничением  возможностей  работать с данными ДЗЗ и ГЛОНАСС, — яркий тому пример.

Проблема  законодательного обеспечения. Космическая деятельность  требует специального нормативно-правового регулирования. Это в первую очередь определяется необходимостью приведения российского законодательства  в соответствие с международным космическим правом, особым правовым статусом космических объектов и космического пространства. Другой специфической задачей космического права является необходимость законодательного оформления в целом положительного отношения к космонавтике в российском обществе. Качество государственного управления во многом определяется  совершенством законодательного  обеспечения. Управление  возможно  двумя  способами:  с  помощью  директивных указаний либо с помощью нормативных актов. В  отсутствие  законодательной  базы  (или  при  ее  несовершенстве)  с  ростом  объема  и  сложности  отрасли  верхние уровни управляющей системы перестают справляться с поступающей «снизу» информацией и попросту теряют контроль над положением вещей. Именно это явление и наблюдается  сегодня  в  российской  космонавтике.  Космическое ведомство поставляет  обществу и  руководству  страны искаженную  информацию,  что  приводит  к  недопониманию критичности ситуации, отсутствию необходимых управляющих воздействий. В  нашей  стране  космическое  законодательство  появилось  с  большим  опозданием.  Если  основной  закон,  регулирующий космическую деятельность в США, был принят в  1958 г. — в год запуска первого американского спутника, то в России закон «О космической деятельности» был принят только в 1993 г., почти через полвека после начала этой самой космической деятельности. Закон России «О космической деятельности» имеет рамочный характер: он определил общие принципы, ввел базовые понятия и решил наиболее актуальные на тот момент правовые проблемы. Предполагалось, что с опорой на этот закон будет разработана система законов,  более детально регулирующих конкретные направления. Однако  развитие  российского космического  законодательства  пошло по  иному пути. Федеральным законом от 29.11.1996 № 147-ФЗ в закон «О космической деятельности» вносится большое количество поправок. В целом поправки  понижали  законодательно  определенный  статус и значение  космонавтки в России  и,  как это не  парадоксально звучит,  повышали  возможности органов исполнительной  власти,  непосредственно реализующих космические программы, выводили их деятельность из области законодательного регулирования. Среди поправок 1996 г. особенно важны поправки, изменяющие смысл фундаментального понятия «космическая деятельность».  В  частности,  введение  оборота  «оказание иных  связанных  с  космической  деятельностью  услуг»  вместо «иной продукции и услуг, необходимых для осуществления космической деятельности» в первоначальной редакции привело  к  возможности  абсурдно широкого  толкования  термина,  что,  в  свою  очередь,  приводит  к  возможности  космического ведомства произвольно определять, что относится к  его  компетенции,  а  что — нет. Сложившаяся  ситуация позволяет Роскосмосу практически бесконтрольно принимать подзаконные акты, польза для государства от которых, мягко говоря, сомнительна.

Недавний  пример —  принятие Постановления Правительства  «О  лицензировании  космической  деятельности». Это постановление, самым радикальным  образом расширяющее полномочия  ведомства, было принято  вопреки  мнению многих специалистов, даже вопреки  отрицательному заключению Минэкономразвития. Общегосударственные интересы России требуют активного развития и  совершенствования космического законодательства, этот факт никак нельзя игнорировать. С 1995 г. до настоящего времени в Государственную Думу было внесено 24 законопроекта по вопросам космической деятельности, по большей части разрабатываемых под эгидой Роскосмоса.  Из  них принято — 3  законопроекта,  отклонено — 20, находятся на рассмотрении — 1. Приходится  констатировать  полный  провал  на  этом стратегическом  направлении.  Основная  причина провала — незаинтересованность Роскосмоса в появлении законодательных норм, реально, а не декларативно, регулирующих его деятельность

Экономические проблемы отрасли

 Роскосмос  числит  «своими» 101  предприятие. На них работают около 250 тыс. человек, 0.34% всего занятого  населения  России.  Бюджетное финансирование  гражданской части отрасли в 2010 г. составило 100 млрд. рублей,  или  1%  от  федерального  бюджета,  и  в  настоящее время быстро растет. Доля России на мировом космическом рынке в 2011 г. составила 0.5%, доля в производстве ракетно-космической техники — 6%.  Посмотрим на российскую космическую промышленность (РКП) на фоне других космических стран.

Графики  построены  по  данным  из  разных  отечественных  и  зарубежных источников. Показателем  их  достоверности является совпадение важнейших параметров производительности труда в России, США и ЕС с  данными Министерства экономического развития. Приведенные  графики иллюстрируют первую, основную экономическую  проблему  отечественной  космонавтики — крайне низкую производительность труда в промышленности. Только «благодаря» низкой оплате труда и отсутствию затрат на НИОКР  (используются старые ракеты-носители) мы  пока  как-то  поддерживаем  конкурентоспособность в  сегменте пусковых услуг, который является весьма узким (около 3% всего космического рынка или около 6.5% рынка РКП).

Это отставание от мирового уровня определяется многими  факторами, из которых можно отметить:

•  низкий уровень фондовооруженности;

•  износ и низкий технологический уровень оборудования;

•  технологическое отставание продукции РКП от мирового уровня;

•  превышение  необходимого  уровня  производственного потенциала РКП;