Торонтской школы теории коммуникации

Таким образом, Иннис заметил, что тот, в чьих руках сосредоточена государственная власть, контролирует медиа и определяет направление, в котором развивается империя.

По мнению редактора книги Инниса «Empire & Communication» Дэвида Годфри,8 Иннис выделял две модели государства. Первая модель – милитаристская: политическая элита в данном случае нацелена на завоевание территорий. В такой модели, безусловно, преобладают пространственные средства коммуникации. Цель правителей: расширении империи в пространстве, следовательно, они заинтересованы в сокращении территориальных ограничений и трансляции общественно важной информации на длинные дистанции.

Вторая модель – теократическая, предполагающая заинтересованность политической элиты в расширении империи во времени. Для данной модели характерно преобладание в государстве временных средств коммуникации, так как именно они обеспечивают надежность трансляции религиозного знания через поколения. В качестве примера, Иннис приводил Египет – как временно ориентированное государство с огромным количеством временных медиа, некоторые из которых (пирамиды, мумии) дошли и до наших времен. Пространственно-ориентированным, по мнению Инниса, был Рим с его повсеместной документацией всех событий и хорошо отлаженной системой управления обширными территориями.

Таким образом, разделение медиа на пространственные и временные позволило исследователю увидеть, что по типу используемого медиа можно судить о культуре, политике и социальном устройстве государства на определенном историческом этапе.

Также Иннис обратил внимание на то, что новые медиа появляются не случайно, а для удовлетворения интересов политической элиты. Так, некоторые цивилизации с начала своего существования и вплоть до падения тяготеют к одному типу средств коммуникации, а другие постоянно меняют тип преобладающего медиа. Иннис заметил определенную закономерность в том, что при смене власти в государстве меняется доминирующий тип медиа.

Ученый считал, что изменения в материалах и технологиях коммуникации способствуют, а иногда являются главной причиной крупных преобразований в культуре.

Например, после того, как в 2000 году до н.э. крестьяне, ремесленники и книжники Египта получили религиозные и политические права, произошел переход от использования камня как главного средства коммуникации к использованию папируса. Этот переход от временного медиа, демонстрирующего престиж власти, к пространственному медиа, упрощающему и делающему систему правления более эффективной, сделал хорошо образованных книжников частью привилегированного общества. Таким образом, переход от использования камня к использованию папируса стал переходом от абсолютной монархии к более демократичной организации общества.9

Или, например, переход от глиняных табличек и клинописи к радикально упрощенной системе письма - Финикийскому алфавиту на пергаменте и папирусе подорвал священническую монополию на знания в Вавилонии и существенно усовершенствовал систему сообщения между торговыми городами.

При переходе в Средние века от использования пергамента к использованию бумаги произошли изменения в социальной структуре средневекового общества. Так, латинские тексты, написанные на пергаменте, средстве коммуникации христианской церкви, были смещены светским письмом на разных европейских языках, зафиксированном на бумаге11, что привело к объединению светской и религиозной власти.

Подробнейший анализ изменений, происходящих в государстве под воздействием инновационных технологий, позволил Иннису вывести формулу «идеального государства».

 

2. Равновесие time-biased и space-biased медиа

 

В ходе своего исследования Иннис заметил, что на протяжении развития разных цивилизаций шла постоянная борьба разных общественных структур за монополию на использование средств массовой коммуникации. Властная элита государства, захватившая контроль над медиа, прилагала все усилия, чтобы сохранять его до тех пор, пока это возможно (до появления нового средства коммуникации, меняющего акценты).

Иннис верил, что изобретение новых средств передачи информации зависит от тех, кто находится на периферии. С того момента, как люди «на задворках» изобретают свои собственные средства коммуникации, происходит укрепление их позиций в обществе. Новые медиа помогают развивать и укреплять силу, что, в конечном счете, позволяет людям с окраин конкурировать с властным центром.

Однако Иннис объективно оценивал желание политических элит сохранить власть и контроль над средствами коммуникации, поэтому особое внимание он уделял изучению процесса монополизации знания. Ограничение доступа к знанию провоцирует разделение общества на невежественные массы и властелинов значимой информации, что ведет к централизации власти. Политическая элита, в свою очередь, устанавливает контроль над средствами массовой коммуникации и использует их в соответствии с реализацией своих интересов, которые неизменно связаны с расширением империи либо во времени, либо в пространстве. Такое явное предпочтение одного направления и пренебрежение другим, по мнению Инниса, и стало причиной падения многих могущественных империй.

Исследователь высоко оценивал культуру Древней Греции в ее классическом периоде. По его мнению, на переходном этапе от устной коммуникации к письменной грекам удалось найти то равновесие между временными и пространственными медиа, которое обеспечило стабильность культуры и обусловило расцвет Греческой цивилизации. В частности, самым главным достижением греков, по его мнению, было сочетание устной традиции с успешной адаптацией финикийского алфавита. Появившаяся в Древней Греции письменность на начальных этапах своего существования не вытеснила устной традиции живого слова, однако способствовала созданию эффективной системы управления государством. Такой же баланс, по мнению Инниса, должен быть найден и для стабилизации Западной культуры. Ученый был крайне обеспокоен отсутствием баланса между временными и пространственными медиа и утверждал, что правители должны задумываться не только о завоевании обширных территорий, но и о сохранности собственного культурного наследия во времени.

 

Таким образом, Гарольд Иннис был первым исследователем, обратившим свое внимание на то, что основным двигателем истории являются изменения информационных технологий. Они ведут к трансформации способа коммуникации и серьезным изменениям в личности, культуре и обществе.

Долгие годы ученый находился в поиске метода, с помощью которого представилось бы возможным описать и проинтерпретировать исторические события, которые не поддавались осмыслению с экономической точки зрения - парадигмы мышления, присущей в 40е годы XX века подавляющему большинству научного сообщества. Отследив на обширном историческом материале основные закономерности изменений в способах коммуникации и общественном устройстве, Иннис создал метафоры «временных» и «пространственных» медиа, которые и стали главным методом объяснения исторического развития и легли в основу теоретической мысли Торонтской школы теории коммуникаций. Они позволили исследователю не только создать целостную картину мира и вывести формулу «идеального» государства, но и описать и проинтерпретировать события современной ему действительности, которые ранее объяснить было невозможно.

Иннис заложил прочный методологический фундамент, на базе которого так же создал свои революционные теории знаменитый канадский футуролог Маршалл Маклюэн.

 

§2 Маршалл Маклюэн

 

«Он не просто фигура поп-культуры.

Он обладает метафизической ценностью.»

W. Ong

 

«Его теории обладают некой все объясняющей силой, будто он понимал наш голод по тому, чтобы понять наше место в культуре и обществе.»

Philip Marchand

 

Герберт Маршалл Маклюэн является самым ярким выразителем идей Торонтской школы теории коммуникаций. Как было отмечено в предыдущем параграфе, в своих исследованиях он опирался на труды Гарольда Инниса, однако его видение средств массовой коммуникации было гораздо более широким, чем у его старшего коллеги.

Том Вольф, всемирно известный журналист XX века, предполагал, что Маклюэн, возможно, «самый значимый мыслитель со времен Ньютона, Дарвина, Фрейда, Эйнштейна и Павлова». А социальный историк Ричард Костеланец считал самым удивительным качеством ума Маклюэна способность увидеть смысл там, «где остальные видели только голые факты или вовсе ничего».

Ученый считал, что средством коммуникации является всё, что лежит между человеком и окружающим миром. Взяв за основу коммуникацию, он, подобно Фрейду или Марксу, от начала до конца выстроил историю человечества. В след за Иннисом исследователь утверждал, что необходимые и существенные социальные изменения происходят, как неизбежное следствие развития коммуникационных технологий.

Маклюэну принадлежит ряд интереснейших концепций, связанных с влиянием инновационных средств коммуникации на образ жизни и мышление людей. В своей книге «Понимание медиа» ученый подробно описывает, как именно новые медиа способствуют внешним и внутренним преобразованиям человека. Ученый считал, что каждое новое средство коммуникации «дает новое расширение человеческих возможностей, модифицирует среду обитания и, как следствие, меняет также впечатления человека о себе и мире вокруг, часто самым радикальным образом»17.

С помощью изобретенных им и ставших невероятно популярными научных метафор Маклюэн рассмотрел историю человечества в контексте развития средств коммуникаций, описывая как изменяется восприятие человеком окружающего мира и самого себя. Он выделил три стадии исторического развития: устную, письменную и аудиовизуальную.

В контексте данного исследования особое внимание следует уделить метафорам, с помощью которых ученому удалось описать историю развития человечества, потому как в XXI веке эти метафоры приобретают новую актуальность и становятся мощным теоретическим базисом, позволяющим объяснить и осмыслить современную действительность.

 

1. Переход от устности  к письменности

В своей книге «Понимание медиа» Маклюэн вводит основополагающую метафору, на базе которой становится возможным описать картину мира, поставив в её центр коммуникацию. Понятие «средство коммуникации и есть сообщение» берет свои корни в теории медиа Гарольда Инниса. Вслед за ученым Маклюэн утверждает, что средство коммуникации само по себе, независимо от контента, которое оно передает, влияет на личность, культуру и общество. Нечаянная опечатка в слове сообщение (англ. message-massage), сделанная во время выхода книги «Medium is the Massage», неожиданно точно дополнила существующую метафору. Выражение «Средство коммуникации является массажем» подразумевает, что медиа оказывают на чувства и сознание человека эффект, подобный тому, который достигается во время массажа при рефлекторном воздействии на органы человека. Массаж чувств и сознания посредством медиа ведет к существенным преобразованиям в личности человека, его отношении к миру и самому себе. Вооружившись данной метафорой, объясняющей, почему инновационные средства коммуникации заслуживают особого внимания, ученый провел подробнейшее исследование истории человечества, в ходе которого Маклюэн так же создал ряд ставших популярными метафор, объясняющих изменения, которые происходили в жизни человека под воздействием инновационных медиа.

 

Устное слово. Мир «слуха».

Исследуя эпоху устности, Карл Маркс называл её эпохой «примитивного коммунизма», то есть абсолютным равенством всех и каждого. Маршалл Маклюэн, так же проделавший исследование данного исторического периода, сформулировал метафору, объясняющую, за счет чего достигается это равенство. Речь идет о его известной концепции «Око за ухо», где «ухо» является ни чем иным, как метафорой способа потребления человеком информации в устных культурах.

Представители дописьменных культур жили своим «слухом». Именно посредством вербализации и слуха они могли совершать обмен информацией. Маклюэн писал, что «устное слово драматически захватывает все человеческие чувства», то есть устное слово апеллирует не к разуму, а напрямую к человеческим чувствам, что позволяет индивиду существовать в гармоничном балансе всех чувств: слуха, обоняния, осязания, зрения и вкуса.

В отсутствие каких-либо приспособлений для фиксации знаний в дописьменную эпоху, люди хранили их в памяти. Информация, которой они обменивались, обладала высокой степенью актуальности и была связана с повседневным жизненным укладом человека. Основной формой знания в устных культурах была религия или мифология а способом передачи информации – межличностная коммуникация. Главной формой социальной организации было племя. Люди жили вместе, ощущали себя частью общины и обменивались информацией в устном диалоге. В итоге, все они обладали примерно одним и тем же набором необходимых знаний, а специализация труда при таком социальном устройстве была крайне низкой.

Магические обряды совершали жрецы, однако они не были поставлены на какой-либо пьедестал превосходства над другими людьми. В дописьменные времена жрецами были обычные люди, которые благодаря личным достоинствам снискали себе репутацию людей, способных воздействовать на мир духов и богов.

Такое равенство достигалось за счет того, что человек, живущий в эпоху устности, обладал целостным, коллективным и мистическим мышлением. Он чувствовал свою включенность в природный мир, чувствовал себя его неотделимой частью. Поэтому и знание, в мире, где в представлении первобытного человека всё взаимосвязано, не могло существовать отдельно от него самого. В племенной культуре, где отсутствовала письменность, каждый был живым носителем стандартного набора знаний, следовательно, все были равны.

С возникновением письменности ситуация кардинально меняется. Маклюэн объясняет это тем, что на смену человеческому «уху» – гармоничному способу получения и обработки информации, приходит «глаз».

 

Письмо: допечатный этап.

Мир «уха» - это мир информации, апеллирующей напрямую к бессознательному, мир «глаза» - мир информации, которая пропускается через разум.

Согласно концепции Маклюэна, главной причиной перехода человечества от племенной социальной структуры к рабовладельческому строю является мощный сдвиг в сознании, произошедший с появлением фонетического алфавита.

Ученый начинает рассматривать письмо именно с момента возникновения алфавита, потому как ни пиктографическое письмо, ни идеографическое не создает в сознании устного человека разрыва между слуховым и визуальным миром. «Только фонетический алфавит производит такой резкий раскол в опыте, даруя своему пользователю око вместо уха и высвобождая его из племенного транса резонирующей словесной магии и паутины родственных отношений».