Автор работы: Пользователь скрыл имя, 03 Апреля 2014 в 18:57, реферат
Статьей 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Некоторые авторы, например, Ершова В. И. полагает, что подразумевается ответственность гражданско-правовая, уголовная и административная. Уголовная ответственность установлена Уголовным кодексом РФ, однако она не входит в предмет исследования в данной работе.
Введение………………………………………………………………………….……………3
Регулирование ответственности в отраслевом законе……………………………………...3
Административная ответственность за нарушение
антимонопольного законодательства, установленная в КоАП РФ………………………...3
Проблемные аспекты реализации ответственности
за нарушение антимонопольного законодательства………………………………..………5
Анализ Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства»……………………………6
Заключение…………………………………………………………………………………….9
Нормативно-правовые акты и литература………………………………………………….10
По свидетельству одного из авторов антимонопольного закона Н. И. Клейн5, несмотря на желание разработчиков КоАП РФ перенести все нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, в КоАП РФ, две санкции за нарушение антимонопольного законодательства остались в законе. Это перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, и принудительное разделение коммерческих и некоммерческих организаций.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ («Законодательство об административных правонарушениях»), федеральный закон, который вводит административную ответственность, должен вносить изменения в КоАП РФ. Если имеется федеральный закон, предусматривающий ответственность в области публичных правоотношений, значит, данная ответственность не (!) является административной, и, соответственно, КоАП РФ не может регулировать процедуру и принципы привлечения к такой ответственности. Эта норма создала немало проблем для правоприменителей. Проблема заключается в том, что неясность правовой природы взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, лишала лиц, в отношении которых применялась эта мера, целого ряд процессуальных гарантий. Объем прав привлекаемого к ответственности лица и процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства6, предусмотренные ФЗ «О защите конкуренции», существенным образом отличаются от объема прав и процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ.
Например, в ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции» в числе оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не названо прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности и срока для вынесения решения о привлечении к такой ответственности. В ФЗ «О защите конкуренции» отсутствует положение о невозможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях истечения срока давности. Между тем, подобные нормы содержатся в ч. 1 ст. 4.5, ст. 24.5, ст. 28.9, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.
Статья 48 ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает обязательного прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае действия лица в состоянии крайней необходимости, отмены закона, установившего административную ответственность. В то время как обязательность такого прекращения предусмотрена ст. 24.5 КоАП РФ.
Статья 44 ФЗ «О защите конкуренции», регламентирующая полномочия и действия антимонопольного органа до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, существенно отличается от ст. 28.1, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ. В частности, позволяет ФАС РФ проводить административное расследование до момента возбуждения производства по делу без уведомления лица, в отношении которого ведется расследование.
Согласно ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции», дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Статьей 29.6 КоАП РФ установлены иные сроки рассмотрения дел, основания и порядок их продления.
Административная процедура, закрепленная в ФЗ «О защите конкуренции», не требует установления наличия вины и фактически предусматривает объективное вменение. В то же время она имеет ряд преимуществ по сравнению с КоАП РФ.
Руководитель ФАС РФ7 обещал, что как только будут приняты правила об оборотных штрафах, антимонопольный орган выступит с инициативой вывода из ФЗ «О защите конкуренции» нормы о взыскании незаконно полученного дохода. Однако до сих ситуация не изменилась. Таким образом, задача по уяснению правовой природы данного вида ответственности по-прежнему актуальна и служит фундаментом для разрешения вопроса о процессуальных гарантиях и надлежащей процедуре.
Пленум ВАС РФ в п. 9 упомянутого постановления разъяснил: «Подпунктом «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения ч. 3 ст. 51 Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подп. «е» п. 6 ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 51 Закона).
Статьями 14.31-14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.
Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным ст. 14.31-14.33 КоАП РФ.
При этом как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения».
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ не назвал взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, мерой административной ответственности. В этом ему препятствовала ст. 1.1 КоАП РФ. Однако из текста видно, что ВАС РФ фактически признал равный статус двух мер ответственности – взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафов, предусмотренных ст. 14.31-14.33 КоАП РФ.
Конечно, разъяснения Пленума ВАС РФ не разрешило всех проблем, поскольку по своей природе является лишь актом толкования, но не законодательства, а на законодательном уровне по-прежнему осталось две нормы, предусматривающие ответственность за одно и то же правонарушение антимонопольного законодательства.
Заключение
Подводя итоги всему вышесказанному, отметим, что в ФЗ «О защите конкуренции» существуют самостоятельные нормы, предусматривающие ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, а также отсылочные нормы, содержащиеся в статьях 34 и 37 ФЗ «О защите конкуренции». Данные нормы корреспондируют со статьями 14.31-14.33, 19.5 и 19.8 КоАП РФ, в которых определены составы административных правонарушений и санкции. Данные нормы были введены в правовое поле не так давно, поэтому четкого механизма их применения пока не выработано практикой, а также имеются некоторые несоответствия и пробелы в самих нормах закона. Данные проблемы требуют решения на законодательном уровне, а на сегодняшний момент все противоречия решаются судами на основании толкования норм законодательства и разъяснений судебной практики вышестоящими инстанциями.
Нормативно-правовые акты и литература
1 Султанов А. Р. О кодификации законодательства об административных правонарушениях и антимонопольном законодательстве // Закон. 2007. № 7. С. 141-148
2 Султанов А. Р. Быстрова Т. В. О правовой природе санкций за нарушение антимонопольного законодательства и процедурах ее применения // Закон. 2008. № 2. С. 41-53
3 Конкурентное право РФ / под ред. Н. И. Клейн и Н. Е. Фонаревой. М., 1999. С. 230
4 Ершова В. И. Предпринимательское право: вопросы и ответы. – 5-е изд., испр. и доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2008. С. 129
5 Выступление Н. И. Клейн на семинаре МЦФЭР «Защита конкуренции: новый закон в комментариях разработчиков», 19-20 марта 2007 г. Тема лекции «Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства»
6 Султанов А. Р. О кодификации законодательства об административных правонарушениях и антимонопольном законодательстве // Закон. 2007. № 7. С. 141-148
7 Интервью с И. Ю. Артемьевым // Законодательство. 2007. № 2. Цит по: СПС «Гарант»
Информация о работе Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства