Административное правонарушение

нарушения правил охраны труда, но без достаточных к тому оснований

рассчитывает  на предотвращение такого вреда, либо не осознает общественную опасность  данного нарушения, не предвидит  возможность причинения указанного вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В тех случаях, когда к наступившим последствиям виновный относился умышленно: сознательно их допуская либо безразлично к ним относясь (косвенный умысел), либо нарушение правил охраны труда было способом

достижения  наступившего преступного результата (прямой умысел), - его

действия подлежат квалификации по соответствующим статьям  уголовного кодекса РФ, главы о  преступлениях против жизни и  здоровья.

Таким образом, мы видим, что в зависимости от квалифицирующих признаков преступления и причиненного ущерба, законодатель проводит грань между преступлением и административным правонарушением, т.е. здесь свою роль играет критерий размера ущерба. Следующим примером может послужить статья 167 УК, где речь идет об умышленном

уничтожении или  повреждение имущества вообще. Итак, умышленные уничтожение или повреждение  чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, наказываются штрафом в

размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Таким образом, следует сделать вывод, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества признается уголовно наказуемым при условии причинения значительного ущерба. Вопрос о значительном ущербе следует решать с учетом конкретных обстоятельств содеянного. Значимость уничтоженного или поврежденного имущества определяется не только стоимостью, но и его количеством или особой ценностью. Стоит заметить, что предметом преступления может быть любое имущество, как движимое, так и недвижимое. Уничтожение чужого имущества предполагает противоправное приведение имущества в полную непригодность относительно его целевого назначения, когда оно полностью утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность. Повреждение имущества предполагает также приведение его в частичную непригодность. В результате повреждения имущество утрачивает лишь часть своего целевого назначения. При этом имущество не может быть пригодно к использованию без его восстановления и исправления.

Также необходимо подчеркнуть, что данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы и цель действий виновного не имеют значения. Тем не менее, их установление необходимо для отграничения данного преступления от административного правонарушения. Например, повреждение водохозяйственных сооружений и устройств (ст. 60 КоАП). Совершение данного правонарушения, влечет наложение штрафа на граждан в размере до пятидесяти рублей и на должностных лиц - до ста рублей. Далее, говоря о критерии размера ущерба, можно сопоставить статью 158 УК и статью 49 КоАП. В статье 158 УК, говорится о краже, как о тайном хищении чужого имущества. Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы

или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет. Говоря о хищении, необходимо обратить внимание на его сущность. Она состоит в том, что в результате такого посягательства собственник или иной владелец теряют возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а виновный получает возможность использовать чужое имущество в целях личной наживы. Исходным моментом при рассмотрении хищения является его

предмет, т. е. имущество. В отличие от объекта, которым являются отношения собственности, предмет хищения всегда материален, так как служит частью материального мира. Не могут быть предметом хищения достижения человеческого разума (идеи, взгляды), лишенные признака вещи. Ввиду отсутствия вещного признака не может быть предметом хищения электрическая или тепловая энергия. Предметом хищения могут быть любые вещи материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают материальной или духовной ценностью. Выражением ценности является стоимость вещи, ее денежная оценка.

Предметом хищения  могут быть деньги, ценные бумаги, имеющие  нарицательную стоимость, по которой они реализуются, а также документы, выполняющие роль денежного эквивалента либо являющиеся эквивалентом материальных ценностей (например, почтовые марки, транспортные билеты). Объективные признаки хищения выражаются в изъятии чужого имущества для последующего обращения его в пользу виновного или других лиц. Изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание виновного. Имеется в виду обладание, которое позволяет виновному осуществить хотя бы первоначальное распоряжение имуществом - спрятать его, унести, передать соучастнику.

Обращение чужого имущества в свою пользу имеет в виду присвоение или растрату имущества, которым виновный завладевает неправомерно. Изменение характера владения и представляет собой не что иное, как преступное обращение имущества в свою пользу.

Субъективная  сторона хищения предполагает прямой умысел на изъятие чужого имущества. Виновный осознает общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидит неизбежность причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба и

желает его наступления. Подобная направленность умысла отличает хищение от преступлений, при которых хотя виновный и получает противоправно и безвозмездно чужое имущество, но устремления его направлены не на преступную наживу, а на достижение иных целей (например, на получение средств по подложному больничному листку в целях оправдания прогула, на удержание вверенного имущества в счет причитающейся в будущем зарплаты). Такие действия

при наличии  необходимых признаков могут  образовать состав злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК), служебного подлога (ст. 292 УК), самоуправства (ст. 330 УК). Общее понятие хищения определило стремление законодателя унифицировать

квалифицирующие признаки различных форм хищения. Так, для всех форм хищения квалифицированными видами являются совершение группой лиц по предварительному сговору или неоднократно, а особо квалифицированными - совершение хищения в

крупном размере, организованной группой, лицом, ранее  два или более раза судимым за хищение или вымогательство. Для кражи, мошенничества, присвоения, растраты и грабежа квалифицирующим обстоятельством служит также причинение значительного ущерба гражданину, а для кражи, грабежа и разбоя – незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище. Субъективная сторона кражи выражается в прямом умысле. Виновный осознает не только противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества, но и тайный способ своих действий. Именно на этом построен его расчет на завладение имуществом. При этом виновный преследует корыстную цель (незаконное получение наживы), которая также является признаком субъективной стороны данного преступления (как и иного хищения). Статья 49 КоАП предусматривает мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты и влечет наложение штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного, но не менее одного минимального размера оплаты труда.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

Следующим примером разграничения преступления и административного

правонарушения, может послужить ст. 192 УК и ст. 46.1 КоАП.

Статья 192 УК предусматривает  ответственность за нарушение правил сдачи

государству драгоценных  металлов и драгоценных камней. Здесь  говорится об уклонении от обязательной сдачи на аффинаж или обязательной продажи

государству добытых  из недр, полученных из вторичного сырья, а также поднятых и найденных драгоценных металлов или драгоценных камней. Если это деяние совершено в крупном размере, то оно наказывается штрафом в размере от двухсот

до пятисот  минимальных размеров оплаты труда  или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Нарушение правил сдачи или продажи государству драгоценных металлов и драгоценных камней признается преступлением, совершенном в крупном размере,  если стоимость указанных в ст. 192 предметов, не сданных или не проданных государству, превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда. Статья 46.1 КоАП предусматривает ответственность за самовольную добычу янтаря месторождений или мест промышленной разработки, а равно сбыт незаконно добытого янтаря в натуральном или переработанном виде и влечет наложение

штрафа в  размере от трех до десяти ставок минимальной  заработной платы,

установленной законодательством, с конфискацией незаконно добытого. Но если же стоимость добытого янтаря превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, то преступление будет квалифицироваться по ст. 192 УК. Для разграничения преступления и правонарушения, можно сопоставить статьи уголовного и таможенного кодексов. Так, например, в ст. 188 УК речь идет о контрабанде. Здесь говорится, что контрабанда - это перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, совершенное помимо или с

сокрытием от таможенного  контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием. Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Уголовная ответственность по данной статье наступает, если данное

преступление  было совершено в крупном размере. Деяние, предусмотренное данной статьей, признается совершенным в крупном размере, если стоимость перемещенных товаров превышает двести минимальных размеров оплаты труда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

    Таким образом, административная ответственность - это вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания к лицу, совершившему административное правонарушение.

  Основаниями  административной ответственности  служат наличие норм права,  устанавливающих административную ответственность и регулирующих ее (нормативное основание); деяние (действие или бездействие) конкретного лица, нарушающее правовые предписания, охраняемые административными санкциями (т. е. наличие административного правонарушения) – это фактическое основание; и процессуальное основание - правоприменительный акт компетентного субъекта о назначении административного наказания на конкретное лицо за конкретное административное правонарушение.

Под административным правонарушением, как основание административной ответственности понимается виновное, противоправное деяние, которое посягает на установленные правом и обеспеченные административно-правовыми санкциями правила поведение граждан и должностных лиц в сфере государственного управления. При этом административная ответственность за правонарушения, предусмотренные КоАП, наступает при условии, что эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности.

Таким образом, существование административной ответственности  как такой призвано осуществлять общее предупреждение правонарушений, то есть побуждать субъектов права к соблюдению и уважительному отношению к закону. Ее неотъемлемой частью является нравственная перестройка личности, в основе которой лежит моральное воздействие на субъекта правоотношения, предотвращающее его противоправное поведение.

В заключении необходимо сказать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях переживает очередное испытание. Одной из не решенных проблем Кодекса является вопрос об административной ответственности юридических лиц. 
Вопрос об административной ответственности юридических лиц очень важен потому, как мы сегодня столкнулись с резким ростом правонарушений, совершаемых организациями. Также институт ответственности юридических лиц становится активно востребованным и оправданным еще и в силу того, что возникает множество хозяйствующих субъектов (акционерные общества, товарищества, общества с ограниченной ответственностью), которые зачастую не имеют, в отличие от государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее. Как следствие, возникают трудности при разрешении конфликтов с законом и выяснении сфер компетенции сотрудников, без чего весьма затруднено привлечение к ответственности непосредственных виновников правонарушений. 
На сегодняшний день 60—70% составов правонарушений Кодекса об административных правонарушениях предусматривают ответственность юридических лиц.  
С принятием КоАП значительно была расширена сфера общественных отношений, подлежащих административно-правовой охране, за счет установления административной ответственности за некоторые деяния в сфере экономической деятельности, обеспечения экологической безопасности, в области информации и ряде других областей деятельности. КоАП закреплены общие принципы административной ответственности, в том числе и юридических лиц, установлены составы конкретных правонарушений и процессуальные правила рассмотрения дел об административной ответственности, порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. Можно сказать, что таким уровнем комплексности не обладает ни один из ныне действующих кодифицированных актов о юридической ответственности. Однако есть некоторые недоработки. Так, существует необходимость расширить и сделать более разнообразной палитру мер ответственности, применяемых к юридическим лицам.  
Также КоАП не дал точного определения ответственности. И сегодня одним из наиболее проблематичных является вопрос о научном обосновании принципа ответственности юридических лиц за административные правонарушения. В последние годы этому вопросу стало уделяться все больше внимания. Однако должного урегулирования на законодательном уровне вопрос ответственности юридических лиц не получил.  
Следует обратить внимание также на предельную сдержанность при законодательном регулировании института вины в КоАП. Вероятно, это объясняется, с одной стороны, недостаточной разработанностью его в доктрине административного права, а с другой — желанием не допускать поспешных решений в далеко еще не ясном вопросе, чтобы не мешать практике, да и теории наработать достаточный опыт в разрешении данной проблемы. Независимо от состояния, в котором находится КоАП РФ, следует продолжать усилия по выработке оптимального определения административной ответственности.