Административно-правовое регулирование управления юстицией

Основные данные о работе

Версия шаблона	1.1
Филиал	Магаданский
Вид работы	Творческая работа
Название дисциплины	Административное право
Тема	Административно-правовое регулирование управления юстицией
Фамилия студента	Панковская
Имя студента	Елена
Отчество студента	Владимировна
№ контракта

 

Содержание

 

Основная часть

Административно-правовое регулирование управления юстицией

 

Основа построения системы административного права в виде общественных отношений управленческого характера признавалась всеми советскими административистами. «Многолетняя концепция административного права исходит из деления его на общую часть (органы, акты, госслужащие и т.д.) и особенную часть (управление в разных отраслях и сферах государственной жизни)».

В 1997 году на Лазаревских чтениях профессор К.С. Бельский в своем выступлении «О предмете административного права» такой взгляд на предмет правового регулирования административного права признал неадекватным административно-правовым реальностям, которые имеют место в социальной жизни. Указывая на искусственный характер предмета административного права как единого государственно-управленческого отношения, К.С. Бельский предложил выделить два дополнительных, производных уровня общественных отношений: полицейские отношения и отношения административной юстиции, - что позволит создать новую систему административного права не по цивилистической схеме, а на самостоятельных основаниях.

К.С. Бельский в соответствии с предложенной им новой структурой предмета административного права называет три подотрасли административного права: управленческое право, полицейское право и право административной юстиции*(5). Не соглашаясь с таким делением системы, Ю.Н. Старилов предлагает сохранить деление административного права на часть общую и особенную и называет следующие институты общей части административного права: организация управления, процесс управления, административная юрисдикция, административная юстиция (административное судопроизводство).

Ю.А. Тихомиров считает целесообразным при определении предмета и системы административного права «отказаться от его традиционного деления на общую и особенную части ввиду их слабой нормативной структурированности» и предлагает свою систему подотраслей административного права.

Д.Н. Бахрах, не соглашаясь с К.С. Бельским, называющим административную юстицию подотраслью административного права, считает, что «в России это правосудие по административным делам, осуществляемое по нормам гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права, то есть как гражданское судопроизводство».

Исходя из изложенного, видно, что на сегодняшний день нет четкого ответа на вопрос о структуре системы административного права, в том числе и в связи с тем, что предмет и система административного права находятся в постоянном изменении. Невозможно согласиться с определением права административной юстиции как подотрасли административного права, предложенным К.С. Бельским.

Более близкой к правовой действительности, к состоянию административного законодательства представляется точка зрения Д.Н. Бахраха, что в современной России административная юстиция развивается в рамках гражданского судопроизводства. Думается, что на сегодняшний день включение в систему административного права административной юстиции, как предлагают, например, К.С. Бельский и Ю.Н. Старилов, преждевременно.

Несомненно, что за этим - будущее, что процессуальные нормы, регламентирующие право административной юстиции, с принятием федерального конституционного закона «Об административном судопроизводстве» неизбежно станут частью системы административного права, составляющей административного судопроизводства.

Но и после принятия указанного закона административная юстиция не станет на сто процентов административным судопроизводством.

Например, порядок возмещения гражданам материального вреда останется гражданским судопроизводством (ст.1069 ГК).

Для включения административной юстиции в систему административного права существуют объективные предпосылки и условия в международно-правовых нормах, в законодательстве РФ и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. Рассмотрим их далее.

1. Отдельные элементы (нормы) права  административной юстиции уже  сегодня содержатся в системе  административного права. Растет  количество таких норм, их объем. Так, статья 266 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях устанавливала право на обжалование постановлений о наложении административных взысканий, а в ст.267-276 устанавливались общие нормы порядка обжалования (инстанции; субъекты, полномочные обжаловать; сроки; последствия отмены; виды принимаемых решений). Основная масса процессуальных норм, регулирующих порядок обжалования, содержалась в гл.24 ГПК РСФСР. Сегодня в гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подробно урегулирован порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. ГПК РФ отказался от регулирования порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Часть 5 ст.27 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», устанавливающая право граждан на обжалование в судебном порядке правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовых актов их должностных лиц, является нормой права административной юстиции, включенной в систему административного права. Сам же порядок рассмотрения жалоб урегулирован в гл.24, 25 ГПК РФ. То же самое можно сказать в отношении нормы ст.23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», допускающей обжалование актов Правительства Российской Федерации в суд и др.

Можно возразить, что нормы административных актов о праве на судебное обжалование повторяют ст.46 Конституции РФ, поэтому это не нормы, а статьи, транслирующие (воспроизводящие) конституционную норму. Однако с учетом практики деятельности судов общей юрисдикции и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», согласно которой полномочия суда на рассмотрение законности нормативных актов должны быть закреплены в федеральном конституционном законе, указанные воспроизводящие нормы приобретают реальное нормативное значение. Так, до вступления в силу ГПК РФ граждане не вправе были обжаловать нормативные акты Президента Российской Федерации.

Таким образом, нормы права административной юстиции уже сегодня частично находятся в системе административного права. В системе административного права закреплен главный блок норм административной юстиции, устанавливающий право жалобы (право граждан на судебное оспаривание постановлений об административном правонарушении и на судебное обжалование действий органов исполнительной власти и их должностных лиц, совершаемых при осуществлении государственного управления). Порядок же реализации этого права сегодня главным образом регулируется гражданским процессуальным законодательством.

2. Следующей предпосылкой включения  норм административной юстиции  в систему административного  права может служить правовая  позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно системы административного судопроизводства.

В Постановлении от 12 мая 1998 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области

и жалобами граждан» Конституционный Суд Российской Федерации установил, что из ст.118 (ч.2) Конституции «вытекает, что судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных оспариваемыми положениями (дела по искам субъектов власти к невластным субъектам о применении административных санкций. - А.Б.), должно быть административным судопроизводством независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

В Постановлении от 28 мая 1999 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука» Конституционный Суд пошел дальше и, анализируя действующее законодательство об административных правонарушениях, установил, что «суды (судьи) в рамках осуществления административного судопроизводства наделены как полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности, так и полномочиями по контролю за законностью и обоснованностью постановлений о наложении административных взысканий, выносимых другими уполномоченными на это органами (должностными лицами)». Из чего можно прийти к выводу, что административное судопроизводство осуществляется в двух формах: производство по делам об административных правонарушениях и производство по жалобам граждан на действия (решения) органов государственной администрации.

Таким образом, Конституционный Суд РФ путем толкования Конституции определил принципы принятия закона «Об административном судопроизводстве».

3. Представляется, что процессуальные  нормы, регулирующие порядок обжалования  постановлений о привлечении  к административной ответственности  и порядок обжалования решений (действий) органов государственной администрации, более органично связаны с соответствующими материальными нормами административного права, чем с нормами гражданского процессуального права.

Проблема отнесения института административной юстиции к отрасли административного права еще далека от ее разрешения.

На сегодня не принят федеральный конституционный закон «Об административном судопроизводстве», и споры с участием администрации продолжают разрешаться в порядке гражданского судопроизводства (гл.24, 25 ГПК РФ).

Данная правовая ситуация сегодня является предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека. Д.Н. Бахрах отмечает, что, «к сожалению, судебное санкционирование недобровольного лечения в психиатрических стационарах... пока процессуально не обеспечено... и процедура рассмотрения таких дел регламентируется гражданско-процессуальным, но не административным правом». В том числе и по этим вопросам Европейский суд по правам человека 5 марта 2002 г. признал жалобу жительницы Екатеринбурга Тамары Ракевич приемлемой.

Возможность влияния решений Европейского суда на национальное право стран - участниц Европейской конвенции о защите прав человека очевидна. Так, например, в Австрии был изменен Уголовно-процессуальный кодекс, в Ирландии упрощена процедура судебного разбирательства в соответствии с прецедентным правом Европейского суда по правам человека.

Без какой-либо доли сомнения о влиянии решений Европейского суда на национальное право России говорят и представители высших судебных органов России. Так, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев пишет, что «задача на сегодняшний день состоит в том, чтобы внимательнейшим образом проанализировать наше процессуальное законодательство и практику и привести их в соответствие с европейскими стандартами. Конечно, Европейский суд не будет отменять наши решения, давать какие-либо указания по поводу совершенствования нашего законодательства. Он просто будет констатировать, что нарушаются какие-либо права и не обеспечивается эффективная судебная защита, и налагать соответствующие суммы штрафов на Россию. Это само по себе способно поставить страну в достаточно сложное моральное положение».