Автор работы: Пользователь скрыл имя, 29 Сентября 2013 в 13:32, контрольная работа
Гражданин Войхо при изучении законодательства о порядке его пребывания в России пришел к выводу, что он как гражданин Украины пользуется безвизовым режимом въезда в Российскую Федерацию и срок его пребывания не ограничен, он является иностранным гражданином, законно находящимся на территории России и, следовательно, в силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» имеет право наравне с ее гражданами на выбор места жительства без какого-либо разрешения и вида на жительство.
Задача № 1.
Гражданин Войхо при изучении законодательства о порядке его пребывания в России пришел к выводу, что он как гражданин Украины пользуется безвизовым режимом въезда в Российскую Федерацию и срок его пребывания не ограничен, он является иностранным гражданином, законно находящимся на территории России и, следовательно, в силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» имеет право наравне с ее гражданами на выбор места жительства без какого-либо разрешения и вида на жительство.
Верен ли такой вывод?
Вывод гражданина Украины Войхо не верен. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 18.07.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в РФ и выезжать из РФ при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым РФ в этом качестве»1.
Что же касается вывода гражданина Украины Войхо в отношении его права на выбор места жительства, он так же не верен. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 21 июня 2002 г. № 115-ФЗ сказано: «Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации».
Задача № 2.
Изобразите схематически соотношения понятий «государственный служащий», «лицо, замещающее государственную должность», «служащий государственной организации», «служащий государственного предприятия, учреждения», «государственный гражданский служащий», «военнослужащий», «служащий правоохранительной службы».
государственная служба: государственный служащий лицо, замещающее государственную должность |
|
военнослужащий |
служащий правоохранительной службы |
государственный гражданский служащий |
служащий государственной |
Служащий государственного предприятия, учреждения |
Гражданка Злобина 28 июня 2002 г. совершила хулиганские действия. Учитывая то, что у нее имеется сын 13 лет, которого она воспитывала одна, ее решили не привлекать к уголовной ответственности. Ее действия квалифицировали по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство. Постановлением судьи от 30 июня 2002 г. Злобина была подвергнута аресту на 15 суток. 2 июля 2002 г. Злобина, ссылаясь на ст. 17 КоАП РСФСР потребовала освобождения из-под ареста.
Как следует решить этот вопрос?
Гражданка Злобина ссылается на ст. 17 КоАП РСФСР, во-первых в ст. 17 КоАП РСФСР говорится об «Ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства». Во-вторых – в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. № 196 – ФЗ КоАП РСФСР с 1 июля 2002 г. признан утратившим силу. Но в ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено1.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ: «Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет».
В отношении гражданки Злобиной не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.
Задача №3.
Направляясь на избирательный участок, Василий Петрович Синичкин размышлял, за кого отдать свой голос. Совсем рядом он увидел одного из кандидатов, проводящего агитационное собрание. Предвыборные лозунги понравились, и он решил голосовать за него.
Окончательно определившись, Василий Петрович явился на избирательный участок и с легким сердцем отдал голос за того кандидата. Огорчало только то, что теща заболела, не смогла прийти на выборы и проголосовать, но и тут удача улыбнулась Синичкину.
Один из членов избирательной комиссии – К. Х. Петров вошел в положение Василия Петровича и выдал ему еще один бюллетень, чтобы он проголосовал за тещу. Обрадованный Синичкин поставил крестик напротив своего кандидата и радостный пошел домой. На обратном пути у входа на избирательный участок Василий Петрович увидел мужчину с большой корзиной яблок. Мужчина громко кричал: «Яблоки, яблоки! Красивые, полезные! Я выбираю яблоко! Остановите, граждане, выбор на яблоках!»
Какие правонарушения совершены названными лицами?
Кандидат – согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона от 22.05.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» проведение предвыборной агитации в день голосования и в предшествующий ему день запрещается1, соответственно кандидат совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.10 КоАП РФ - «Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах». Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением выборов в соответствии с законом. Объективная сторона правонарушения - проведении агитации зарегистрированным кандидатом с нарушением законодательства о сроках её проведения, а именно в день голосования. Субъективная сторона данного правонарушения - наличии умысла на проведение кандидатом агитационных мероприятий, т.е. он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия таких мероприятий (в виде навязывания избирателям мнения относительно предстоящего для них выбора) и желал наступления таких последствий. Субъект правонарушения - кандидат, осуществляющий агитацию с нарушением требований законодательства о сроках её проведения.
Петров К. Х. – ст. 5.22 КоАП РФ «Незаконная выдача гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме».
Выдача членом избирательной комиссии, комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме в целях предоставления возможности гражданину проголосовать за других лиц или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования либо выдача гражданину заполненных избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме. Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие в связи с проведением выборов в соответствии с законом.
Объективная сторона правонарушения выражена в выдаче гражданину избирательного бюллетеня в целях предоставления ему возможности проголосовать за другое лицо.
Субъективная сторона
Субъект - член избирательной комиссии К.Х. Петров.
Мужчина с корзиной яблок – Ст. 5.10 КоАП РФ - «Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах», однако в условии задачи не сказано, что на выборах выдвинуты кандидаты от указанной политической партии, и в этом случае мужчина с большой корзиной яблок закон не нарушил.
Задача № 4.
Петров был привлечен к административной отвественности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 20 апреля районный судья вынес постановление об административном аресте сроком на 15 суток. Из зала суда Петрова доставили в ИВС РУВД для исполнения постановления. 21 апреля прокурор принес протест на постановление районного судья председателю областного суда. 23 апреля протест был оставлен без удовлетворения. 25 апреля у Петрова начался острый приступ радикулита и он обратился к начальнику ИВС РУВД с просьбой отпустить его домой. На следующий день он был освобожден по решению начальника РУВД.
Дайте юридический анализ дела.
Начальник изолятора временного содержания районного управления внутренних дел, приняв решение об освобождении Петрова из-под ареста. Однако согласно ст. 31.7 КоАП РФ данное полномочие имеют судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, и только в определённых случаях. Соответственно прекратить исполнение постановления об административном аресте мог лишь судья (поскольку в силу ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест назначается судьёй) и только в случаях, предусмотренных в ст. 31.7 КоАП РФ.
Это общее правило. Однако запрещается размещать в специальных помещениях лиц с заболеваниями (травмами), состояние которых определяется как «состояние средней тяжести» или «тяжёлое», указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 № 627 «Об утверждении положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» (подп. «а» п. 8)1.
Указанные лица не размещаются в специальных помещениях при наличии документов, свидетельствующих о болезни, либо соответствующего подтверждения, полученного (по телефону или письменно) из государственного или муниципального учреждения здравоохранения, а также на основании заключения, выданного старшим медицинским работником бригады скорой помощи либо специалистом государственного или муниципального учреждения здравоохранения по результатам осмотра задержанного лица, закреплено в п. 9 постановления от 15.10.2003 № 627.
Из вышесказанного следует, что гражданин Петров может быть отпущен из ИВС РУВД при оценке состояния его здоровья как «состояние средней тяжести» или «тяжёлое». В случае такой оценки состояния здоровья дальнейшее содержание Петрова в изоляторе невозможно, он должен быть освобождён из-под административного.
Список использованных источников:
1 СЗ РФ. – 1996. – № 34. – Ст. 4029;
1 СЗ РФ. – 2002. – № 1 (Ч. 1). – Ст. 1.
1 СЗ РФ. – 2002. – № 24. – Ст. 2253.
1 СЗ РФ. – 2003. – №. 42. – Ст. 4077.
Информация о работе Контрольная работа "Административное право"