Контрольная работа по «Административное право»

Нижегородская правовая академия

Кафедра государственно-правовых дисциплин

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная  работа

по курсу «Административное право»

Вариант 06

 

 

 

 

 

Выполнила студентка

Группы 20.03

Н.В. Сулоева

Зачетная книжка ______

Проверил ________________

_________________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Нижний Новгород

2008 г.

Ситуация 1.

20 мая 2003г. в 14 часов водитель Кучеров  был остановлен инспектором ДПС  Петренко, который составил протокол  об административном правонарушении  – осуществлении движения на  запрещающий знак светофора (красный свет). Начальником РОВД на Кучерова был наложен штраф в размере 400 рублей. Однако Кучеров заявил, что инспектор находился в момент пересечения перекрестка спиной к автотранспортному средству Кучерова, поэтому не мог видеть движения автомобиля. Кучеров направил в федеральный районный суд жалобу на постановление о применении к нему административной ответственности. Судья оставил жалобу без удовлетворения.

 

Анализ ситуации.

В данной ситуации водитель Кучеров нарушил ст.12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика». В соответствии с п.6.1 Правил дорожного движения «красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение». Инспектор ДПС Петренко, выполняя свои должностные обязанности (ст.10 п.1 закона «О милиции»: в соответствии с поставленными перед милицией задачами она обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.), поступил законно. Несмотря на то, что водитель Кучеров заявил, что на момент пересечения перекрестка инспектор ДПС находился спиной к автотранспортному средству и якобы не мог видеть движения автомобиля, инспектор ДПС Петренко, даже стоя спиной к автотранспортному средству, прекрасно мог видеть запрещающий согнал светофора на встречной полосе движения, и уж никак не мог не заметить проезжающий мимо него автомобиль. (Теоретически остановить таким образом транспортное средство возможно, но на практике Инспектору ДПС пришлось бы догонять проехавшее таким образом автотранспортное средство).

В соответствии со ст.23.3 ч.2 п.1 КоАП РФ в компетенцию начальника РОВД не входит рассмотрение протоколов об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ. Решение по данному протоколу в соответствии со ст.23.3 ч.2 п.5 КоАП РФ может принимать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (роты) ДПС, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание (п.23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ).

При наложении административного штрафа на водителя Кучерова был нарушен размер данного штрафа, а именно: в 2003 году по КоАП РФ за данное административное правонарушение был предусмотрен административный штраф в размере одного минимального размера оплаты труда, т.е. на тот момент штраф должен был составить 100 рублей. (В настоящее время штраф за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, составляет 700 рублей).

В соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Поэтому водитель Кучеров был вправе направить жалобу на постановление к нему административной ответственности в районный суд.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Ситуация 2.

Участковый уполномоченный ГОВД Николаев, получив заявление жильцов семейного общежития о пьянстве и антиобщественном поведении гражданина Уходькина, составил в отношении последнего протокол через 65 дней после совершения проступка. Однако он не потребовал от нарушителя соответствующих объяснений и не ознакомил его с протоколом о правонарушении. Начальник ГОВД Мамедов без вызова Уходькина в отдел и заслушивания его обяснений назначил ему административное наказание в виде административного ареста. Через 10 дней после этого он распорядился отыскать Уходькина, доставить его в ГОВД и исполнить постановление о назначении ареста, что и было сделано его подчиненными.

 

Анализ ситуации.

В действиях гражданина Уходькина содержатся состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». Участковый уполномоченный Николаев, составив административный протокол через 65 дней после проступка, нарушил сроки давности привлечения  к уголовной ответственности. В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения правонарушения». Не ознакомив гражданина Уходькина с протоколом о правонарушении и не получив от него объяснений по данному факту, участковый уполномоченный Николаев нарушил право гражданина Уходькина, предусмотренное ст.28.2 ч.4 КоАП РФ («физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу»).

В соответствии со ст.23.3 ч.2 п.1 рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, могут начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители, а также старшие участковые уполномоченные милиции, участковые уполномоченные милиции (ст.23.3 ч.2 п.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае, если гражданин Уходькин был оповещен о рассмотрении дела и не явился, начальник ГОВД Мамедов вправе вынести административное наказание гражданину Уходькину без его присутствия и вынести административное наказание в виде административного ареста. Административное наказание по ст.20.1 ч.1 предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток. Назначив административное наказание в виде административного ареста, начальник ГОВД распорядился отыскать гражданина Уходькина, доставить его в ГОВД и исполнить постановление о назначении ареста, что и было сделано его подчиненными. В данном случае начальник ГОВ поступил законно, так как в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо может быть подвергнуто административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.