Механизм административно-правового регулирования

В данном случае марка автомобиля не указана, поэтому оценить имущественный ущерб не представляется возможным. В зависимости от стоимости похищенных Лисовым фар его деяние следует квалифицировать по одному из перечисленных положений: ст. 7.27 КоАП либо ч. 1 ст. 159 УК РФ.

 

Задача 3.

10 марта начальник РУВД  Баганского района Новосибирской  области вынес постановление  по делу об административном  правонарушении в отношении Сергеева  Н. С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и о наложении на него административного штрафа в размере 1000 руб. Сергеев Н. С. не согласился с вынесенным постановлением, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела не были определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение и т. п.

Изложив данные доводы в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Сергеев Н. С. обратился в районный суд с ходатайством об отмене постановления и назначении ему наказания ниже низшего предела, определенного ст. 20.1 КоАП РФ, так как он (Сергеев Н. С.) всегда характеризовался положительно и на работе, и дома, а также ввиду того, что размер его заработной платы составляет всего 4500 рублей.

Разрешите ситуацию. Может ли суд, орган, должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении назначить наказание ниже низшего предела?

Какие виды решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть приняты?

Решение:

Сергеев Н. С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным на то начальником РУВД Баганского района Новосибирской области (ст. 23.3 КоАП), Сергееву Н. С. был наложен административный штраф в размере 1000 рублей. За совершение данного деяния ч. 2 ст. 20.1 КоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 4. 1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Поэтому суд, орган, должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не могут назначить наказание ниже низшего предела, что в частности относится к данной ситуации, т. к. Сергееву Н. С. был наложен низший предел административного наказания, а именно административный штраф в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 30.1 КоАП на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, Сергеев Н. С.  подал жалобу в районный суд. По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которая согласно  ст. 30.6 КоАП рассматривается в том числе судьей единолично, может быть вынесено одно из следующих решений (ст. 30.7 КоАП): 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу, возвращении дела на новое рассмотрение или направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

В данном случае, учитывая санкции, изложенные в ч. 2 ст. 20.1 КоАП, судья может вынести решение о замене административного наказания со штрафа в 1000 рублей на арест на срок до 15 суток, либо с учетом материального положения Сергеева Н. С. уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП).

6. Список использованных источников и литературы

1. Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП) от 30.12.2001 № 195-ФЗ. Доступ из СПС Консультант Плюс.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Доступ из СПС Консультант Плюс.

3. Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Доступ из СПС Консультант Плюс.

4. Алехин А. П. Административное право Российской Федерации: Учеб. / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов – М.: ИКД "Зерцало-М". – 2003. – 608 с.

5. Бахрах Д. Н. Административное право: учеб. / Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов.– 3-е изд., пересмотр. и доп. – М.: Норма. – 2008. – 816 с.

6. Дмитриев Ю. А. Административное  право Российской Федерации: учеб. / Ю. А. Дмитриев, И. А. Полянский, Е. В. Трофимов. Доступ из СПС «Гарант», 2008.

7. Конин Н. М. Административное право России: учеб. / Н. М. Конин – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. – 2006. – 448 с.

 

 

1 Дмитриев Ю. А. Административное право РФ. СПС «Гарант». 2008.

2 Алехин А. П. Административное право РФ: Учеб. М. 2003.С. 20.

3 Бахрах Д. Н. Административное право: учеб. М. 2008. С. 101.

4 Дмитриев Ю. А. Административное право РФ. СПС «Гарант». 2008.

5 Бахрах Д. Н. Административное право: учеб. М. 2008. С. 101-102.

6 Конин Н. М. Административное право России: учеб. М. 2006. С. 31.

7 Дмитриев Ю. А. Административное право РФ. СПС «Гарант». 2008.

8 Дмитриев Ю. А. Административное право РФ. СПС «Гарант». 2008.

9 Бахрах Д. Н. Административное право: учеб. М. 2008. С. 104.

10 Дмитриев Ю. А. Административное право РФ. СПС «Гарант». 2008.

 

11 Бахрах Д. Н. Административное право: учеб. М. 2008. С. 104-107.

12 Бахрах Д. Н. Административное право: учеб. М. 2008. С. 108-109.

13 Конин Н. М. Административное право России: учеб. М. 2006. С. 33-35.

14 Алехин А. П. Административное право РФ: Учеб. М. 2003. С. 60-65.

15 Бахрах Д. Н. Административное право: учеб. М. 2008. С. 117-119.