Органы исполнительной власти в РК

Существенное место в  деятельности Конституционного Совета занимает рассмотрение представлений  судов общей юрисдикции, направляемых ими на основании положений статьи 78 Конституции, которая гласит: суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и  свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или  иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и  гражданина, он обязан приостановить  производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с  представлением о признании этого  акта неконституционным.

Рассматривая обращения  судов о признании неконституционным нормативного правового акта, подлежащего применению, Конституционный Совет осуществляет защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина опосредованно через признание акта или его части не соответствующим Конституции. Примером тому может служить признание Конституционным Советом части 2 статьи 280 и части 1 статьи 288 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях неконституционными. Названные нормы КоАП Казахской ССР, ограничивающие право обжалования и опротестования постановления судьи по делу об административном правонарушении, лишали лицо, привлеченное к административной ответственности, возможности осуществить свое право на судебную защиту, предоставленное ему Конституцией Республики Казахстан.

Конституционный Совет Республики Казахстан, рассмотрев указанное обращение, нашел, что конституционное положение  о праве каждого на судебную защиту своих прав и свобод (пункт 2 статьи 13 Конституции) включает и право  на судебное обжалование решений  и действий, которые повлекли нарушение  закона и ущемление прав и свобод человека и гражданина. При этом право на судебную защиту относится  к числу конституционных прав, не подлежащих ограничению (пункт 3 статьи 39 Конституции). Порядок и объем  реализуемых прав на судебную защиту регламентирует процессуальное законодательство. Поэтому норма части 2 статьи 280 КоАП Казахской ССР была признана не соответствующей конституционному положению, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, Конституционный Совет указал, что признание постановления районного (городского) суда (судьи) о наложении административного взыскания окончательным и не подлежащим обжалованию не соответствует и нормам статей 75, 76 Конституции Республики Казахстан, устанавливающим систему и основные полномочия судебных органов. Исходя из вышеизложенного, Конституционный Совет признал часть 2 статьи 280 КоАП Казахской ССР неконституционной.

Количество обращений  судов сравнительно невелико. Объясняется  это, конечно, не высоким качеством  самих законов и подзаконных  актов, а скорее некоторой инертностью  судов, а также тем обстоятельством, что до недавнего времени они  находились под эгидой исполнительной власти (Министерства юстиции), которая  оспаривание её актов могла воспринять как некую конфронтацию со стороны  суда с вытекающими отсюда последствиями. Осенью истекшего года Указом Президента Республики Казахстан от 4 сентября 2000 года «О мерах по усилению независимости  судебной системы Республики Казахстан» образован Комитет по судебному  администрированию при Верховном  Суде Республики, которому переданы функции  по материально-техническому и иному  обеспечению деятельности судов, осуществляемые ранее Министерством юстиции. В  связи с этим можно ожидать, что  впредь суды при решении вопроса  об обращении в Конституционный  Совет не будут, как прежде, оглядываться на исполнительную власть и будут  чаще обращаться в Конституционный  Совет.

V. Иные  полномочия

К иным полномочиям Конституционного Совета можно отнести:

— направление Парламенту страны ежегодных посланий о состоянии  конституционной законности в стране;

— предоставление информации Президенту Республики Казахстан о  состоянии конституционной законности в стране.

Действующее законодательство Республики предоставляет Конституционному Совету право истолкования своих  решений по собственной инициативе либо по ходатайству участников конституционного производства, а также государственных  органов и должностных лиц. За пятилетний срок деятельности Конституционного Совета поступило два обращения  об истолковании его постановлений, одно из которых исходило от Министерства юстиции, другое — от Верховного Суда. В ходатайстве Министерства юстиции  об истолковании постановления Конституционного Совета, вынесенного по вопросу о  неконституционности одной из статей «Положения об адвокатуре Казахской ССР», фактически содержалась просьба об официальном толковании не норм Конституции, а нормы текущего законодательства, что не входит в компетенцию Конституционного Совета. В связи с этим Советом было принято решение об отклонении ходатайства Министерства юстиции ввиду отсутствия оснований для вынесения дополнительного решения.

Ходатайство Верховного Суда об истолковании постановления Конституционного Совета Республики Казахстан «Об  официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан» от 6 марта 1997 года было рассмотрено  в части, поскольку некоторые  вопросы, поставленные в ходатайстве, выходили за рамки действительного  смысла и содержания указанного постановления и в силу чего не могли быть рассмотрены Конституционным Советом.

Пятилетняя деятельность Конституционного Совета Республики Казахстан  показала, что этот орган стал важным инструментом обеспечения конституционной  законности в Республике, занял подобающее место в государственном механизме  Казахстана.