Законодатель при текстуальном
оформлении правовых норм использует
обычные средства выражения мысли
– грамматические формы, конструкции
литературного языка, слова. Одной из особенностей
оценочных категорий является то, что
они сформировались в процессе развития
языка как результат типизации эмпирических
свойств соответствующих феноменов общественной
жизни21. При формулировании оценочных
категорий законодатель использует
такие понятия и термины (слова, словосочетания),
которые являются широко известными, общеупотребляемыми,
обыденными, то есть доступными для понимания.
При этом многие слова не только называют
предметы (признаки, действия, состояния),
но и содержат их оценку. Например, «уважительная
причина», «тяжкие последствия», «существенный
вред». Слова же нейтральные приобретают
оценочную окраску лишь в конкретном контексте.
При конструировании нравственно-правовых
оценочных категорий законодатель использует
понятия морали, являющиеся основным инструментарием
науки этики. Законодатель конструирует
содержание нормы права с указанием первичных,
основополагающих моральных категорий.
Например, «поступки, позорящие честь
и достоинство», «принципы гуманности,
разумности, справедливости», «защита
нравственности», «унижение человеческого
достоинства». Также нормодатель использует
термины, содержание которых может быть
раскрыто только через обращение к базовым
понятиям морали. Как правило, это действия,
посягающие на честь, достоинство, оскорбляющие
общественную нравственность. Например,
«оскорбление», «унижение», «надругательство»,
«неуважение», «клевета», «издевательство»,
«пренебрежение».22
Оценочные категории могут
быть включены в разные элементы нормы
права. Например, справедливость может
быть выражена как принцип права (ст. 34
Земельного Кодекса РФ), включена в диспозицию
(ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ст. 343 КТМ РФ) и санкцию
правовой нормы (размер морального вреда
определяется судом с учетом разумности
и справедливости (ст. 1101 ГК РФ)). Категория
«добросовестность» употребляется в диспозициях
правовых норм при установлении требований
к исполнению определенных обязанностей
(ст. 41 АПК РФ). Простая оценочная категория
«разумный срок» закреплена в ч. 3 ст. 6.1.
АПК РФ, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ).
Сложносоставные оценочные
категории используются в гипотезах («степень
заботливости и осмотрительности» – ст.401
ГК РФ, п.2 ч. 2 ст. 451 ГК РФ), диспозициях правовых норм
(«разумная заботливость» – 375 ГК РФ).
В процессе формулирования
и законодательного закрепления ситуаций,
которые охватываются содержанием оценочной
категории, у нормотворческого органа
могут возникнуть некоторые трудности,
что ведет к необоснованному, чрезмерному,
не всегда целесообразному включению
их в текст правовых норм.
Условия функционирования норм
права имеют первостепенное значение
при исследовании проблем эффективности
законодательства. Характеристика данных
условий способствует выявлению малоэффективных
звеньев в механизме правового регулирования
и определению направлений по устранению
данных негативных проявлений.
Максимальное использование
приемов и методов юридической техники
при создании нормативных актов – это
объективная закономерность правотворчества.
Поэтому проблемы правотворческого формулирования
оценочных категорий, методики разработки
правовых норм с оценочной терминологией
– это не чисто технические проблемы.
Их разрешение важно для совершенствования
законодательства и укрепления законности
в стране.
Необходимым представляется
разработка правил правотворческого формулирования
оценочных категорий.
Важным является проведение
экспертизы во избежание правотворческих
погрешностей и иных ошибок. Экспертиза
законопроектов получила признание как
непременный и обязательный компонент
законодательного процесса. Она необходима
в условиях построения правового государства
и повышения качества принимаемых законов.
Научно-лингвистическая экспертиза нормативных
правовых актов, в которые включены оценочные
категории, позволит повысить их эффективность.
Необходимо также проводить
комплексный анализ судебной практики,
связанной с применением исследуемых
категорий, поскольку именно на практике
проверяется их жизнеспособность или,
наоборот, ошибочность. В свою очередь
это поможет осуществить анализ любых
возможностей их истолкования уже на стадии
принятия закона, а так же учитывать критерии
нравственно-правовых оценочных категорий,
выработанные правоприменительной практикой
при закреплении последних в тексте закона.
Юридическая техника играет важную роль
в совершенствовании не только правотворческой,
но правоприменительной, в том числе судебной
деятельности.
В настоящее время значительно
расширился круг субъектов применения
права, объем общественных отношений,
опосредуемых дозволительным типом правового
регулирования, который связан с закреплением
в праве гражданских свобод, с правом на
выбор средств достижения цели. Субъектов правоприменительной
деятельности можно подразделить на две
группы: субъекты, наделенные государственно-властными
полномочиями (правоохранительные, судебные
органы и должностные лица); субъекты,
которым государством делегированы властно-организующие
правомочия по определенному кругу вопросов (органы
местного самоуправления, третейские суды, медиаторы, государственные
корпорации, саморегулируемые организации).
К примеру, субъектами применения
оценочных категорий выступают саморегулируемые
организации (например, в случае выявления
соответствия поведения арбитражного
управляющего требованию «добросовестности»);
третейские суды (в случае применения
правовых норм, содержащих нравственно-правовые
оценочные категории при разрешении спора).
Профессионализм субъектов
юридической практики является
ее неотъемлемым свойством. Юридическая
деятельность сводится к разъяснению,
толкованию текста нормативных
актов и, в определенных случаях,
к обязыванию их исполнения. Однако юридический
текст может интерпретироваться различным
образом, поскольку, как и любой текст,
он имеет неограниченное число смыслов.
В данном контексте юридическая техника
сводится к оперированию средствами
юридического языка с целью истолкования
смысла текста нормы права. Профессионализм
юриста во многом зависит от владения
юридической техникой. Законодательная,
судебная, интерпретационная, нотариальная,
следственная практика требуют от
работников высокого уровня профессиональной
подготовки работников в использовании
ее специальных приемов и средств. Все
это обусловливает важность обучения
практическим навыкам владения юридической
техникой.
Чтобы специалисты не испытывали затруднения
в применении оценочных категорий, в юридических
вузах должно быть уделено внимание предмету
«юридическая техника». Это позволит расширить
и углубить знания студентов в области
теории государства и права, будет способствовать
приобретению навыков их практического
применения, самостоятельной работы, обеспечит
подготовку студентов к последующей практической
деятельности по любой юридической специальности.
В условиях роста законодательного употребления
нравственно-правовой оценочной терминологии
внимание следует уделить этическим
и моральным основам судебной деятельности
и, в частности, вопросам отбора и профессиональной
подготовки судей, их проверке, экзаменам
на профессиональную пригодность.
Нравственные качества судьи,
такие как добросовестность, чувство
долга и совести, честность, неподкупность,
справедливость, должны быть
в достаточной мере подкреплены
нормами закона.
Судьи, как обладатели особого статуса
официальных представителей судебной
власти, должны отличаться не только
профессионализмом, но и высокой нравственностью.
Общество должно быть уверено, что власть,
сосредоточенная в их руках, будет
использована безошибочно и по назначению23.
На основании изложенного можно сделать
следующее выводы. Применение оценочной
категории требует уяснения ее содержания;
а также правовой оценки возможности использования
в конкретной ситуации и конкретизации с учетом определяющих
критериев. Выработка правил правотворческого
формулирования оценочных категорий
на доктринальном уровне и их законодательное
закрепление позитивно скажется
на юридико-техническом качестве законодательства.
Содержание оценочных категорий
не раскрывается в нормах законодательства,
а выявляется в процессе правоприменительной
деятельности на основе усмотрения и в
значительной степени зависит от уровня
правосознания применяющего субъекта,
развития общества и юридической мысли.
Библиография
Алексеев С.С. Право на пороге нового
тысячелетия: Некоторые тенденции мирового
правового развития – надежда и драма
современной эпохи. М.: Статут, 2000. - 256 c.
Алексеев С.С. Проблемы теории
права: Основные вопросы общей теории
социалистического права. Т. 1. Свердловск,
1972. С. 108.
Бабаев В.К. Презумпции в советском
праве. Горький, 1974. С. 14.
Байтин М. И.О принципах и функциях
права: Новые моменты // Правоведение. 2000.
№ 3. С. 4.
Бобылев А.Л. Теоретические
проблемы правового регулирования // Право
и политика. 2002. № 8. С. 11.
Власенко Н.А. Язык права. Иркутск,
1997. С.162-163.
Власенко Н.А., Назаренко Т.Н.
Неопределенность в праве: понятия и формы
// Государство и право. 2007. № 6.
Вопленко Н.Н. Право в системе
социальных норм. Волгоград., 2003. С.67.
Гражданское уложение Германии:
Вводный закон к Гражданскому уложению
/ Пер. с нем.; науч. ред. А.Л. Маковский. М.:
Волтерс Клувер, 2004.
Каранина Н.С. Правовые презумпции
в теории права и российском законодательстве:
Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2006. С.
16-18.
Кауфман М. А. Пробелы в уголовном
праве и способы их преодоления: Автореф.
дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. С.4.
Крусс В.И. Конституционная
презумпция добросовестности и проблемы
её отраслевой «конкретизации» // Юридическая
техника. 2010. № 4. С.276.
Малько А.В. Теория государства
и права. М., 2001. С. 111.
Мартышин О.В. Совместимы ли
основные типы понимания права? // Государство
и право. 2003. № 6. С.21.
Определение Московского городского
суда от 02.02.2012 по делу № 33-506 URL: http:// base.consultant.ru.
Памятники римского права: Законы
XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана.
М., 1997. С. 5.
Постановление Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г.
№ 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров, связанных с применением ст. 169
Гражданского кодекса Российской Федерации»
// Вестник ВАС РФ. 2008. № 5.
Смирнов Л.В. Использование
категории морали как прием законотворческой
техники // Законотворческая техника современной
России: состояние, проблемы, совершенствование:
Сборник статей: в 2-х т. / Под ред. В.М. Баранова.
Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 469 -470.
Французский гражданский кодекс
/ Науч. ред. и предисл. Д.Г. Лавренова; пер.
с франц. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.:
Юрид. центр Пресс, 2004.
Цыбулевская О.И. Принципы права
// Теория государства и права: Курс лекций
/ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов,
1995. С. 122.
Цыбулевская О.И., Милушева Т.В.
Судебная власть: некоторые вопросы
этико-правовых ограничений // Международное
и национальное правосудие: теория, история,
практика. Материалы международной научно-практической
конференции. 20 мая 2010 г. / Под общ. ред.
С.К. Дряхлова. Сост. А.А. Дорская, Н.Ю. Иванова.
СПб, 2010. С. 31.
Хрестоматия по всеобщей истории
государства и права / Под ред. К.И. Батыра
и Е.В. Поликарповой. М., 1996. Т. 1. С. 90.
1 См.: Хрестоматия по всеобщей
истории государства и права / Под ред.
К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М., 1996. Т.
1. С. 90.
2 См.: Памятники римского права:
Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты
Юстиниана. М., 1997. С. 5.
3 См.: Там же. С. 16.
4 Французский гражданский кодекс
/ Науч. ред. и предисл. Д.Г. Лавренова; пер.
с франц. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.:
Юрид. центр Пресс, 2004.
5 Гражданское уложение Германии:
Вводный закон к Гражданскому уложению
/ Пер. с нем.; науч. ред. А.Л. Маковский. М.:
Волтерс Клувер, 2004.
6 Власенко Н.А., Назаренко Т.Н.
Неопределенность в праве: понятия и формы
// Государство и право. 2007. № 6.
7
См.: Алексеев С.С. Право на пороге нового
тысячелетия: Некоторые тенденции мирового
правового развития – надежда и драма
современной эпохи. М., 2000. С. 125.
8 Постановление Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г.
№ 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров, связанных с применением ст. 169
Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 5.
9 См.: Малько А.В. Теория государства
и права. М., 2001. С. 111.
10 См.: Бобылев А.Л. Теоретические
проблемы правового регулирования // Право
и политика. 2002. № 8. С. 11.
11 См.: Цыбулевская О.И. Принципы
права // Теория государства и права: Курс
лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько.
Саратов, 1995. С. 122.
12 См.: Байтин М. И.О принципах и функциях
права: Новые моменты // Правоведение. 2000.
№ 3. С. 4.
13 См.: Мартышин О.В. Совместимы
ли основные типы понимания права? // Государство
и право. 2003. № 6. С.21.
14 См.: Вопленко Н.Н. Право в системе
социальных норм. Волгоград., 2003. С.67.
15 См.: Алексеев С.С. Проблемы
теории права: Основные вопросы общей
теории социалистического права. Т. 1. Свердловск,
1972. С. 108.