Правонарушения в сфере социального обеспечения

На основании п. 3 названного Указа порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, руководствуясь п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и п. 2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, пришел к выводу о том, что такие выплаты назначаются именно лицам, осуществляющим названный уход, а потому отсутствует нарушение прав Б., поскольку он таковым лицом не является, а прав на представление интересов Ю. у него в силу закона не имеется.

Однако судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета положений п. 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, согласно которым компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним, производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что в данном случае отсутствует нарушение прав истца, поскольку Б. получал одновременно с назначенной ему пенсией вышеуказанную выплату.

Судебная коллегия также не согласилась с доводами ответчика о том, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя является основанием для прекращения выплаты компенсации, поскольку, как следует из материалов дела, статуса инвалида I группы Б. не утратил и нуждаться в постороннем уходе не перестал.

Кроме того, отсутствуют основания для расширительного толкования подп. «д» п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, предусматривающего прекращение осуществления компенсационной выплаты в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, поскольку наличие у Б. статуса индивидуального предпринимателя не является доказательством выполнения им оплачиваемой работы либо извлечения дохода в результате осуществления предпринимательской деятельности. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение УПФ о прекращении начисления ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии Б. является незаконным.

Решение суда отменено, принято новое решение о возложении на УПФ обязанности производить к назначенной Б. пенсии ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ним.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пример рассмотрим следующее дело.

К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – УПФ) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В обоснование иска указала, что при рождении второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Желая использовать средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий своей семьи, членами которой, помимо ее и второго ребенка В., являются ее супруг и еще один сын, 22.02.2011 она от имени своего несовершеннолетнего сына В. заключила договор купли-продажи комнаты. Данным договором было предусмотрено использование средств материнского капитала при оплате стоимости комнаты, приобретаемой в собственность В. Однако ей было отказано в удовлетворении заявления об использовании средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Суд признал незаконным решение УПФ об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязал УПФ направить принадлежащие К. средства материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи, заключенному К. от имени и в интересах несовершеннолетнего В., на приобретение недвижимого имущества – комнаты общей площадью 13,5 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что совершенная К. от имени ее несовершеннолетнего сына и в его интересах сделка по приобретению в его собственность вышеуказанной комнаты отвечает требованиям закона, поскольку никем не была оспорена и соответствует целям улучшения жилищных условий членов семьи К., не влечет нарушения их прав.

Вместе с тем судом не было учтено положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Данное условие в рассматриваемом случае не было соблюдено, так как спорная комната приобретена в собственность одного В.

При таких обстоятельствах сделка, совершенная К. от имени ее несовершеннолетнего сына В., по смыслу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть признана соответствующей закону, а следовательно, не могла служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона предусматривает финансирование только не противоречащих закону сделок по приобретению жилых помещений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение УПФ являлось законным и обоснованным.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконным решения УПФ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В результате исследования по теме были проанализированы понятия правонарушения и юридической ответственности, их сущность, признаки, принципы и виды. Исходя из анализа понятий, можно сказать о том, что существует множество различных определений правонарушения и юридической ответственности, но все они в общем, сводятся к тому, что правонарушения в любой сфере человеческой  жизнедеятельности, представляет собой виновное, противоправное, наносящее вред обществу деяние лица или лиц, влекущее за собой юридическую ответственность. Эти два понятия неразрывно связаны, так как основанием юридической ответственности является правонарушение.

Таким образом, законодательство закрепляет лишь шесть видов социального обеспечения:

- пенсии;

- пособия;

- социально-обеспечительные компенсации;

- льготы;

- социальные и медицинские услуги;

- предметы первой необходимости. Каждый из указанных видов, как правило, состоит из определенного числа разновидностей. Причем, если виды социального обеспечения имеют устойчивый, стабильный характер, то их разновидности постоянно изменяются, варьируются в зависимости от конкретных политических, экономических и других условий, в которых находится государство на определенном этапе его исторического существования.

Анализ судебной практики по применению законодательства о социальном обеспечении, показал, что целый ряд вопросов судами решается по-разному. Это связано с неопределенностью, коллизией отдельных положений закона. Отсутствие единообразной судебной практики, безусловно, негативно сказывается на обеспечении эффективной судебной защиты прав и свобод граждан.

Поскольку судебная защита является наиболее эффективным способом гарантированности права социального обеспечения, правоприменительная практика в судах должна быть единообразной и отвечать требованиям закона.

Для минимизации правонарушения необходимо проводить регулярные меры социального, правового, воспитательного и иного характера, направленные на нейтрализацию или устранение причин и условий совершения правонарушений, заключающиеся в целенаправленном, предупредительном воздействии на лиц с антиобщественным поведением, как в их собственных интересах, так и в интересах общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской  Федерации [текст]: принята всенародным голосованием 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Российская газета 25 декабря 1993 № 237; 21 января 2009№ 7;

2. Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

3. Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 01.07.2011)"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

4. Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 07.03.2011)"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"

5. ФЗ от 29 декабря 2006г, N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности по беременности и родам граждан подлежащих обязательному социальному страхованию" Принят 20 декабря 2006 года

6. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011)"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2012

7. Федеральный закон от 02.08.1995 N 122-ФЗ (ред. от 21.11.2011)"О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов"

8. Федеральный закон от 24 ноября 1995г. "О социальной защите инвалидов в РФ"

9. Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994г. N 494. "Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.05.2012) 10. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 08.12.2011)"О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2012)

11. Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 08.11.2011)"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

12. Кодекс Российской Федерации  об Административных правонарушениях Принят Государственной Думой 20.12.2001 г. с изм. От 01.03.2012 № 18-ФЗ;

13. Трудовой кодекс РФ, с изменениями от от 30.12.2001, принят ГД ФС РФ 21.12.2001 

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011);

15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011);

16. Беляев В.П. Право социального обеспечения. Учебное пособие. 2004 г

17. Буянова М.О.,Гусов К.Н. Право социального обеспечения России, ред.Гусов К.Н. 4-е изд., переработал и дополнил - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007 г.

18. Галаганов В.П. Право социального обеспечения: учебник. - М.: ИЦ "Академия", 2009 г.

19. Захаров М. П. и Тучкова Э. Г.Макроэкономика. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009;

20. Корчагин Ю.А. Современная экономика России – Ростов н/Дону: Феникс, 2010;

21. Ковалев В. В. Финансы. М.: Проспект, 2011

22. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, прблемы и политика. - М.: ИНФРА-М, 2010;

23. Михайлов С.В. Категория  интереса в российском гражданском  праве. М., 2002. 120 с.

24. Рогачев Д.И. Метод права социального обеспечения: Монография. М.: МАКСПресс, 2002г.

25. Худяков А.И. Страховое  право. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2011. 640 с. 25. Общая теория государства и права. Том 2. Теория права / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2000. 650 с.