Процедура банкротства

2.4 Конкурсное производство

Первое, что следует  отметить при анализе положений  Закона о банкротстве, регулирующих конкурсное производство, — сокращение числа очередей удовлетворения требований кредиторов с пяти до трех (что само по себе противоречит ст. 64 и 65 Гражданского кодекса РФ). По сравнению с ГК РФ и Законом о банкротстве 1998 года (п. 2 ст. 106) утрачивают свое значение третья (требования по обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом) и четвертая (требования по обязательным платежам) очереди (п. 4 ст. 134 Закона). Однако новая судьба у этих очередей различна.

Законодатель не стал церемониться с требованиями государства  по недоимкам и иным обязательным платежам, поместив их в одну большую очередь с обычными коммерческими требованиями. Хотя такой подход, когда налоговые платежи, предназначенные для удовлетворения интересов всего общества, опускаются до уровня частных требований, не может не вызывать вопросов.

Иное дело требования по гражданско-правовым (то есть частным) обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом. Такие требования также помещаются в третью очередь, а стало быть, их субъекты — залогодержатели получают все права конкурсных кредиторов, в том числе и право голосовать на собраниях кредиторов.

Однако в случае продажи предмета залога требования залогодержателя подлежат удовлетворению в первую очередь за счет выручки от продажи эаложенного имущества преимущественно перед всеми иными кредиторами. Исключение составляют лишь требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие до включения договора залога (п. 2 cm. 138 Закона).

Надо понимать так, что  кредиторов первой и второй очереди (а это граждане с требованиями к должнику в связи с причинением вреда их жизни и здоровью, а также работники должника с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий) мы теперь будем делить на "белых" и "черных" в зависимости от того, когда им был причинен вред или не выплачены заработанные деньги — до заключения договора залога или после. К примеру, если машина должника сбила гражданина на улице после того, когда должником был заключен договор залога с кредитором, то при реализации в процессе конкурсного производства предмета залога (а это может быть и весь имущественный комплекс должника) из вырученной суммы указанный гражданин не получит ни копейки. Вот если бы он попал  "под колеса" до заключения договора залога, с ним был бы произведен расчет.

Очевидно, что особое положение кредитора по обеспеченному  залогом обязательству должно сопровождаться усилением гарантий удовлетворений требований кредиторов первых двух очередей, например, путем создания резервного фонда (за счет отчислений работодателей) для выплаты задолженности по заработной плате работникам, увольняемым в связи с банкротством организаций должников.

Что касается кредиторов первой очереди, то, к сожалению, новый Закон о банкротстве (как и его предшественник) не содержит механизма реализации положения о том, что с согласия гражданина — обладателя требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, указанное требование в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации вместе с обязанностью производить в отношении указанного гражданина выплаты повременных платежей. Вместо этого в Законе о банкротстве есть уже ставшая традиционной ссылка на некий порядок исполнения государством этой обязанности, который должен быть установлен Правительством РФ (п. 3 ст. 135).

Существенный характер носят изменения порядка определения  судьбы имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, в частности: дошкольных и иных образовательных учреждений, лечебных учреждений, спортивных сооружений, объектов коммунальной инфраструктуры. Указанные социально значимые объекты теперь подлежат продаже (ранее они передавались в муниципальную собственность) путем проведения торгов в форме конкурса, обязательным условием которого является обязанность покупателя содержать данные объекты и обеспечивать их использование по целевому назначению. По результатам проведения конкурса между органом местного самоуправления и победителем конкурса заключается соглашение об исполнении условий конкурса (в дополнение к договору купли-продажи), в случае нарушения которого указанное соглашение и договор купли-продажи могут быть расторгнуты арбитражным судом на основании заявления органа местного самоуправления. B этом случае объекты подлежат передаче в муниципальную собственность, а уплаченные по договору купли-продажи покупателем денежные средства возмещаются последнему за счет местного бюджета (п. 4 ст. 132 Закона).

Заслуживает быть отмеченным также новое положение Закона о банкротстве, допускающее замещение активов должника (то есть создание на база имущества должника открытого акционерного общества) в ходе конкурсного производства, которое может иметь место на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (ст. 141).

2.5 Мировое соглашение

Как и прежде, мировое  соглашение между должником и конкурсными кредиторами (к ним теперь добавляются также уполномоченные органы с требованиями по обязательным платежам) может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника (п. 1 ст. 150 Закона).

Из текста Закона о банкротстве исключены положения, допускающие возможность последующего признания мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, недействительным. Вместо этого предусмотрены правила, регулирующие  порядок обжалования и последствия отмены определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (ст. 162, 163).

Наряду с общей нормой о том, что определение об утверждении  мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (чего в принципе было бы достаточно), Закон о банкротстве включает в себя отдельное положение об основаниях пересмотра указанного определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.⁸

К числу вновь открывшихся отнесены обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения, а также на случай, когда заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы (п. 2 ст. 162 Закона). При таком подходе всякое мировое соглашение будет находиться под постоянной угрозой отмены (по "вновь открывшимся обстоятельствам" ) утвердившего его определения арбитражного суда.

Согласно ст. 164 Закона о банкротства мировое соглашение может быть расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (то есть в полном объеме, целиком) по заявлению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований к должнику. Таким образом, в отличие от ранее действовавшего законодательства исключается возможность расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора по заявлению последнего. И это правильно: предусматривая такую возможность, Закон о банкротстве 1998 года тем самым допускал несправедливое предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, вышедшего из мирового соглашения и благодаря этому восстановившего свое требование в прежнем объеме, в то время как остальные кредиторы могли рассчитывать лишь на удовлетворение своих требований на условиях мирового соглашения.

Вместе с тем в  ст. 165 (п. 3) Закона о банкротстве, регламентирующей порядок рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, находим норму о том, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора уведомляются должник, конкурсный кредитор или конкурсные кредиторы либо уполномоченные органы, обратившиеся с заявлением о расторжении мирового соглашения, а также третьи лица, участвующие в мировом соглашении.

Отмеченная несогласованность  правовых норм, ставшая результатом  элементарной небрежности составителей законопроекта, может породить серьезные проблемы в практике применения Закона о банкротстве.

 

Заключение

В заключение следует  отметить, что одной из категорий  рыночного хозяйствования является банкротство (несостоятельность) хозяйствующих субъектов. Вся жесткость рыночного механизма объясняется тем, что банкротство предприятий и определенный уровень безработицы являются своего рода платой за результативность хозяйственной деятельности.

Банкротство – стало  фактом в России. С одной стороны  банкротство – крах, гибель предприятия. Но с другой стороны – это толчок  к изменению  в лучшую сторону, возможность  возрождения  с учетом прошлых ошибок.  Процедуры, используемые в качестве необходимых  для вывода предприятия из кризисного состояния устанавливаются законодательно.

В зависимости от особенностей функционирования предприятий, их места в сложившейся системе хозяйственных связей, роли, которую они играют в региональном хозяйственном комплексе и в соответствующей отрасли, могут быть предложены различные процедуры: продажа предприятия целиком;  преобразование его в акционерное общество и продажа контрольного пакета на инвестиционных торгах, коммерческом аукционе или конкурсе; применение процедур внешнего управления; продажа на инвестиционных торгах с одновременной реструктуризацией капитала; диверсификация производств; ликвидация предприятия как юридического лица возможным сохранением имеющих самостоятельное значение активов предприятия путем продажи их единым имущественным лотом в процессе kонкурсного производства; реструктуризация в рамках санации на основе негосударственных средств.

Опыт работы Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) показывает,  что в  случае своевременного и грамотного применения процедур банкротства в отношении предприятий-должников удается достичь снижения кредиторской задолженности, в том числе и по задолженности предприятия своим работникам по заработной плате.

 

Список литературы

1. Гражданский Кодекс РФ. М.: ИНФРА-М, 2004
2. Федеральный Закон « О несостоятельности ( банкротстве)» (новая редакция).- М.: ИНФРА-М, 2003.
3. Агапов Д.Н. Банкротство. // Д.Н Агапов.  -  М.: ИНФРА-М, 2001
4. Архипов А.Е. Процедура банкротства в международном праве. // А.Е.  Архипов. -  М.: ИНФРА-М, 2004
5. Витрянский В.В. Постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». // В.В.  Витрянский. - М.: ИНФРА-М, 1999.
6. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право, 2003г., №1.
7. Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право ). Курс лекций.  // С. Э. Жилинский - М.: ИНФРА-М, 1998г.
8. Завадников В.Н. Новый закон о банкротстве не закрывает всех лазеек для финансовых махинаций, но ликвидирует самые вопиющие из них.// Новые законы и нормативные акты, 2002г., № 45.
9. Новиков В.И. Несостоятельность (банкротство) в российском законодательстве. // В.И. Новиков М.: ИНФРА-М, 2003
10. Никитина О.А. Банкротство предприятий.// Журнал для акционеров, 2003г., № 1.
11. Свит Ю. Восстановительные процедуры- способ предотвращения банкротства.// Российская юстиция, 1998г., № 3.
12. Савенко И.А. Процедура банкротства: ключевые моменты. // И.А. Савенко. -  М.: ИНФРА-М, 2004
13. Фурманов М.И. Банкротство в России. // М.И. Фурманов. -  М.: Инфра-М.: ИНФРА-М, 2004

¹ Фурманов М.И. Банкротство в России. М.: Инфра-М., 2004

² Фурманов М.И. Банкротство в России. М.: Инфра-М., 2004

³ Фурманов М.И. Банкротство в России. М.: Инфра-М., 2004

⁴ Фурманов М.И. Банкротство в России. М.: Инфра-М., 2004

⁵ Никитина О.А. Банкротство предприятий.// Журнал для акционеров, 2003г., № 1.

⁶ Никитина О.А. Банкротство предприятий.// Журнал для акционеров, 2003г., № 1.

⁷ Никитина О.А. Банкротство предприятий.// Журнал для акционеров, 2003г., № 1.

⁸ Никитина О.А. Банкротство предприятий.// Журнал для акционеров, 2003г., № 1.