Экономический кризис. Причины и последствия

Развалившийся режим финансовой стабилизации привел к банкротству государства. На сегодня Россия фактически не имеет доступных внутренних источников средств для погашения госдолга. По данным Минэкономики РФ за период с 1996 по июль 1998 г. сбор налогов в России по причине деградирующего реального сектора экономики никогда не превышал 40-60% от показателей бюджетного плана.

Структура государственного долга РФ (млрд. руб., без учета внутреннего долга по ГКО/ОФЗ)

          Совокупный госдолг      1251.8

Внешний долг         843.5

(в том числе по ГКО по  курсу на 29 октября 1998 г.)   183.7

Процентные выплаты по внешнему долгу в 1998 г.     51.3

Внутренний долг         415.0

Процентные выплаты по внутреннему долгу в 1998 г.     90.9

Основные выплаты по внутреннему долгу в 1998 г.   379.0

Общая величина выплат по госдолгу в 1998 г.    521.2

Источник: Правительство РФ. 

С учетом современного состояния переговоров по списанию части государственного долга можно говорить о еще больше зависимости государства от внешних кредиторов. Недавние переговоры Касьянова, в конечном счете, переложили обязательства отдельных экономических субъектов государства на само государство в целом. Представляется, и Запад и Россия, понимают, что Россия не в состоянии никогда заплатить всем своим кредиторам. Так что достигнутый успех имеет скорее политическое значение, и возможно, предвыборный характер.

2. Сценарии развития экономической  ситуации и перспективы выхода  из кризиса

2.1. Сценарии развития  экономической ситуации

Экономическое банкротство России объективно диктует необходимость перехода к мобилизационным методам регулирования хозяйственных процессов. В условиях, когда текущая и перспективная расстановка политических сил делает маловероятным приход к власти сторонников активных рыночных реформ, логично ожидать, что резкое усиление роли государства в управлении экономикой неизбежно.

Развитие экономической ситуации в стране будет определяется в первую очередь надличностными факторами. Личность Президента или персональный состав правительства будут влиять на ситуацию настолько, насколько власть сможет удержаться в категориях государственного регулирования экономики, то есть сможет не перейти к административно-командным методам. В этой связи логично предполагать, что развитие экономической ситуации в России в среднесрочной перспективе может пойти по двум сценариям, которые условно можно назвать как "патерналистско-либеральный" и "административно-командный".

Исходные параметры для построения обоих сценариев:

• предпосылки для развития рынка в России есть, несмотря на то, что рыночные отношения в экономике страны носят "анклавный" характер, то есть не охватывают всей экономики в целом;
• мобилизационные методы управления экономикой оправданы только тогда, когда преодолевают доставшиеся от прежнего режима воспроизводственные ограничения;
• мобилизационная экономика требует применения жестких методов воздействия на экономические процессы, самым распространенным среди которых, как показывает мировая практика (например, Испания, Греция), является валютный контроль.

2.2. перспективы выхода из кризиса

Россия выходит из глубокой циклической депрессии на стадию оживления конъюнктуры вслед за такими странами, как Болгария, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Словакия, Словения, Хорватия, Чехия, Эстония. Причем в России работает достаточно такой фактор, как  “запаздывания реформ”, аналогичный “запаздывающей модернизации” в других представленных странах Центральной и Восточной Европы.

В России в экономике и политике принимались решения, противоречащие проводимому курсу

Российская экономика переживала финансовый кризис начиная с осени 1997 г., который в августе 1998 г. вступил в острейшую фазу. Составные элементы этого кризиса хорошо известны и неоднократно упоминались в научной и публицистической печати, а именно: дефицитный бюджет и основанный на нем рост государственной задолженности; неуклонное ухудшение финансового положения реального сектора; острая напряженность на валютном рынке, выявившая теснейшую связь состояния экономики с непонятным межстрановым движением спекулятивного капитала; неустойчивость банковской системы, сопряженная с высокой долей “плохих долгов”, большими валютными пассивами и малыми валютными активами, чрезмерной зависимостью от вложений в высокодоходные государственные долговые обязательства, и др.

Известно, что непосредственными причинами обвала рубля 17 августа 1998г. явились сокращение валютных поступлений от экспорта энергоносителей и уход в 1997-1998 гг. за рубеж спекулятивного капитала с рынка ГКО. Именно он стал эпицентром кризиса, так как на нем совместились все кредитные и валютные риски – большая вероятность наступления неплатежеспособности российского государства и девальвации рубля. Очевидно, что если бы российское государство вместо допущения нерезидентов на рынок ГКО выпускало бы для них и резидентов номинированные в долларах или инвалютных рублях облигации, то можно было бы устранить валютный риск и таким способом снизить стоимость обслуживания государственного долга и уменьшить масштабы кризиса. И если бы Центральному банку не нужно было бы поддерживать рынок ГКО, он мог бы осуществлять только обеспеченную эмиссию, что предотвратило бы обвал рубля.

Стало общим местом утверждение, что российская программа стабилизации экономики и финансов не являлась антикризисной, ибо ее основная установка сводилась к очередному наращиванию внешних займов, призванных поддержать пирамиду ГКО-ОФЗ за счет конвертации части внутренних краткосрочных обязательств в долгосрочные внешние. Практически эта программа давала дополнительные гарантии по сохранению фиксированного обменного курса для удержания иностранных спекулянтов на рынке российских государственных облигаций. Как правило, кредитов МВФ хватало только на период стабильного курса рубля, и этот период использовался финансовыми спекулянтами для выхода из пирамиды ГКО до ее краха. Тем самым реальный смысл запрограммированных “антикризисных мер” заключался в возможности вывезти из России капитал с запланированной сверхприбылью и без риска потерь на девальвации рубля.

Подлинная сущность российского финансового кризиса – это:

во-первых, явное “разрешение на махинации” в банковской сфере без использования жестких методов контроля над операциями банков – будущих банкротов;

во-вторых, очевидная и беспрецедентная неликвидность реального сектора. У Центрального банка с его многотысячным штатом и защитой его интересов правоохранительными органами были, есть и будут возможности поставить заслон любым махинациям с активами.

Поражает странная “неликвидность” реального сектора российской экономики. Так, по достаточно аккуратным оценкам разных ведомств России, около 60-80% всех сделок в этом секторе в 1998 г. осуществлялись без участия живых денег: либо в виде бартера, либо с применением денежных суррогатов, либо с сопровождающимися неплатежами. Такое “обезденежье” большей части предприятий стало причиной краха усилий по нормализации финансовой ситуации, предпринимавшихся правительствами прежних составов.

Большую роль в обвале рубля сыграла не столько “недостаточность” экспортных доходов или заимствований у МВФ, сколько широкомасштабная утечка капитала. По разным оценкам, в последнее время она составляла 20-30 млрд долл. в год, а за 1992-1996 гг.– около 90 млрд долл. Эта практика продолжается. Но именно здесь роль государства в рыночной экономике должна быть определяющей, именно здесь привлечение правоохранительных органов в деле противодействия отмыванию денег должно быть приоритетным.

Надо вернуть в Россию большую часть незаконно вывезенного капитала. Для выполнения этой трудной задачи нужны новые, нетривиальные подходы. Ясно, что одними административными запретами тут не обойтись. Но остановить “бегство капиталов”, разорение государства, фирм и граждан можно только решительным укреплением платежной и налоговой дисциплины, системы валютного и таможенного контроля, внедрением и развитием системы конкурентоспособного производства.

Качество развития России существенно хуже по факторам коррупции, поголовной криминализации и утечке капиталов, чем в странах Центральной и Восточной Европы.

Но качественная динамика разворачивания экономических процессов, как свидетельствует мой опыт предпринимателя, в этих странах совершенно различна. Украина более всего похожа на Россию, хотя ей и удалось избежать официального дефолта. В то же время постсоциалистическое развитие Румынии на качественном уровне более тяготеет к странам Центральной Европы: там не заметны столь чудовищные масштабы коррупции в государственном аппарате, как в России и на Украине, не столь баснословны утечки капиталов (хотя это вопрос скорее “идеологический”, чем экономический, ибо никто толком не знает, а сколько именно, так как трудно оценить долю собственности “новых русских” и “новых украинцев” по количеству вилл на Багамах и яхт в океанах).

Начиная с октября 1998 г. индекс экономической активности в России, который строится как среднее геометрическое весовых индексов промышленной продукции, сельского хозяйства, строительно-монтажных работ и розничного товарооборота, в течение 1999 г. уверенно растет, а интенсивность роста производства достигает 7% в год.

Для того чтобы тенденция катастрофического спада в считанные месяцы сменилась тенденцией резкого роста, оказалось достаточным провести девальвацию рубля и не мешать. Начался процесс импортозамещения в результате существенного ослабления конкуренции импортных товаров на российских рынках. Появился эффект расшивки денежного спроса внутри страны благодаря более-менее реальному соотношению темпов роста внутренних цен и номинального обменного курса рубля к доллару, снижению нормы накопления в рублях и валюте (население еще как бы по инерции пытается поддерживать докризисный уровень потребления).

Хорошо, что предприятия, фирмы и другие хозяйствующие субъекты, лишившись такого универсального спекулятивного финансового актива, как ГКО-ОФЗ, утратили важнейший канал “непроизводительного” отвлечения денежных доходов, что способствует оживлению и монетизации хозяйственного оборота. Следует отметить резкий рост экспорта в связи с текущим подъемом мировых цен на нефть и некоторые цветные металлы, ослабление денежного голода, что отразилось в снижении доли бартера в расчетах – с 54% в июле 1998 г. до 46% в марте 1999 г. Живые деньги, уходящие до кризиса в импорт, стали оставаться в России, утоляя денежный голод в экономике. Устойчиво начали расти продажи российских продуктов питания, одежды, обуви, бытовой техники, автомобилей. При этом важно подчеркнуть, что экономическая политика современного российского правительства не мешает тенденции к экономическому росту.

2.3. анализ перспектив российской экономики

На сегодня, как представляется, можно говорить о том, что период пассивного приспособления российского Правительства к текущим событиям сменился периодом вялой выхода на главное направление и расстановкой приоритетов антикризисной стратегии. В  перспективе до 2005-2010 ее основу будет составлять усиление государственного вмешательства в хозяйственные процессы, проводимое под лозунгом построения "социально ориентированной рыночной экономики". В краткосрочном же аспекте кабинет Путина (можно быть уверенным, что победив на выборах новый президент России сохранит свой пост на два срока) сосредоточит свои усилия на аккумулировании валютных средств, необходимых для того, чтобы избежать суверенного дефолта и полного обвала экономики.

Расширение временных границ прогноза до 2005-2010 годов, как представляется, позволяет сделать вывод о том, что на текущем этапе Россия балансирует между двумя вариантами развития событий: формирование экономической ситуации по линии прямого управления хозяйственными процессами на фоне растущей склонности к необеспеченной денежной эмиссии, роста цен и падения покупательной способности рубля; умеренное государственное регулирование экономики при одновременном отходе от чисто монетаристских методов управления и введении мобилизационных методов управления экономикой.

2.4. Пути преодоления кризиса

Дальнейшему успеху преодоления последствий экономического кризиса будут способствовать следующие действия.

Во-первых, нужно ориентироваться на реальный примерно 50%-ный рост потребительских цен в 2000 г. вместо прежнего ориентира 30%, т.е. “придавливать” инфляцию ниже ее нормального уровня не будет смысла: оптимистичный уровень инфляции для России – 80% годовых.

Во-вторых, не должно произойти искусственного сжатия конечного спроса, и реальный сектор экономики не должен быть принесен в жертву мнимой борьбе с инфляцией. Эффективность производства зависит прежде всего от развитости конкуренции, а на этот фактор сегодня в России, к сожалению, мало обращают внимания. Хотя правительство и научилось управлять валютным рынком, позволяя поддерживать регулируемые им темпы девальвации рубля при необходимой конвертации для целей импорта, но фактор конкурентоспособности фирм еще долго будет висеть как дамоклов меч.

Представляется необходимым принять меры, направленные на прекращение выполнения долларом функции важнейшего финансового актива. С этой целью и ввелась обязательная продажа по рыночному курсу большей части валютной выручки юридическими лицами. Право приобретения валюты на рынке должно предоставляться только под заключенные импортные контракты и обязательства по погашению задолженности. Чтобы эти меры были эффективными, важно наладить на основе взаимодействия таможенных органов и коммерческих банков четкий контроль за движением валюты, связанным с осуществлением текущих операций. Тогда намного меньше будет предпринимательского криминала, “серого” и еще более “темного” неформального движения межстранового капитала.