Исковое производство в Арбитражном суде

   В завершение подготовительной части  судебного разбирательства председательствующий определяет, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, порядок ведения заседания и исследования доказательств.

   Основное  содержание процесса рассмотрения дела по существу заключается в исследовании доказательств (п. 1 ст. 117 АПК). Именно в этом лучше всего раскрывается принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 АПК), позволяющий суду лично воспринять и оценить доказательственную информацию, всесторонне проанализировать обстоятельства спора и вынести обоснованное, законное и справедливое решение.

     Поскольку в основу исследования доказательств  положен принцип непосредственности, т.е. личного восприятия информации, имеющей отношение к рассмотрению дела, в АПК установлена норма о неизменности состава суда при осуществлении разбирательства дела (ч. 2 ст. 117 АПК). Этот принцип заключается в том, что при замене хотя бы одного из судей в процессе разбирательства оно должно быть произведено с самого начала.

   При рассмотрении дела арбитражный суд  заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства.

   Повышению гарантий эффективности правосудия отвечает и другой принцип судебного разбирательства, закрепленный в ч. 3 ст. 117 АПК, — принцип непрерывности разбирательства. Судебное разбирательство считается проведенным непрерывно при условии соблюдения двух условий: процесс исследования доказательств происходит без перерыва, исключая перерыв на отдых; до принятия решения по делу или вынесения определения об отложении рассмотрения дела арбитражный суд не вправе рассматривать другие дела.

   Порядок исследования доказательств в арбитражном процессе (в отличие от гражданского процесса) не столь жестко регламентирован. Вместе с тем сложившаяся арбитражно-судебная практика дает возможность выделить следующие этапы рассмотрения дела по существу:

   1) Председательствующий дает возможность  истцу изложить свои требования  и объяснения, затем лицам, участвующим  в деле, предоставляется возможность задать истцу вопросы.

   2) Аналогичным образом заслушиваются  объяснения ответчика, его ответы  на вопросы лиц, участвующих  в деле.

   3) В случае если по ходатайству  лиц, участвующих в деле, или  по инициативе арбитражного суда  в заседание были вызваны свидетели, суд приступает к заслушиванию их показаний, перед этим установив личность (фамилию, имя, отчество, год рождения, способность владения языком судопроизводства, место работы, должность, домашний адрес). Свидетелю предлагается сообщить арбитражному суду известные ему сведения и обстоятельства с указанием источника осведомленности. Лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность задать свидетелю вопросы. Если свидетель по предложению суда изложил показания в письменном виде, они оглашаются в заседании, а лицам, участвующим в деле, также предоставляется возможность задать вопросы свидетелю.

   4) Если для решения вопросов, требующих  специальных познаний, судом назначается экспертиза, в заседании заслушивается эксперт, у которого суд предварительно выясняет, компетентен ли он дать заключение по данному делу и достаточно ли у него для этого материалов. Лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность задать ему вопросы. Если экспертиза только назначается в данном заседании, председательствующий предлагает лицам, участвующим в деле, высказаться по кандидатуре эксперта, представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, установить окончательное содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов и вынести определение о назначении экспертизы. При этом председательствующий должен разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие при проведении экспертизы вне заседания суда способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 АПК).

   5) После заслушивания заключения эксперта председательствующий предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, огласить необходимые документы и задать вопросы в связи с этим. При наличии вещественных доказательств (ст. 62-64 АПК) производится их осмотр, лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность задать вопросы и дать объяснения в связи с этим.

   6) Завершающей стадией рассмотрения  дела является окончание его  рассмотрения (ст. 122 АПК). После исследования  всех доказательств председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли у них дополнительные материалы по делу, в том числе заявления и ходатайства. При отсутствии их заявлений председательствующий объявляет об окончании исследования дела, и арбитражный суд удаляется для принятия решения. При отсутствии отдельной комнаты для принятия решения арбитражный суд остается для обсуждения и принятия решения в комнате, в которой рассматривалось дело, а лица, участвующие в деле, удаляются из нее⁴. На этом стадия рассмотрения дела по существу заканчивается, процесс входит в завершающую стадию судебного разбирательства — принятие решения.

   Весь  ход судебного заседания фиксируется  в протоколе судебного заседания. Роль и значение протокола в арбитражном  процессе трудно переоценить. Он имеет важное доказательственное значение, помогает судье вынести правильное, законное и обоснованное решение, ориентирует стороны в ходе процесса, особенно при необходимости обжаловать судебный акт. Недаром закон установил, что отсутствие в материалах дела протокола или отсутствие в нем подписи судьи, рассматривающего дело, является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции (п. 7 ч. 3 ст. 158 АПК), а также постановления (п. 8 ч. 3 ст. 176 АПК).

   Содержание  протокола установлено ст. 123 АПК. В частности, в протоколе указываются:

   1) год, месяц, число и место  судебного заседания;

   2) наименование суда, рассматривающего  дело, его состав;

   3) наименование дела;

   4) сведения о явке лиц, участвующих  в деле, и иных участников Арбитражного  процесса;

   5) сведения о разъяснении лицам,  участвующим в деле, и иным  участникам арбитражного процесса  их процессуальных прав и обязанностей;

   6) определения, вынесенные судом  без удаления из зала заседания;

   7) устные заявления и ходатайства  лиц, участвующих в деле;

   8) показания свидетелей, устные разъяснения  экспертами своих заключений.

   Все сведения, перечисленные в ст. 123 АПК, должны вноситься в протокол в последовательности, установленной  названной статьей, иные записи должны быть сделаны в той последовательности, в какой совершались процессуальные действия с начала судебного разбирательства до принятия решения⁵.

     В ч. 2 ст. 123 АПК РФ записано, что протокол ведет председательствующий в судебном заседании или другой судья состава, рассматривающего дело.

     На  мой взгляд, это правило заслуживает  критики.

     Во-первых, ведение протокола заседания  арбитражного суда председательствующим отвлекает его от основной работы по рассмотрению и разрешению споров.

   Во-вторых, совмещение функций председательствующего  и секретаря судебного заседания  в одном лице “создает опасность  того, что содержание протокола заседания  арбитражного суда будет "подгоняться" под содержание вынесенного решения”⁶.

     В-третьих, ведение протокола председательствующим повлияет и на качество этого важного  процессуального документа, ибо  судья не может все свое внимание сконцентрировать в судебном заседании  только на ведении протокола.

     Я полагаю, что можно найти выход  из создавшегося положения. На мой взгляд, было бы уместно, ввести в арбитражный  процесс фигуру секретаря судебного  заседания либо с помощью технических  средств обеспечить фиксацию всего  происходящего в процессе.

   Протокол  судебного заседания подписывается  судьей, председательствующим в заседании, не позднее следующего после заседания дня.

    Вместе  с тем закон не запрещает подписания протокола всеми судьями, рассматривающими дело коллегиально. Протокол о совершении отдельного процессуального действия составляется и подписывается судьей непосредственно после совершения этого действия, т.е. в день его  составления.

   Важной  гарантией соблюдения прав участников арбитражного процесса является установленная  ч. 4 ст. 123 АПК возможность их ознакомления с протоколом судебного заседания  или процессуального действия и, особенно, представления замечаний  относительно полноты и правильности его составления. При этом закон  ограничил срок представления замечаний  трехдневным сроком после подписания протокола. Замечания, поданные с пропуском срока, возвращаются судьей без рассмотрения. Пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном в ст. 99 АПК⁷.

   Замечания рассматриваются судьей, председательствующим в задании, без вызова лиц, участвующих в деле. О принятии или отклонении замечаний на протокол судья выносит определение. Возможность обжалования такого определения законом не предусмотрена. Замечания на протокол и определение судьи приобщаются к делу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Заключение 

      Одной  из  задач  совершенствования  арбитражно-процессуального  законодательства  является обеспечение доступности  правосудия в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, повышение эффективности судебной защиты предпринимателей. На  мой взгляд, одно  из препятствий в обеспечении арбитражным судом надлежащей судебной защитой прав предпринимателей - абсолютно не нормированная нагрузка судей. Особенно  это актуально для судов рассматривающих дела по  первой  инстанции. Это обстоятельство, несомненно, влияет  на  качественную  сторону  работы  судов. Чтобы устранить эти негативные моменты представляется целесообразным расширить меры, содействующие развитию третейского разбирательства споров, увеличить возможности для заключения мирового соглашения на любой стадии процесса.

      Так  же  представляется   рациональным предусмотреть положение, обязывающее  судью принять меры к урегулированию спора между сторонами до разбирательства  дала в судебном заседании. Для  реализации  этого предоставить  сторонам возможность  привлечения для урегулирования конфликта посредника. Этот опыт широко используется в большинстве стран мира наряду с другими альтернативными способами урегулирования споров. Функции посредников могли бы выполнять арбитражные заседатели (учитывая положительный опыт их привлечения к осуществлению правосудия), имея в виду профессиональный опыт в сфере предпринимательской деятельности.

      Расширение  возможностей использования различных  примирительных процедур позволит, на мой взгляд, повысить оперативность  судопроизводства в арбитражных  судах.

    Следует  заметить, что сегодняшняя норма  АПК, возлагающая ведение протокола  на судью - председательствующего в  судебном заседании, вряд ли решает задачу повышения процессуальных гарантий защиты прав участников процесса с которой связывалась введение протокола в арбитражном суде. На  мой  взгляд логичнее было  бы возложить ведение протокола на помощника судьи, наделив его тем самым некоторыми процессуальными и организационными функциями, особенно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Полагаю, это позволило бы несколько сократить нагрузку на судью.

    В юридической литературе существуют несколько точек зрения относительно срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции. В частности, есть предложения сократить месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда до 10 дней.

    Тем самым предлагается установить 10-дневный  срок для вступления в законную силу решения арбитражного суда. Я же согласна с мнением тех, кто предлагает не сокращать этот срок. В  этой  связи  закономерным  было  бы внести  изменения в ч. 1 ст. 135 АПК, изложив ее первый абзац в следующей редакции: "Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента направления его лицам, участвующим в деле".  На мой взгляд, это позволит существенно укрепить гарантии лиц, которые не согласны с решением, принятым арбитражным судом, так как их право на его обжалование не будет зависеть от неточного исполнения судьями арбитражных судов норм АПК.