Постановление суда апелляционной инстанции

Задача № 1.

 

Постановление суда апелляционной  инстанции: Руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ Решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Мазда» процентов в размере 50 тыс. руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1  главы 42 ГК РФ (Заем).

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение  с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в  случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд  РФ в своем Определении от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, снижение неустойки  является правом суда. Законом не закреплено требование обязательного обращения  стороны (ООО «Мазда») по делу о снижении размера неустойки по делам, вытекающим из кредитных обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ) противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Коммерческого банка «Ва-банк» в части взыскания с ООО «Мазда» суммы основного долга в размере 240 тыс. руб. (ст. 810 ГК РФ); 140 тыс. руб. процентов за предоставленный кредит (п. 1 ст. 809 ГК РФ); взыскал неустойку в размере 50 тыс. руб. (п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ). При этом, неправомерно удовлетворил требования в части взыскания с ООО «Мазда» процентов в размере 50 тыс. руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

 

 

Задача № 2.

 

Арбитражный суд правомерно отказал Акционерному обществу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Так, уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств строительной организацией, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Размер ответственности Акционерного общества при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 

 

(Андрей Геннадьевич!  Аналогичная ситуация рассмотрена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 

 

Задача № 3.

 

Предмет доказывания  по делу:

Для искового заявления ОАО «Аз» - факт нарушения сроков выполнения работ по договору; вина лица, нарушившего сроки выполнения работ.

Для встречного искового заявления  ООО «Строй» – факт причинения убытков; факт противоправного поведения; причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Обязанность ОАО «Аз» по доказыванию юридически значимых фактов – нарушение согласованных сторонами сроков выполнения строительно-монтажных работ;

Обязанность ООО «Строй» по доказыванию  юридически значимых фактов – упущенная выгода из-за остановки Акционерным обществом строительно-монтажных работ по договору.

Суд при рассмотрении дела должен выяснить следующие значимые для дела обстоятельства:

1. имело ли место существенное  нарушение договорных обязательств;

2. кем действительно (заказчиком либо подрядчиком) были существенно нарушены договорные обязательства. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение постольку, поскольку убытки подлежат возмещению при противоправном поведении контрагента;

3. суду необходимо выяснить, может  ли подрядчик, не заявляя иска  о расторжении договора по  вине заказчика, требовать возмещения убытков;

4. суду необходимо уточнить мотивы, по которым заявлен иск (по  статье 450 ГК РФ либо по ст. 715 ГК РФ), так как эти мотивы существенным образом влияют на возможность принятия и удовлетворения встречного иска по взысканию убытков.

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 4.

 

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской. В силу положений статей 22 и 23 названного Федерального закона адвокатское бюро является некоммерческой организацией.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанного правила, Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации  и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации  других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким  образом:

Арбитражный суд г. Москвы возбудил производство по делу  и назначил дело к судебному разбирательству неправомерно.

Настоящий спор связан с государственной регистрацией некоммерческой организации, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, то в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по нему должно быть прекращено.

 

 

Задача № 5.

 

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска ЗАО «Урал» неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В исковом заявлении о признании  права собственности на нежилое  здание ЗАО «Урал» не указало ответчика, с которым у него возник спор о признании права собственности. При этом, Истец при предъявлении иска сослался на отсутствие у него спора со Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ввиду отсутствия ответчика и спора  с ним дело по иску ЗАО «Урал» не относилось к экономическим спорам, подведомственным Арбитражному суду, в частности, не подлежало разрешению судом по существу.

Таким образом, Арбитражный  суд Свердловской области рассмотрел не подведомственное ему дело. Производство по исковому заявлению ЗАО «Урал» должно было быть прекращено на основании  п. 1 ст. 150 АПК РФ.

 

 

Задача № 6.

 

Частью 1 статьи 129 АПК РФ предусматриваются основания возвращения искового заявления. Так, Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Действия Судьи Арбитражного суда г. Москвы по возврату искового заявления со ссылкой на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора неправомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии  в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Таким образом, в случае несоблюдения Истцом претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление ООО «Весна» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должно было быть оставлено Арбитражным судом без рассмотрения.

При этом, в соответствии с  ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, при подаче ООО «Весна» искового заявления в суд о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Московская железная дорога» материального ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза, Общество должно представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

 

Задача № 7.

Статьей 275 АПК РФ предусмотрено, что  кассационная жалоба подается в арбитражный  суд кассационной инстанции, полномочный  ее рассматривать, через арбитражный  суд, принявший решение.

Федеральным арбитражным судом Московского округа при принятии кассационной жалобы к производству (ст. 278 АПК РФ) были нарушены нормы процессуального права:

- п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

- п. 1 ч. 2 ст. 277 АПК РФ предусматривающий, что кассационная жалоба должна содержать наименование арбитражного суда, в который она подается (жалоба адресована Десятому арбитражному апелляционному суду).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит обстоятельства, предусмотренные ст. 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба была принята к производству, а не возвращена заявителю на основании  п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, производство по данной кассационной жалобе, как ошибочно принятой, подлежит прекращению применительно к ст. 282 АПК РФ (Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2009 г. № Ф03-176/2009).