Проблема "принципал-агент"

Проблема "принципал-агент"

Особую сферу проявлений риска недобросовестности составляют контрактные отношения между  сторонами, одна из которых поручает другой за вознаграждение выполнение каких-либо действий. Сторона, отдающая поручение, получила в экономике  название принципала, а сторона, выполняющая поручение, - агента. И принципалом, и агентом могут быть и отдельный человек, и фирма, и организация, и государственное учреждение.

Характерные черты взаимоотношений  принципала и агента можно проиллюстрировать  простым примером. Допустим, вы решили приобрести квартиру. Вы плохо ориентируетесь в рынке жилья, не имеете возможности  уделять много времени поиску, весьма поверхностно знакомы с правовыми  нормами в этой сфере и т. п., и вы решаете обратиться к услугам  агента по недвижимости (в роли агента может выступать фирма - агентство  по операциям с недвижимостью). Агент  обладает необходимыми профессиональными  знаниями, он представляет себе конъюнктуру  рынка жилья, располагает конкретной информацией о предлагаемых квартирах, словом, есть основания считать, что  он по вашему поручению лучше справится  с задачей, чем вы сами.

В ваших интересах, с одной  стороны, приобрести достаточно просторную и удобную квартиру, а с другой, приобрести ее по возможности дешевле. Если бы вы самостоятельно сопоставляли различные варианты покупки, то вы соразмеряли  бы полезность квартиры с ее ценой.

По смыслу вашего контракта  с агентом, он должен действовать  в ваших интересах. Но в действительности его интересы с вашими не совпадают.

Будем считать, что агент  получит вознаграждение лишь в случае, если сделка состоится, и в размере, зависящем от суммы сделки (например, в виде фиксированного процента). Полезность квартиры для вас сама по себе его  не интересует. Он заинтересован в  том, чтобы вы купили квартиру, и  притом подороже. Кроме того, он не хочет затрачивать лишние усилия на поиски. Поскольку вы не располагаете той информацией, которой располагает он (потому-то вы и обратились к его услугам), и не можете проконтролировать качество его выбора, скорее всего, он подберет для вас квартиру, которая окажется для вас приемлемой, но не обязательно самой лучшей.

Разумеется, если существует конкуренция на рынке агентских  услуг, вы можете обратиться к другому  агенту и сопоставить качество услуг  обоих агентов. Если бы этот рынок  был совершенным, то агенты в конечном счете были бы заинтересованы в оптимальном для своих клиентов (принципалов) выборе. Однако значительные трансакционные затраты и другие факторы несовершенства рынка агентских услуг вызывают более или менее значительные потери у клиентов.

Этот простой пример показывает условия возникновения риска  недобросовестности, связанного с проблемой "принципал-агент":

1. несовпадение интересов принципала и агента;
2. информационная асимметрия (в пользу агента) в отношении качества выполнения условий контракта;
3. несовершенство рынка агентских услуг.

Проблема взаимоотношений  принципала и агента заняла важное место в современных теориях  фирмы и экономики общественного  сектора.

Представление о том, что  поведение фирмы полностью подчинено  интересам ее владельцев, является сильным упрощением. Труд - ресурс, особый в том отношении, что он не может  быть отделен от продавца - работника, а каждый работник является носителем  своих собственных интересов. Контроль со стороны администрации над  деятельностью работников требует  затрат и не всегда может быть полным. Чем менее стандартна работа, тем  труднее контролировать ее выполнение.

Крупной фирмой фактически управляют  не владельцы (акционеры), а наемные  менеджеры. Если менеджер не является акционером, то максимизация прибыли  не входит в круг его личных интересов. Мотивы его деятельности иные: сохранение и повышение статуса, расширение масштабов деятельности и т. д. Если владельцев в равной степени интересуют и выручка, и затраты - положительная  и отрицательная составляющие прибыли, то менеджер часто заинтересован  в увеличении выручки и равнодушен к затратам. Однако возможности акционеров в отношении контроля за деятельностью администрации весьма ограничены.

Эффекты информационной асимметрии наряду с трансакционными затратами представляют собой "дефекты микроструктуры" рыночных взаимодействий субъектов экономической деятельности, приводящие к неоптимальному размещению ресурсов. В последнее время экономика информации стала интенсивно развивающейся отраслью микроэкономики. В круг проблем этой отрасли входят методы сигнализирования, позволяющие ограничить асимметрию информации, процедуры торгов, схемы налогообложения, способы оптимизации контрактов. Нобелевская премия 1996 г. по экономике была присуждена У. Викри и Дж. Мирр-лизу "За фундаментальный вклад в развитие теории поведения экономических агентов в условиях асимметричной информации".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

17.2. Варианты решения  проблемы принципала и агента

Поиском системы стимулов, направленных на ограничение оппортунистического  поведения агента, заняты представители  теории оптимального контракта или, как ее еще называют, теории принципала и агента. Наиболее часто указываются  варианты решения, которые приведены  ниже.

17.2.1. Соревнование агентов

Первый вариант решения  проблемы принципала и агента заключается  в развитии конкуренции между  агентами. В отличие от обычной  ситуации вознаграждается не достижение агентом заданного принципалом  уровня (например, выработки), а достижение наивысшего относительно остальных  агентов уровня. Идея конкуренции  агентов позволяет использовать самих агентов для взаимного  контроля над действиями друг друга ⁷. Ведь если наибольшее вознаграждение достается только агенту, достигшему наилучших относительных показателей в достижении поставленным принципалом задач, агенты начинают ревниво следить за успехами других — успех окружающих означает снижение шансов на собственный успех. С другой стороны, завышенное относительно остальных агентов вознаграждение «победителя» является сильным стимулом для повышения производительности, ведь перспектива крупного выигрыша с низкой вероятностью привлекательнее менее крупного выигрыша с более высокой вероятностью (при условии, что математическое ожидание выигрыша примерно одинаково) ⁸. «Может оказаться эффективным выплачивать высшим менеджерам вознаграждение, превышающее их предельный продукт, с учетом стимулирования стремления менеджеров низшего ранга занять такое выгодное место» ⁹. Однако использование элемента состязательности имеет свои пределы.

• Вознаграждение только «победившего»  стимулирует выбор агентами   наиболее  рискованных  стратегий,   т. е.   происходит

«обратный отбор» агентов, в  результате которого остаются лишь применяющие  самые рискованные стратегии.

•    Степень склонности агента к риску, связанному с «естественными» непредвиденными обстоятельствами.

•    Конкуренция среди агентов окончательно разрушает элементы доверия в отношениях между ними. Задачи, требующие совместных усилий агентов, становятся практически нереализуемыми ¹⁰.

17.2.2. Участие агента в результатах совместной деятельности

Если кратко, то второй вариант  решения сводится к заключению с  агентом контракта о найме, предполагающего  выплату вознаграждения не фиксированного, а зависящего от результатов деятельности фирмы (sharing contract). Сюда, например, относятся различные формы участия наемных работников в прибыли, в том числе через их участие в капитале акционерного предприятия. В США уже многие годы действует программа ESOP (Employee Stock Ownership Plan), согласно которой работники более чем 10% промышленных предприятий получают льготы на приобретение акций собственных предприятий. Из всего многообразия схем участия агентов в результатах деятельности фирмы наиболее эффективны самые простые, предполагающие линейную зависимость вознаграждения от результатов ¹¹. Это связано как с высокими издержками заключения контрактов, в которых используются нелинейные схемы, так и с усложнением для восприятия агентами зависимости вознаграждения от результатов. В наиболее радикальных вариантах фиксированное вознаграждение предлагается не агенту, а принципалу, т. е. агент арендует имущество у принципала, выплачивая ему ренту плюс долю от прибыли. Впрочем, применение на практике подобных схем стимулирования добросовестного выполнения агентом заданий принципала всегда оказывается ограниченным следующими факторами:

•    степенью склонности агента к риску;

•    ограниченностью ресурсов для аренды агентом имущества или его участия в собственности. Причем получение агентом ссуды в банке для этих целей затруднено ввиду той же самой проблемы асимметричности информации и морального риска, только на этот раз — в отношениях между ним и банком как кредитором ¹².

17.2.3. Фирма как коалиция агентов

Данное решение радикальным  образом отличается от предыдущего  тем, что не только допускается участие  агентов в результатах деятельности, но сами функции принципала начинают поочередно выполняться агентами. Принципал становится «временно первым среди равных» ¹³. Подчеркнем, что властные отношения и делегирование агентами контроля над своими действиями не исчезают, просто функции контроля и распределения задач поочередно выполняются всеми участниками организации. С точки зрения структуры принципалом становится агент, временно занимающий позицию на пересечении информационных потоков и имеющий на этом основании возможность аккумулировать всю информацию (рис. 17.2). Такая структура называется «колесообразной» (wheel network). Ротация агентов на позиции принципала решает проблему стимулов к передаче только достоверной информации. Самое же главное — она создает предпосылки для доверительных отношений между агентами и достижения с их помощью кооперации. О. Уильямсон видит в возникновении доверительных отношений среди агентов главную предпосылку появления внутри фирмы «ассоциативной атмосферы». Ассоциативная атмосфера способствует отказу от оппортунизма как стратегии максимизации полезности — «повышение производительности происходит благодаря чувству ответственности за внесение справедливого вклада в общее дело» ¹⁴. Формой существования фирмы как коалиции на практике является самоуправленческая фирма ¹⁵.

Рис. 17.2

Выгода, связанная с существованием ассоциативной атмосферы, заключается  не только в экономии на издержках  контроля, но и в появлении нового источника выигрыша от кооперации. Классическая  экономическая  наука  вслед за Адамом  Смитом

видит в разделении труда  главный источник сравнительных  преимуществ членов организации в выполнении тех или иных задач. Согласно этому подходу, кооперация выгодна, так как совместными усилиями специализированные на выполнении отдельных задач работники производят больший продукт, чем в случае самостоятельного выполнения ими всех задач. «Развитие ловкости рабочего обязательно увеличивает количество работы, которое он в состоянии выполнить. А разделение труда, сводя работу каждого рабочего к какой-нибудь простой операции и делая эту операцию единственным занятием всей его жизни, в значительной мере увеличивает ловкость рабочего» ¹⁶. Ассоциативная атмосфера позволяет получить выгоду от кооперации не только на основе разделения труда, но и на основе «работы в команде» (team work) ¹⁷. Позитивный эффект от кооперации обусловлен самим фактом совместной работы и взаимной поддержки членов организации-«команды».

Подводя итог, отметим, что  в фирме как коалиции агентов  появляется возможность решить проблему принципала и агента на основе «золотого  правила». От принципала «золотое правило» требует, чтобы он вознаграждал агентов  в соответствии с их вкладом в  общий результат, а от агента —  добросовестного выполнения задач, поставленных принципалом. В качестве иллюстрации приведем следующую  модель, где игроки выбирают между  тремя стратегиями: «золотым правилом», стандартом равных усилий и оппортунистическим поведением ¹⁸. Уточним, что стандарт равных усилий со стороны принципала заключается в применении фиксированной уравнительной оплаты агентов, а со стороны агентов — в работе «как все», не лучше и не хуже. Оппортунизм принципала может, к примеру, принимать форму заниженного вознаграждения агента под предлогом неблагоприятных «естественных» условий (конъюнктуры рынка), когда агент не обладает всей информацией о ситуации на рынке. Подчеркнем, что переход к «золотому правилу», не являющемуся равновесием по Нэшу, осуществим лишь на основе норм взаимного доверия, с одной стороны, между агентами и, с другой стороны, между агентами и принципалом. Нетрудно убедиться, что рассматриваемая модель является вариантом «дилеммы осужденных», в которой без доверия игроки тоже не могут отрицать свою вину.

Рассмотрим теперь факторы, ограничивающие распространение модели фирмы как коалиции агентов:

• степень склонности агентов  к риску;

•    численность участников организации. Чтобы быть эффективной, ротация должна применяться в рамках групп по 5—10 человек, объединенных на федеративных принципах в единую организацию. Общее число членов организации не должно превышать 100 человек (10 групп по 10 человек) ¹⁹;

•    исходное обладание членами организации «социальным» капиталом²⁰, т.е. традициями взаимной поддержки и взаимного доверия, общими целями и интересами. Социальный капитал необходим, чтобы начать ротацию агентов на первом этапе существования организации.