Процесс судебного доказывания

Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. Эксперт предупреждается арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование может проводиться одним или несколькими экспертами, иметь комиссионный или комплексный характер. Комиссионная экспертиза - экспертиза, проводимая не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комплексная экспертиза - экспертиза, проводимая не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Комиссионный или комплексный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают заключение в письменной форме и подписывают его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При необходимости может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Дополнительная экспертиза - экспертиза, назначаемая при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза – экспертиза, назначаемая в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов8.

Показания свидетелей (ст.ст. 56, 88 АПК РФ). Свидетель - лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела; представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей; лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания. Кроме того, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом9.

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. При неявке в судебное заседание свидетеля по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф (ч. 2 ст. 157 АПК РФ).

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. Показания свидетеля заносятся в протокол судебного заседания. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ). Выделение в качестве доказательств аудио- и видеозаписей, иных документов и материалов – новелла АПК РФ 2002 г.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Сведения могут быть зафиксированы как в письменной, так и в иной форме.

К иным документам и материалам могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ. Перечень источников информации, которые могут быть использованы в процессе доказывания, является открытым.

Судебные поручения. В соответствии со ст. 73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия. О поручении произвести определенные процессуальные действия выносится определение.

Важным моментом здесь является именно то, что судебное поручение арбитражного суда может быть адресовано только арбитражному суду, то есть действие этого процессуального правила распространяется только на арбитражную судебную систему. В рамках ст. 73 АПК РФ не могут даваться судебные поручения суду общей юрисдикции.

В свою очередь, в ст. 62 "Судебные поручения" ГПК РФ сказано, что суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В отношении вопроса о процессуальном оформлении судебного поручения следует отметить, что оно облекается в отдельное определение, в котором кратко излагается содержание рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые должен получить арбитражный суд, выполняющий поручение. Копия такого определения направляется в суд, которому дано судебное поручение.

При этом определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.

Анализ судебной практики арбитражных судов по применению ст. 73 АПК РФ указывает на то, что наиболее распространенным судебным поручением является судебное поручение о допросе свидетелей по делу, которые проживают в другом субъекте Российской Федерации, либо судебное поручение в некоторых случаях направляется в целях сбора образцов подписей определенных лиц, в том числе в целях последующего назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы по делу10.

В целом, независимо от результатов исполнения отдельных судебных поручений, рассматриваемое процессуальное действие следует считать крайне эффективным, учитывая площадь Российской Федерации, возможную удаленность свидетелей от арбитражного суда, в котором рассматривается дело, удаленность доказательств, которые необходимо обеспечить или осмотреть, и т.д.

Задача № 1.

В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «1. Каков объем фактически выполненных истцом работ на Объекте? 2. Какова стоимость этих работ?». В связи с тем, что отделить работы, выполненные истцом на Объекте, от работ, выполненных другими подрядчиками в предшествующий период, оказалось невозможным, эксперт установил общий объем и стоимость работ, выполненных на Объекте всеми подрядчиками. Запросив у ответчика документы об их оплате также всем подрядчикам, эксперт вычел из общей стоимости выполненных работ суммы произведенных платежей и определил таким образом задолженность ответчика перед истцом. Полагая, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, но при этом ответил на вопросы, которые ему не были заданы, т.к. вопрос об определении размера задолженности ответчика перед истцом перед экспертом не ставился, истец потребовал проведения повторной экспертизы. Ответчик полагал, что речь должна идти не о повторной, а о дополнительной экспертизе, в ходе которой следует уточнить позицию эксперта по первоначально поставленным ему вопросам. Суд отклонил ходатайства сторон со ссылкой на ч.2 ст.86 АПК РФ. Иск был удовлетворен в сумме, установленной экспертом. Проанализируйте доводы участников процесса. Допущены ли ошибки экспертом и судом? Как следует их исправить?

Решение

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения установлены статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2006 №66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»11.

В соответствии ч. 1 ст. 87.АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Таким образом, довод истца о проведении повторной экспертизы является необоснованным. Поскольку из смысла ч. 2 ст. 87 АПК РФ   
следует, что повторная экспертиза проводится в случае  
возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, проводится  по тем же вопросам. (Например: имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; эксперт не учитывал отдельные обстоятельства или нарушил порядок проведения экспертизы, в частности не осуществил личный осмотр объекта исследования и др.)

Довод ответчика о том, что речь должна идти не о повторной, а о дополнительной экспертизе является обоснованным. Поскольку в экспертном заключении эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. Так как из смысла ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Руководствуясь ч. 2 ст. 86 АПК РФ которая гласит, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение,  
суд отклонил ходатайства сторон о проведении экспертизы и удовлетворил иск в сумме, установленной экспертом.

Таким образом,  суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт на поставленные судом (ч.2 ст. 82 АПК РФ) вопросы не смог ответить.  Следовательно, у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о поведении дополнительной экспертизы, с целью устранения неполноты выводов эксперта.

Стороны имеют право в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения в соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ направить в апелляционный суд апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе необходимо в просительной части указать: просим решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, кроме того, заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

 
Задача № 2.

В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Магистр» (продавец) к ЗАО «Магистраль» (покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар истец представил факсовую копию накладной, из которой следовало, что продавец передал покупателю 6 тонн сухих строительных смесей. На предложение суда представить оригинал накладной представитель истца сообщил, что оригинал был выслан ответчику с водителем-экспедитором ответчика, получившим товар, но не подписавшим накладную из-за отсутствия доверенности. Покупатель же выслал подписанную копию накладной по факсу. Ответчик представил также копию накладной, из которой следовало, что покупателю было передано 4, а не 6 тонн смесей. По утверждению ответчика, оригиналы накладной он выслал истцу почтой, и при пересылке они были утрачены. Из показаний свидетеля водителя-экспедитора ЗАО «Магистраль» Иванова следует, что он получил 4 тонны смесей. Из показаний свидетеля кладовщика ООО «Магистр» Петровой следует, что она передала Иванову 6 тонн смесей, что также подтверждается записями в складском журнале. Суд предложил сторонам достичь соглашения в оценке обстоятельств дела, и отложил рассмотрение дела на 6 месяцев, указав в определении об отложении, что такой большой срок способен склонить стороны к достижению компромисса, т.к. истец не сможет взыскать задолженность в течение этого срока, а ответчик рискует увеличением суммы процентов на неуплаченную за товар сумму. Если стороны достигнут соглашения по обстоятельствам дела, суд по заявлению любой из сторон незамедлительно возобновит рассмотрение дела. Истец обжаловал определение об отложении разбирательства дела в апелляционную инстанцию, однако жалоба была возвращена. Через месяц после вынесения указанного определения стороны подали заявление о возобновлении дела в связи с достижением соглашения по обстоятельствам дела. К заявлению было приложено соглашение сторон о том, что истец передал ответчику 5 тонн смесей. В связи с увольнением судьи, первоначально рассматривавшего дело, дело было передано другому судье, который отказал в принятии соглашения сторон по обстоятельствам дела со ссылкой на ст.71 ч.6 АПК, т.к. закон прямо запрещает считать доказанным факт, подтверждаемый противоречащими друг другу копиями документа, соглашение же сторон по обстоятельствам является доказательством по делу, которое не позволяет в данном случае установить содержание первоисточника. В иске было отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд мог установить содержание первоисточника (накладной) из показаний свидетеля Ивановой и записей в складском журнале, и должен был удовлетворить иск. Ответчик в отзыве на жалобу ссылался, на то, что другие доказательства должны позволить установить содержание первоисточника, т.е. накладной, а не факта передачи того или иного количества товара. Показания же Ивановой и записи в складском журнале позволяют установить количество переданного товара, но не содержание накладной. Стороны заявили также, что расторгают достигнутое соглашение по обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции отменил решение и вынес новое решение о взыскании стоимости 5 тонн смесей. Суд указал, что соглашение по обстоятельствам дела не может быть расторгнуто. Проанализируйте позиции сторон и суда. Какие ошибки допущены судом? Допустимо ли обжалование определений об отложении рассмотрения дела? Допустимо ли расторжение соглашения по обстоятельствам дела, если да, то при каких условиях и до какого момента? Согласны ли Вы с квалификацией соглашения сторон по обстоятельствам как доказательства по делу? Может ли суд не принять соглашение сторон, если да, то по каким основаниям? В чем отличие соглашения сторон от признания стороной факта? Чью точку зрения на правило, с

содержащееся в ч.6 ст.71 АПК, Вы разделяете?

Решение

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в суд истцом и ответчиком представлены только копии документов, на которые стороны ссылаются, при этом данные отраженные в копиях документов (копии накладных, и в свидетельских показаниях) не тождественны, суд отложил судебное заседание на шесть месяцев и предложил сторонам достичь соглашение в оценке обстоятельств дела.

В силу ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.   
Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 158 АПК РФ суд необоснованно отложил судебное заседание на шесть месяцев.

Истец обжаловал определение об отложении  разбирательства дела в апелляционную инстанцию, однако жалоба была возвращена.

Так как п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от  28.05.2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу12.