Спорные ситуации по земельному, транспортному, водному налогу

Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован  постановлением администрации района от 27.05.2002 г. Из устава налогоплательщика видно, что он является самостоятельной коммерческой организацией. Доводы налогоплательщика о том, что он является правопреемником рыболовецкого колхоза, ничем не подтверждаются.

Судом установлено, что определением арбитражного суда в отношении рыболовецкого колхоза. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда рыболовецкий колхоз признан банкротом, открыто конкурсное производство. Учитывая, что рыболовецкий колхоз являлся градообразующим предприятием в селе, в ходе конкурсного производства принято решение о продаже предприятия как имущественного комплекса на условиях конкурса, предложенного администрацией района. На основании договора купли-продажи от 16.08.2002 в порядке выполнения условий конкурса налогоплательщик приобрел в собственность рыболовецкий колхоз в целом как имущественный комплекс.

В состав предприятия  как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные  для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 559 ГК РФ по договору продажи  предприятия продавец обязуется  передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) квота добычи (вылова) водных биоресурсов - часть общего допустимого улова водных биоресурсов.

Согласно статье 30 Закона N 166-ФЗ квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленные Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ежегодно распределяются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Пунктом 4 статьи 32 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что переход  долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для  осуществления промышленного рыболовства  от одного лица к другому лицу осуществляется на основании договора.

Приказом Госкомрыболовства  России от 31.07.2001 N 234 рыболовецкому колхозу  в 2001 г. выделялись квоты на вылов  водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи предприятия  налогоплательщику передано семь морских  тоневых участков для вылова ценных пород рыб с бесплатной квотой. На основании акта приемки-передачи от 16.08.2002 рыболовецкий колхоз передал, а налогоплательщик принял имущественный комплекс.

Налогоплательщик включен  в Перечень градо - и поселкообразующих  российских рыбохозяйственных организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 N 452.

Указанный Перечень принят Правительством Российской Федерации в рамках предоставленной ему компетенции, в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем оснований для лишения налогоплательщика права на применение пониженной ставки нет.

Таким образом, с учетом специфики поселкообразующих организаций и с учетом включения налогоплательщика в указанный Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, следует сделать вывод о возможности применения налогоплательщиком пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в отношении объема промышленных квот, выделенных в 2001 г. рыболовецкому колхозу на бесплатной основе.

Суд разъяснил спорные  вопросы по уплате земельного налога

06.08.2009

 Постановление Президиума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 54

 «О некоторых вопросах, возникших  у арбитражных судов при рассмотрении  дел, связанных с взиманием  земельного налога»

 В связи с возникшими в  судебной практике вопросами,  связанными с взиманием земельного  налога, и в целях обеспечения  единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

 Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

 В соответствии с пунктом  1 статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации указанные  права на земельный участок  подлежат государственной регистрации,  которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

 В связи с этим судам  необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными  в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

 Поэтому обязанность уплачивать  земельный налог возникает у  такого лица с момента регистрации  за ним одного из названных  прав на земельный участок,  то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

 В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения  является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

 Следовательно, объект  налогообложения возникнет только  тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

 При рассмотрении  дел, связанных с взиманием  земельного налога, судам следует  учитывать, что плательщиками  данного налога являются также  лица, хотя и не упомянутые  в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

 При этом, как следует  из пункта 9 статьи 3 Федерального  закона «О введении в действие  Земельного кодекса Российской  Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

 Поэтому на основании  пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

 Поскольку при универсальном  правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

 При разрешении  вопроса о том, кто является  плательщиком земельного налога  в отношении земельного участка,  на котором расположен многоквартирный  дом, — собственники жилых  и нежилых помещений в этом  доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.

 Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что  налоговая база по земельному  налогу определяется как кадастровая  стоимость земельного участка,  которая устанавливается в соответствии  с земельным законодательством.

 Если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

 При рассмотрении  дел, связанных с взиманием  земельного налога, арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ.

 Налогоплательщики  — физические лица, которые на  основании пункта 5 статьи 391 НК РФ  вправе претендовать на вычет  из налоговой базы в размере  10 000 рублей, могут воспользоваться  им и в случае, когда соответствующий  земельный участок используется этими гражданами для целей предпринимательской деятельности.

Ситуации, влияющие на формирование базы по транспортному налогу, на практике компании могут быть разными. При  этом требования проверяющих об уплате налога и предоставлении отчетности в том или ином случае не всегда обоснованны. Как действовать предприятию при расчете транспортного налога в зависимости от обстоятельств, советует налоговый специалист.

На балансе компании незарегистрированные автомобили

Зачастую с момента  приобретения транспортного средства проходит определенный промежуток времени, прежде чем компания поставит его на учет в ГИБДД. Здесь может возникнуть спорный вопрос: начислять налог на такой автомобиль или нет, если предприятие еще не использует его в своей деятельности?

Налоговики рассуждают так: раз на балансе компании имеется  транспортное средство, то с него в  любом случае нужно платить транспортный налог. По мнению инспекторов, поскольку  обязанность зарегистрировать автомобиль лежит на организации, то неисполнение этой обязанности не освобождает ее от уплаты налога. Кроме того, если на балансе предприятия имеется сразу несколько транспортных средств, регистрация которых все еще не пройдена, инспекторы могут обвинить компанию в занижении базы по транспортному налогу и уклонении от его уплаты.

Вместе с тем имеется  постановление ФАС Северо-Западного  округа от 6 марта 2006 г. № А05-13823/2005-31, где суд опровергает подобные доводы проверяющих. Арбитры отметили, что, согласно статье 357 НК РФ, плательщиками  транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. К тому же автомобиль, не прошедший регистрацию, фактически не может быть допущен к участию в дорожном движении. А поскольку нет воздействия на состояние дорог общего пользования, то нет и экономических оснований для уплаты соответствующего налога. Таким образом, подобный вывод суда позволяет компаниям не включать в налоговую базу незарегистрированное транспортное средство до тех пор, пока они не начнут использовать его в своей деятельности.

В постановлении ФАС  Уральского округа от 6 марта 2006 г. №  Ф09-1150/06-С1 арбитражный суд также  отклоняет выводы инспекции. В первую очередь обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации автомобиля. А только лишь факт нахождения транспортных средств на балансе организации не обязывает ее платить налог. Следовательно, нет причин обвинять предприятие в умышленном занижении налоговой базы.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30 января 2006 г. № А43-16227/2005-35-548.

Сложно определить категорию  транспортного средства

Согласно общему правилу, распределение транспортных средств, приведенное в статье 361 НК РФ, в  целом повторяет международную классификацию, изложенную в Венской конвенции.

Но данного нормативного акта недостаточно для правильного  определения категории машины. Требуются  определенные документы, которые составляются на каждый объект. В то же время категория  транспортного средства, указанная в его паспорте, не может помочь при ответе на вопрос: какую ставку налога применять к данной машине? Ведь по паспорту категорий всего пять — A, B, C, D и прицеп. А видов транспортных средств в налоговом законодательстве больше. Например, к категории B относятся как легковые, так и малые грузовые автомобили, «транспортные» же ставки по ним разные. Здесь на помощь приходит другая строка паспорта, в которой указана точная характеристика транспортного средства, например «легковой автомобиль», «автобус» или «грузовой — самосвал».