Расследование злоупотребления должностными полномочиями

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации  обосновывается актуальность темы, излагаются цели и задачи, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методология, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава – «Уголовно-правовая и криминалистическая характеристики злоупотребления должностными полномочиями» – состоит из двух параграфов.

В первом параграфе  – «Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностными полномочиями» – на основе исследований ученых (Т.Б. Басова, В.А. Гончаров, В.И. Динека, Ю.И. Ляпунов, В.Д. Меньшагин, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, С.В. Смелов, Н.Н. Смирнов, А.А. Пионтковский, Б.С. Утевский, В.М. Чхиквадзе и др.), обобщения судебной практики раскрывается  состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Диссертант указывает, что объектом рассматриваемого преступления являются нормальное функционирование органов государственной власти, интересы государственной службы и органов местного самоуправления. С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в использовании должностным лицом предоставленных ему по должности полномочий. При злоупотреблении должностное лицо не нарушает объема своих полномочий, а использует их в своих интересах, для своей выгоды, посредством вредного для службы поведения, причиняя тем самым вред охраняемым интересам. Когда речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, то под их использованием следует понимать невыполнение лицом требований, возложенных на него законом.

Автор обращает  внимание на разницу, существующую между должностными и служебными полномочиями. При этом делается вывод о том, что служебные, деловые связи не являются составляющей должностных полномочий, и потому неправомерно вести речь об их использовании при совершении должностного злоупотребления. Нельзя злоупотреблять тем, что не принадлежит должностному лицу, не входит в круг его должностных полномочий.

Соискатель анализирует  неконкретные, оценочные  формулировки законодателя, такие как «существенный вред», «тяжкие последствия», «существенное нарушение прав и законных интересов граждан», и делает вывод об их исключении из уголовного закона. Так как их наличие дает возможность расширять пределы действия уголовно-правовых норм.

Статья 285 УК РФ увязывает  наступление уголовной ответственности  за злоупотребление должностными полномочиями с нарушением общественных отношений, которое носит характер существенного. Только при наступлении указанного в законе последствия преступление можно признавать оконченным. Отмечается, что 60% опрошенных следователей при расследовании рассматриваемых преступлений затрудняются определить это понятие.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является должностное лицо (представитель власти, в иных случаях - государственный служащий и служащий органов местного самоуправления), постоянно или временно по специальному полномочию выполняющее определенные функции. Субъекты должностных преступлений различаются между собой в зависимости от статуса и должностного положения, наличия должности в государственном или муниципальном учреждении, а также от объема и содержания предоставленных полномочий (государственный, муниципальный служащий, должностное лицо, представитель власти).

Субъективная сторона противоправного деяния характеризуется умышленной формой вины, для которой характерен прямой или косвенный умысел. При злоупотреблении должностными полномочиями лицо осознает, что злоупотребляет ими вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, предвидит наступление вреда в виде существенного нарушения прав и интересов личности, общества, государства и желает нарушения этих интересов (прямой умысел) либо сознательно допускает их нарушение (косвенный умысел).

Во втором  параграфе  – «Криминалистическая характеристика злоупотребления должностными полномочиями» – соискатель, опираясь на исследования  ученых  (Р.С. Белкин, И.А. Возгрин, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимов, Г.А. Густов, Л.Я. Драпкин, Л.Л.Каневский, И.Ф. Крылов, И.М. Лузгин, Л.Д. Самыгин, Н.А. Селиванов, А.Г. Филиппов, Н.Г. Шурухнов, А.А. Эйсман,  Н.П. Яблоков и др.) и обобщения следственной практики, формулирует определение и содержание криминалистической характеристики злоупотребления должностными полномочиями. При этом указывает, что успех расследования любого преступления во многом определяется умением следователя проникнуть не только в уголовно-правовую, но и в криминалистическую его сущность. Именно уяснение последней позволяет в каждом конкретном случае расследования избрать наиболее правильные его направления, средства и методы.

В состав криминалистической характеристики злоупотребления должностными полномочиями диссертант  включает данные о: обстановке совершения преступления (времени, месте); способах совершения и сокрытия преступления; личностных свойствах субъекта противоправной деятельности; механизме совершения преступления; следах преступления (механизме следообразования); целях и мотивах совершения преступления; противодействии расследованию.

В работе указывается, что  непосредственным местом совершения преступления являются: рабочий кабинет должностного лица (84%); нерабочее место должностного лица, но в пределах здания, учреждения, организации (12%); неформальная обстановка (вне здания, учреждения, организации) – 4%. Абсолютное большинство преступных деяний (94%) совершалось в рабочее время  должностного лица. Автор приводит перечень сфер, в которых осуществляется злоупотребление должностными полномочиями. Указывается, что основными способами сокрытия преступления являются: перевод осведомленных лиц на другие должности (1%); увольнение лиц, которым могло быть или было известно о совершенном преступлении (2%); подкуп свидетелей и должностных лиц (4%); дача заведомо ложных показаний (61%); уничтожение управленческой документации (4%); искажение бухгалтерской, статистической и иной отчетности (9%); изъятие вещественных доказательств и следов преступления (личных записей, ярлыков, фотографий, следов рук на вещественных доказательствах и т.п.) – 19%.

95% рассматриваемых  преступлений совершается одним лицом, 5% – в составе группы, в том числе в составе 2 человек – 100%. Возраст субъектов преступления распределен следующим образом: от 18 до 24 лет – 3%; от 25 до 29 лет – 12%; от 30 до 49 лет – 69% и свыше 50 лет – 16%. 85% злоупотреблений должностными полномочиями совершается мужчинами. 89% граждан, причастных к совершению преступлений исследуемой категории, проживали в городе, 11% – за его чертой. Высшее профессиональное образование имели 65% преступников, среднее профессиональное – 31% и общее среднее – 4%.

57% обвиняемых за должностные  злоупотребления совершили преступления  из корыстной заинтересованности, а 43% – из иной личной заинтересованности. Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления должностными полномочиями выражается в стремлении фигурантов извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими основными побуждениями, как: карьеризм (38%), протекционизм (7%), семейственность (2%), желание приукрасить действительное положение (43%), скрыть свою некомпетентность (2%), получение взаимной услуги (2%) и стремление уйти от ответственности за допущенные ошибки в работе  (6%).

Вторая глава – «Особенности первоначального этапа расследования злоупотребления должностными полномочиями» – включает три параграфа.

В первом параграфе  – «Проведение предварительной проверки сообщений о злоупотреблении должностными полномочиями и принятие решения о возбуждении уголовного дела» –  анализируются поводы к возбуждению уголовного дела, раскрывается характер проверки сообщений о преступлении. Соискатель приводит данные о том, что основными  поводами к возбуждению уголовных дел по ст. 285 УК РФ являются: 1) заявление о преступлении (п.1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) – 49%; 2) явка с повинной (п.2 ч.1 ст. 140 УПК РФ) - 3%; 3) сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников (п.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ), – 48%.

Служебная роль предварительной  проверки сообщений о злоупотреблении должностными полномочиями состоит в том, чтобы получить основания для возбуждения уголовного дела по ст. 285 УК РФ. Прежде всего, требуется установить, является ли лицо, предположительно совершившее данное деяние, его субъектом – должностным лицом.

Диссертантом указывается, что во время осуществления предварительной проверки необходимо установить правовой статус заподозренного, какими нормативными правовыми актами, а также иными правоустанавливающими документами регламентированы его  права и обязанности. А также получить сведения о том, что должностное лицо формально действовало в рамках  должностных полномочий, но по существу эти действия не вызывались интересами службы и потому по своему содержанию являются незаконными.

Отмечается, что в целом  для решения перечисленных задач  проводятся документальные проверки, исследуются документы (ст. 144 УПК  РФ). В диссертации приводится тактика проведения обозначенных проверочных действий.  Обращается внимание на то, что формы и методы проверки сообщений о злоупотреблении должностными полномочиями необходимо тщательно планировать с тем, чтобы, с одной стороны, собрать необходимый комплект данных, позволяющих принять законное и обоснованное решение, с другой –  не создать ситуации настороженности предполагаемому преступнику. В этой связи значение имеет принятие мер по неразглашению данных предварительной проверки.

Анализ материалов предварительных  проверок сообщений о злоупотреблении должностными полномочиями, опрос следователей позволили соискателю выявить  комплекс проблем, которые отрицательно сказываются на сроках принятия решения о возбуждении уголовного дела, эффективности сбора сведений, и дать соответствующие рекомендации.

Во втором параграфе  – «Следственные ситуации  первоначального этапа расследования и особенности тактики проведения выемки, осмотра документов, обысков по месту жительства и работы» – приводятся типичные следственные ситуации и раскрывается содержание производства перечисленных следственных действий.

На первоначальном этапе  расследования злоупотребления  должностными полномочиями складываются следующие типичные следственные ситуации:

1) есть подозреваемый,  и он дает показания о конкретном  эпизоде использования должностных полномочий вопреки интересам службы;

2) имеются   сведения  о совершении деяния, но подозреваемый  говорит об отсутствии у него полномочий  должностного лица;

3) есть информация о  совершении преступления, но должностное  лицо говорит, что действовало  для устранения опасности, непосредственно  угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами;

4) есть данные о совершении  преступления, но должностное лицо  ссылается на исполнение обязательного для него приказа или распоряжения;

5) есть  свидетельские  показания о противоправной деятельности,  имеется должностное лицо, оно отрицает свою причастность к преступлению.

Для  разрешения приведенных  следственных ситуаций автор предлагает программу деятельности следователя, которая включает  производство таких следственных действий, как выемка и осмотр документов; обыск по месту жительства и работы; допрос свидетелей; допрос подозреваемого; назначение экспертиз. При этом в диссертации  значительное внимание отводится тактике и технологии выемки и осмотра документов. Как показало обобщение практики расследования злоупотребления должностными полномочиями, это следственное действие относится к наиболее распространенным. В 89% случаев выемке подвергались документы, в 9% - предметы и в 2% -  почтово-телеграфные отправления.

Отмечается, что в процессе расследования осмотр и изучение документов (актов, заключений, протоколов  аварий, срывов производственного процесса, листков нетрудоспособности, исследований отдельных органов)  позволяют  установить материальный ущерб от злоупотребления,  иные вредные последствия. Это относится  к тем случаям, когда имели место крупные аварии и длительные остановки транспорта, производственного, учебного процесса, иные нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, смерти по неосторожности, самоубийства или покушения на самоубийство потерпевшего. В работе дается классификация документов, которые изымаются, изучаются, анализируются при расследовании злоупотребления должностными полномочиями.

При расследовании анализируемых  преступлений обыск по месту жительства и работы направлен на обнаружение предметов и документов, подтверждающих факт совершения злоупотребления должностными полномочиями. Целью обыска являются обнаружение и изъятие различных документов, записей, предметов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. В процессе расследования рассматриваемых преступлений необходимость обыска возникает в разных местах: в подсобных помещениях, на дачах, в гаражах, автомобилях, на местности,  в жилище,  в ином помещении, личный обыск. Отмечается, что наиболее типичным  является  обыск по месту жительства и работы (78% случаев), тактика которого подробно и излагается.

В третьем параграфе  – «Особенности тактики допроса свидетелей и подозреваемых на первоначальном этапе расследования злоупотребления должностными полномочиями» – раскрывается содержание перечисленных вопросов.

Отмечается, что при  расследовании  злоупотребления должностными полномочиями допрашиваются две большие группы свидетелей: располагающие сведениями общего характера и владеющие конкретной информацией о совершенном преступлении. К числу свидетелей относятся: 1) руководители органов, предприятий, организаций, занимающие низшую или высшую должности по сравнению с субъектом преступления; 2) представители предприятий-партнеров; 3) лица, занимающие государственные должности; 4) бухгалтерские работники; 5) лица, оформлявшие различные документы, участвовавшие в осуществлении организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления,  корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях; 6) граждане (в том числе, проходившие конкурс).

Тактические приемы допроса  свидетелей по рассматриваемому составу  преступлений  диссертант классифицирует по двум основаниям: 1) в зависимости от стадии допроса; 2) в зависимости от характера ситуации (конфликтная, бесконфликтная). Обращается внимание на то, что допрос руководителей органов, предприятий, организаций, занимающих низшую или высшую должности по сравнению с субъектом преступления, представляет определенную сложность. Так как они  не заинтересованы в разглашении сведений, которые относятся к ним лично. В конфликтной ситуации, когда обозначенные свидетели  не желают давать правдивые показания, существует два основных варианта тактики проведения допроса.