Современный российский чиновник

Безусловно, государство  должно стремиться разрушить сложившийся  стереотип о чиновниках. Вернее, сами чиновники должны позаботиться о своем имидже в общественном сознании. В правительстве Кировской области это очень хорошо понимают, и поэтому Глава департамента информационно-аналитической работы и связей с общественностью правительства Кировской области предложила снизить размеры премий работникам восьми областных департаментов, управлений и служб на основании недостаточного "процента исполнения информационной деятельности", так как эти департаменты и службы в наименьшем объеме ознакомили граждан Кировской области с информацией о своей деятельности. Успешность деятельности чиновников сейчас оценивается не только по тому, сколько пользы они принесли вятской экономике и вятскому народу, а еще и по тому, сколько они "предоставили информационных поводов", провели пресс-конференций и как часто "проявляли инициативу в освещении того или иного события".[19, c. 520]

Тем не менее, необходимо понимать, что формирование положительного образа чиновника - это довольно непростая  задача. Образ типичного чиновника  не может в короткий промежуток времени  стать олицетворением порядочности, честности, ответственности, справедливости, компетентности, образом человека, для которого рабочий день заканчивается  не по часам, а после приема последнего посетителя и решения его конкретной проблемы. Изменить эту ситуацию можно, действуя в двух направлениях: путем  решения общих социально-экономических  задач, стоящих перед страной, областью, городом, поселком и направленных на повышение общего уровня жизни населения, а также путем преодоления  чуждости и оторванности госслужащих  от населения, повышения прозрачности работы органов власти всех уровней.

По результатам контент-анализа  учеными были даны следующие рекомендации по преодолению негативного образа чиновничества и их PR-сопровождение.  

Преодоление чуждости и маргинальности государственных служащих и, как  следствие, улучшение отношения  к ним, повышения престижа государственной службы за счет мероприятий, повышающих открытость государственной службы. К такого рода мероприятиям можно отнести: круглые столы, рабочие совещания, открытые заседания, проводимые с участием граждан. Их активная информационная поддержка со стороны СМИ.

1. Увеличение денежного содержания государственных служащих должно соответствовать стремлению населения к социальной справедливости. Граждане могут быть широко вовлечены в открытые обсуждения того, что может быть результатом труда государственного служащего, и как в таком случае будет учитываться мнение людей.
2. Стремление к контролю над деятельностью чиновников должно быть связано с внедрением должностных регламентов, что должно расширить представление населения о чиновниках, их обязанностях и качестве работы.
3. Активное освещение средствами массовой информации конкурсов на замещение должностей гражданской службы, формирующих прозрачность данного процесса, исключение возможности получить работу благодаря личным связей.
4. Популяризация и повышение престижа государственной службы, особенно среди молодого поколения за счет формирования положительного образа современного чиновника, который действует в первую очередь в интересах общества и рядовых гражданах, компетентен, ответственен и энергичен и обладает другими, не менее важными профессиональными качествами. [27]

 

2.2. Социологический портрет современного российского чиновника

 

Материалы социологическое  исследование проведенного Емельяненковой А. Е. в апреле  2006 года.

Неосознаваемые уровни установок  респондентов к образу чиновника  выявлялись с помощью приписываемых  ассоциаций с образами животных. В  силу того, что социально-психологический  анализ оперирует специфическими профессиональными  терминами.

В ходе опроса респондентам было предложено, во-первых, сравнить общение  с чиновником с партией в шахматы, матчем бокса или игрой в карты. А во-вторых, оценить по 5-балльной шкале (от 1 – ничего общего до 5 – сильное сходство), в какой степени у них ассоциируется образ чиновника со следующими животными: медведь, волк, лиса, заяц, черепаха, акула, лев. Кроме того, предлагалось заявить свой вариант образа животного (что было сделано 13% респондентов). [13]

При анализе использовались три измерения личности, предложенные Ч. Осгудом: привлекательность, сила и активность. Эти три семантических фактора выделяются при оценке самых разных понятий или образов группами людей различающихся по полу, возрасту, национальности, языку, образованию, профессиональной принадлежности, состоянию здоровья, что позволило Ч.Осгуду говорить об их универсальности. Все оценки, как рациональные, так и иррациональные можно проинтерпретировать через эти три личностных измерения [20, с. 169].

Анализ неосознаваемых установок респондентов к образу чиновника, выявленных с помощью приписываемых ассоциаций с образами животных, позволяет сделать следующие выводы.

В целом по выборке, как показало исследование, бессознательный образ чиновника воспринимается по трем параметрам.

По параметру силы как средний или даже мелкий по масштабу (из предложенных для оценки – лиса, волк; из заявленных самими респондентами – шакал, собака, обезьяна, баран, ленивец, хамелеон, скунс, крыса, попугай и проч.). Этот фактор характеризует, прежде всего, субъективную степень влияния на человека; в данном случае степень влияния чиновника на респондентов (на решение проблем, на суждения и оценку ситуации, на жизнь в целом) оценивается на среднем и ниже среднего уровне. Что очень хорошо, т.к. говорит о росте независимости граждан от чиновников. [13]

По фактору активности мнения респондентов разделились на две группы: одну составили те, которые бессознательно оценили активность достаточно высоко, при этом она носит не агрессивный, а скорее хитрый, изворотливый характер (лиса, обезьяна, змея, шакал, крыса и проч.); другая группа (меньшая) связали активность с низкими показателями и даже приписали уклонение от активности, от решения проблем (черепаха, ленивец, страус, баран, хамелеон, амеба и проч.). По фактору активности мнения респондентов учеными были выделены три различных образа чиновника, которые условно можно обозначить как:

- осторожно-корыстный образ, в котором проявляются с одной стороны - хитрость, лукавость, корысть, оборотистость и осторожность, с другой – ум, умение выбраться из сложных и запутанных ситуаций.

- пассивно-уклоняющийся образ, где отражаются с одной стороны – медлительность, отсутствие активности и инициативы, с другой – человек, который прячется, уклоняется от решения проблем, до которого «не достучишься».

- активно-агрессивный образ - сильного и властного, достаточно грубого в общении; того, кто достигает успеха и обладает статусом в обществе.

Эти три образа присутствуют в сознании всех респондентов, но проявляются  в разной степени для различных  категорий, прежде всего, по возрасту и  роду занятий.

По фактору привлекательности образа оценка не велика, часто – явно негативная. Вместе с тем, стоит отметить, что образы, пользующиеся наибольшей популярностью среди респондентов - амбивалентны, противоречивы. Некоторые черты и модели поведения вызывают отрицательное отношение респондентов, другие – заставляют ценить и учитывать мнения и суждения чиновника.

Наиболее значимым результатом  этой части исследования можно считать  тот факт, что по выборке в целом, и почти по каждой из демографических групп идет преобладание образа «лисы» как похожего на образ чиновника. Этот образ занимает как ведущее процентное положение среди остальных по «похожести» (см. рис. 1), так и подтверждается на высоком уровне значимости с помощью математической обработки результатов. Наиболее ярко это выражено для респондентов: по возрасту - от 18 до 39 лет, по роду занятий – военнослужащие и работники МВД, учащиеся и студенты, работники государственных промышленных предприятий, работники сферы торговли. Исключение составляют группы по возрасту - старше 60 лет, по роду занятий – государственный служащие, пенсионеры и инвалиды.

Метафорический образ  «лисы», связанный, с одной стороны, с хитростью, лукавостью, корыстью, оборотистостью и осторожностью, с другой – с умом, умением выбраться из сложных и запутанных ситуаций – наиболее точно отражает, на взгляд респондентов, образ чиновников, с которыми им приходилось общаться.

Эти результаты косвенным  образом подтверждаются и проективным  вопросом о том, чем в большей степени является для респондентов общение с чиновником – «партией в шахматы» (требующей незаурядного ума), «матчем бокса» (прямые и активные, наступательные действия) или «игрой в карты» (умение просчитывать ходы собеседника, блефовать, быть предельно внимательным - в сочетании с фактором «везения»). [28]

Рис. 1. Соотнесение («похожести») образа чиновника с образом животного, %

Источник: []

Большинство из ответивших содержательно на этот вопрос провели  сравнение с «игрой в карты» (см. рис. 2). Наиболее ярко это выражено для таких групп как: по уровню образования - со средним и средним специальным образованием, по роду занятий – сфера торговли и бюджетники. Исключение составили государственные служащие, отдавшие предпочтение «партии в шахматы». [13]

Рис. 2. Соотнесение ситуации общения с чиновником с игрой в шахматы, бокс и карты, %

Источник: [    ]

По факту силы образ  чиновника оценивается как средний  или даже мелкий по масштабу. Этот фактор характеризует, прежде всего, субъективную степень влияния на человека. В  данном случае степень влияния чиновника на респондентов (на решение проблем, на суждения и оценку ситуации, на жизнь в целом) оценивается на среднем и ниже среднего уровне.

По фактору привлекательности  образа оценка не велика, часто –  явно негативная. Вместе с тем, стоит  отметить, что образы, пользующиеся наибольшей популярностью среди  респондентов – амбивалентны противоречивы.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Рассмотрев в данной курсовой работе основные подходы к определению  «социального портрета», мы выяснили, что под социальным портретом, чаще всего понимаются обобщенные характеристики социальной группы, часто получаемые с применением математических и компьютерных методов научного исследования и фиксирующие наиболее общие и устойчивые – «усредненные» – признаки исследуемого объекта, реализующего определенную модель поведения.

Для облегчения понимания  и наиболее полного раскрытия  сущности, изначально были раскрыты базовые  вещи, включая описание общих понятий. Рассмотренные концепции ученых позволили утверждать, что исследователи рассматривали данное явление с положительных и отрицательных сторон. Так, К. Маркс рассматривал бюрократию как «организм – паразит», в то время как М. Вебер разработал концепцию рациональной бюрократии в качестве основы современного типа. На примере развития российского чиновничества имперского периода мы можем говорить о том, что степень приближенности его к так называемому идеальному типу достаточно динамична. Однако тип идеального чиновника, сконструированный М. Вебером на примере прусской бюрократии, не совпадает и никогда не будет совпадать с российским бюрократом, во-первых, потому что первый является все-таки идеалом, а стремление к его достижению процесс вечный. Во-вторых, несовпадение это, безусловно, будет иметь в качестве своей основополагающей причину ментальные основания и причины политического характера.

Для изучения чиновничества могут быть использованы такие социологические методы, как: анкетный опрос, контент-анализ, метод наблюдения. При этом наиболее подходящими методами являются анкетный опрос и контент - анализ.

Представленные в курсовой работе социологические исследования показали, что чиновник в настоящее время (согласно опросам населения) представляет собой замкнутую структуру, преследующую исключительно собственные интересы и все меньше озабоченную интересами граждан. По оценкам респондентов наиболее близок к образу чиновника образ «лисы», то есть с одной стороны российский чиновник характеризуется хитростью, лукавостью, корыстью, оборотистостью и осторожностью, с другой – умом, умением выбраться из сложных и запутанных ситуаций.

В целом можно отметить, что сегодня имидж чиновника скорее отрицательный, чем положительный.  Это связанно с тем, что государственные служащие нацелены, скорее, на соблюдение формальных процедур чем на достижение конкретного результата – и это явно противоречит интересам граждан. Также одной из причин отрицательного отношения к чиновнику является из-за так называемого «языкового барьера». Задача чиновника - доносить официальную информацию, но как только он начинает говорить языком закона и протокола, то сразу становится непонятен обывателю.

Вдобавок к этому чиновники  зачастую просто не умеют себя вести. В существующих актах и нормативах никаких требований по этому поводу не содержится. Между тем, правила  поведения и владение основами психотехники играют весьма важную роль при работе с людьми.

Личный негативный опыт общения  с чиновниками подкрепляется  и преобладающей тенденцией СМИ  уделять гораздо большее внимание различным скандальным фактам, чем  примерам успешной и старательной работы.

В завершении хотелось бы отметить, что в России чиновник очень часто  считает, что он – проводник государственной  политики. В принципе это так. Действительно, без него просто не может существовать ни одно государство. Но очень часто  люди, которые работают в государственных  и муниципальных органах управления, забывают еще и вторую сторону, которой обязательно должен быть пронизан весь дух управленческой деятельности, - чиновник представляет услуги населению. Соответственно любой чиновник, к которому приходит гражданин, должен понимать, что он существует и работает лишь потому, что к нему приходят эти самые граждане, за счет которых он и живет.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Голосенко И.А. Социальная идентификация рядового чиновничества в России начала XX века: историко-социологический очерк // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. №3. С. 130-140. 
2. Жабрев А. А. Современный российский чиновник (наброски к социологическомупортрету) // Социс. 1996. № 8. С. 48–51.
3. Кавелин К.Д. Бюрократия и общество // Собр. соч. Т. 2. СПб., 1904, с. 15-23.
4. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время // Спутник Чиновника 1911. №№ 1-12.
5. Карпенко М. П., Лапшов В. Н., Кибалкин М. В. Социальный портрет студента негосударственного вуза //СОЦИС. 1999. № 8. С. 102.
6. Корве Л.В. Современный чиновник и его судьба. СПб. Элекстропечатня К.А. Четверикова. 1905. С. 38.
7. Крупнейший сборник онлайн-словарей. [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/g/grazhdanstvennost.html
8. Лебедь О. Л. Социальный портрет семьи в современном фольклоре // СОЦИС. 1999. № 11. С. 136-139.
9. Левинсон А. Г. Термин «бюрократия» в российских контекстах // Вопросы философия. 1994. № 7, 8. С 241–248
10. Маркс К. К критике гегелевской философии права// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. – М., 1954. – С. 199.
11. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М. : АСТ, 2006. 873 с.
12. Новая иллюстрированная энциклопедия. Кн. 14. Пе – Пр. М.: Большая Российская Энциклопедия, 2004. С.205.
13. Плотникова Е. Б. Социологический портрет Пермского края: региональные социокультурные традиции в условиях политико-административных инноваций: монография/ авт. колл.: Е.Б. Плотникова, Н.В. Борисова, И.А. Германов, Н.А. Несевря, Л.А. Хачатрян, В.Г. Попов; под. общ. ред. Е.Б. Плотниковой и Н.В. Борисовой; Перм. гос. ун-т. – Пермь, 2008. – 164 с.
14. Прохоров А. М., Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров – 3-е изд. М.: Советская энциклопедия,1984. С. 1039.
15. Решетников А. В. Социальный портрет потребителя медицинских услуг в России в период перехода к рыночной экономике // СОЦИС. 2003. № 1. С. 92-101;
16. Современное чиновничество: анализ прессы [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://book-science.ru/humanities/journalmmediacomm/sovremennoe-chinovnichestvo-analiz-pressy.html?page=2
17. Соц. Исследование ОГУ ЦСИ «Отношение населения Ульяновской области к политическим партиям». Метод проведения – стандартизированное интервью. Врем проведения – ноябрь 2005 г. [электоронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.csi-ul.ru/research/another/obraz_chinovnica_v_glfzah_naselenija_2006.pdf
18. Социальная энциклопедия. М.: Большая Российская Энциклопедия, 2000; Социологический энциклопедический словарь на русском, английском, немецком, французском и чешском языках / Ред. Г. В. Осипов. М.: Инфра-М – Норма, 1998; Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Г. В. Осипова. М.
19. Социальный портрет лишенца (на материалах Урала): Сб. документов / Сост. Е. В. Байда, В. М. Кириллов.Л. Н. Мазур и др.; Отв. ред. Т. И. Славко. Екатеринбург: УрГУ, 1996.
20. Столыпин П.А. О современном положении России // Государственная деятельность председателя Совета министров статс-секретаря Петра Аркадьевича Столыпина: В трех частях. Часть 1. 1909 и 1910 гг. Составлено Е.В. Издание составителя. - СПб., 1911. С. 1-8. // Цит. по.: Россия и современный мир. 2002. №3 (360). С. 164-168.
21. Ушаков Б. Г. Государственный служащий: социальный портрет: обретение статуса и обретение имиджа.Екатеринбург: 1996, с. 59 – 61.
22. Фролов, С. С. Социология: учеб. Пособие / С. С. Фролов. – М., 2003. – 194 с.
23. Харламов, И. Ф. Педагогика: учеб. Пособие / И. Ф. Харламов. – М.: Гардарики, 1999. – 520 с.
24. Шестопал Е. Б., Новикова-Грунд М. В. Восприятие образов двенадцати ведущих российских политиков (психологичекий и лингвиский аназ)//ПОЛИС, 1996, №5, с. 168-191.
25. Энциклопедический словарь. [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://slovari.yandex.ru
26. Ядов В. А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. М.: Наука, 1987, с. 98 – 100.
27. Ядов В. А.Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 2000, с. 23 – 27.
28. Якубовский А. Э. Социальный тип – гипотеза и инструмент исследования социальных структур // СОЦИС.2001. № 4. С. 132.