Формы прямого волеизъявления граждан на местном уровне

Содержание.

Введение…………………………………………………………………………..2

Глава 1. Формы прямого волеизъявления граждан на местном уровне…………………………………………………………………………….3

1. Местный референдум………………………………………………………..7
2. Муниципальные выборы…………………………………………………….9
3. Публичные слушания, опрос граждан, собрания, конференции граждан……………………………………………………………………….13
4. Народная правотворческая инициатива……………………………………16
5. Обращение граждан в органы местного самоуправления………………..17
6. Территориальное общественное самоуправление………………………...18

Глава 2.  Практика реализации на примере местных референдумов…...21

Заключение……………………………………………………………………...32

Список  используемой литературы…………………………………………..33

Введение

Безусловно о природе власти, выраженный в местном самоуправлении, до сих пор остается спорным. Некоторые склонны считать его элементом гражданского общества, отделенным от государства, другие - частью государственного механизма, третьи - тем и другим одновременно. Отсутствие единства в понимании того, какое место должно занимать местное самоуправление в системе управления государственными и общественными делами, в период реформ управления 1990-х годов наряду с другими неблагоприятными социально-экономическими и политическими факторами привело к тому, что население оказалось оторвано от органов местного самоуправления, проявляет крайнюю пассивность при их формировании, не имеет на них никакого влияния. В результате население осталось незащищенным, а само местное самоуправление приобрело выхолощенные, искаженные формы.

В отсутствии развития общественных начал в деятельности органов местного самоуправления, раскрепощении самодеятельной активности жителей, - без этого местное публичное управление не станет подлинным самоуправлением, несмотря на законодательную «прописку» термина «местное самоуправление». Вовлечение населения в самоуправленческий процесс важно и для властных структур, ведь имея дело с политически и социально пассивным контингентом, бесполезно ставить перед обществом большие цели. Нельзя разрешать возникающие в муниципальных образованиях проблемы исключительно посредством муниципальных органов и служб.

Объект работы - общественные отношения, связанные с осуществлением гражданами своей воли в рамках местного самоуправления.

Предмет работы - формы прямого волеизъявления в системе местного самоуправления.

Цель исследования - на основе научно теоретического и практического анализа форм прямого волеизъявления, попытаться выявить особенности данного института.

Задачи:

1. Исследовать различные теоретические подходы к реализации форм прямого волеизъявления;
2. Раскрыть
3. Изучить практику применения форм волеизъявления.

Глава 1 . Формы прямого волеизъявления граждан на местном уровне

Демократия – это форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Демократия в этой связи выступает прежде всего как форма государства.

Первый тип демократии, наиболее распространенный в современном мире, — это ”либеральная демократия”, ставящая во главу угла принцип “либерализма” (от французского слова «liberte»» - «свобода»). Этот тип демократии делает акцент на «человеке», на индивидууме , абсолютизируя его экономические и животные потребности; требует подчинить всю структуру общества эгоистическим интересам «свободного потребления». От данной демократической версии неотделима концепция «прав человека», ставшая основой мондиалистской демагогии при критике либеральными демократами всех недемократических режимов или иных, нелиберальных, вариантов демократического устройства. Для либеральной демократии характерен принцип: «один человек — один голос».

Второй тип демократии  это «эгалитарная демократия», называемая иногда «демократией популистской» или «народной демократией». В ней доминирует принцип «равенства». Этот тип демократии более всего проявился в форме тиранических, тоталитарных режимов националистического или социалистического типа. Эта концепция демократии является предельной, экстремальной формой механицистского отношения к обществу, понимаемому как масса атомарных индивидуумов. Именно такие типы демократии Ортега-и-Гасет определил как следствие «восстания масс», характерного для политического пейзажа XX века. В эгалитарно-демократическом режиме доминирует тот же элементарный, количественный подход к индивидууму, как и в либерально-демократическом, но при этом преимущество отдается не отдельному дискретному индивидууму, а всей совокупности таких индивидуумов, массе, количественному конгломерату дискретных единиц.

И наконец, третий тип демократии, наименее редкий и наиболее позитивный это «органическая демократия», основанная на принципе «братства». Эта форма демократии представляет собой противоположность не только первым двум типам демократии, широко представленным в современной политической ситуации, но и антидемократическим теориям, основывающимся на тех же неорганических, механицистских предпосылках в отношении структуры общества. Смысл  «органической демократии» в том, что она в качестве основы социального устройства общества берет народ как особую единую качественную и органическую общность, укорененную в истории, имеющую свою собственную духовную, культурную, национальную и политическую традицию, которая и ложится в основание политического самопроявления народа, служит критерием принятия судьбоносных решений и принципом коллективного волеизъявления. Органическая демократия рассматривает народ не как безжизненный механизм, но как живой организм, не могущий быть расчлененным на элементарные единицы (детали) без того, чтобы не наступила смерть.

Легитимность - сущностное свойство государственной власти. Термин «легитимность» исторически возник в начале XIX в. во Франции для характеристики государственной власти как власти законной. С течением времени объем содержания этого термина расширился. Легитимность стала означать не только законность происхождения и способа установления власти, но и такое состояние власти, когда граждане государства признают   право данной власти предписывать им тот или иной способ поведения.

Большой вклад в теоретическую разработку понятия легитимности внес Макс Вебер.

Согласно разработанной им и ставшей классической теории, легитимность характеризуют два фундаментальных признака: признание власти, реализуемой существующими институтами государства, и обязанность индивидов ей подчиняться. Одновременно с этим сущностная характеристика легитимности состоит в том, что это именно представление (убеждение) граждан о государственной власти, присутствующее в их сознании. Макс Вебер выделял три основных типа легитимности:

1. легитимность, базирующаяся на традиции («традиционная», например, монархическая, власть);
2. легитимность, основанная на харизме (священном даре), которой обладает лидер, вождь;
3. легитимность, основанная на рациональном (демократическом) устройстве и процедурах государственной власти.

В традиционной легитимности власти обычно выделяют геронтологическую (власть старейшин), патриархальную (власть вождя племени), патримониальную (власть монарха) и другие разновидности.

Харизматическая власть базируется на личной преданности вождю, пророку (Будда, Мухаммед, Цезарь, Наполеон, Ленин, Сталин, Гитлер, де Голль) людей, убежденных в их необыкновенном даре. Власть харизматического лидера чаще не подкреплена легальным правом на обладание неограниченной властью, что вынуждает его постоянно подтверждать гражданам свою харизму.

Рациональная легитимность - это легитимность государственной власти, при организации и реализации которой строго соблюдаются права человека, общие правовые принципы и правопорядок в целом. Здесь также выделяются демократическая легитимность (власть соответствует волеизъявлению управляемых) и технократическая легитимность (власть сообразуется со способностями управляющих).

Очевидно, что в чистом виде ни один из указанных типов легитимности не существует. Каждому государству соответствует то или иное сочетание типов легитимности.

Одновременно со сказанным современная рациональная легитимность оказывается далеко не однозначным, но многогранным и многоплановым явлением. Обычно, в последнем, выделяются четыре разновидности:

1. плюралистические демократии, которые признаются большинством граждан как легитимные;
2. авторитарно-бюрократические режимы, где основные права и свободы соблюдаются лишь частично;
3. тоталитарные режимы, не поддерживаемые большинством граждан государства;
4. режимы, относительно которых не существует ни признания, ни неприятия тех, кому принадлежит власть. Это беднейшие страны Азии и Африки, где бессмысленно даже ставить вопрос о легитимности власти, поскольку эта проблема отсутствует в сознании людей.

Наряду с типологией обычно выделяются основания (источники) легитимности власти. К ним относятся:

1. идеологические принципы и убеждения граждан в государственной власти (политическом строе) как самой справедливой и передовой;
2. привязанность к структурам (механизму) и нормам государственной власти, которая базируется на доверии к традиционной и устоявшейся системе власти (традиции парламентаризма в Великобритании, к примеру);
3. преданность власти благодаря положительной оценке личных качеств субъектов власти (президента, премьер-министра);
4. в отличие от харизматической легитимности, здесь в основу кладется рациональный расчет граждан в их отношении к политическому лидеру;
5. политическое (или государственное) принуждение; оно существует при любом политическом режиме, но, очевидно, чем ниже уровень легитимности, тем сильнее принуждение; в то же время есть граница в использовании силы, перейдя которую государственная власть обретает силу не как источник легитимности, а наоборот, как фактор ее неминуемого падения.

Режим может оставаться легитимным при выраженном недоверии к отдельным институтам или руководителям государства. Сам президент может быть непопулярным, но это отнюдь не означает недоверия к институту президентства. Если президент избран в соответствии с закрепленными в конституции демократическими процедурами, то реализуемая им государственная власть легитимна, несмотря на степень доверия к нему населения. Сказанное означает необходимость разграничения понятий легитимности власти и доверия к политическим (государственным) институтам или популярности их руководителей.

С понятием легитимности тесно связаны проблемы делегитимации государственной власти, особенно актуальные для сегодняшней России. Основные предпосылки делегитимации российской власти лежат, как представляется, в сфере духа, имеют идейные подтексты. Суть происходящих процессов состоит в нарушении консенсуса, который традиционно лежал в фундаменте нашего государства и власти. «Новые русские» вестернизируются, ускоренными шагами идут в европейский дом, в то время как подавляющая часть населения оказывается за чертой бедности, в обстановке бесправия. Властвующая элита и связанные с нею немногочисленные социальные группы замыкаются в себе и в итоге теряют поддержку населения. Любовь к Отечеству со стороны элиты, в том числе культурной, ставится в зависимость от того, насколько страна соответствует мировым демократическим стандартам. Отсюда недалеко и до оправдания применения насилия власти над «непросвещенным» народом, не желающим добровольно идти по пути «прогресса». В результате все чаще наблюдается разрыв между идеями демократии и социально-политической практикой, склоняющейся к авторитарному режиму.

Политико-правовой фон, на котором обостряются проблемы делегитимации - нарастающая бюрократизация, коррумпированность чиновничества, криминализация общества в целом. Ввиду неразвитости институтов гражданского общества в стране практически не действует контроль «снизу» за исполнительной властью. К этому добавляется затянувшаяся реформа судебной власти. В итоге открылась и активно эксплуатируется возможность «конверсии власти в богатство». Сказанное свидетельствует, скорее, не о делегитимации, а кризисе власти.

Еще одну фундаментальную причину делегитимации власти необходимо назвать. Это подрыв нашей национально-государственной безопасности, имея в виду гуманитарный аспект последней. Некогда единое духовное пространство разрывается по национально-конфессиональному принципу. Национализм и этнический сепаратизм отвергают правомерность федеральной власти и провозглашают верховенство конституций субъектов Российской Федерации над федеральными законами. В результате не только ослабляется легитимность государственной власти, но и крепнут тенденции, направленные на подрыв целостности нашего государства, стремление отдельных частей единой России к сепаратному вхождению в «европейский дом», «тюркский дом», «тихоокеанский дом».