Английское прецедентное право

Глава 4. Особенности судебной системы Англии и Уэльса

     Английская  судебная система характеризуется  некоторыми особенностями, которые  позволяют выделить ее из других национальных судебных систем. Эти особенности  и основном сводятся к двум важнейшим  характеристикам.

     Первая  из них просто не может не броситься  в глаза тем, кто начинает знакомиться  с правовой системой Англии. Она  состоит фактически в отсутствии единой судебной системы, конечно, в  европейском понимании. Суды Англии - это скорее несколько судебных систем, чем единая система.

     Вторая  особенность системы английских судов касается функционирования этих органов и их юрисдикции. Она состоит  в том, что подавляющее большинство гражданских дел рассматривается не в судах, а главным образом в досудебных, альтернативных процедурах и учреждениях, в том числе с участием судей.

     Отсутствие  единой централизованной судебной системы  в Англии объясняется в первую очередь тем, что, подобно многим другим учреждениям английского  права, ее развитие с большим трудом подчиняется логике и выстраиванию, исходя из абстрактных кабинетных схем.

     Исторически английская судебная система есть не что иное, как продукт эволюционного  развития судебных учреждений в стране в течение более чем 900 лет. Порой  развитие судебной системы принимало  непредсказуемые формы, зависело от привходящих обстоятельств и  до сих пор несет на себе следы  неоднократных попыток английского  Парламента привести ее в порядок  и хоть как-то согласовать с изменяющимися  потребностями общества. Развитие шло  во многом, если можно так выразиться, хаотично и спонтанно, под давлением  конкретных обстоятельств, но не сверху вниз, а снизу вверх, через преимущественное развитие низших ее структурных образований и компонентов. Однако при всех обстоятельствах правящие круги стирались сохранить преемственность английского суда, его традиции и принципы.

     Нередко отдельные составные части английской судебной системы подвергались реорганизации  в силу необходимости, сами по себе и, прежде всего, но практическим соображениям. Это позволяло найти решения, которые отвечали запросам времени  и тех, кто вынужден был прибегать  к услугам суда. Неудивительно  поэтому, что за долгие столетия своего развития английские суды утратили исходное организационное единство и целостность.

     Разные  суды Англии находятся в разном структурном  и организационном положении. Над  ними нет, да и, по сути, никогда не было единою административного центра, который трал бы роль своеобразного судебного начальства, от которого исходили бы единые указания и импульсы к преобразованиям судов и деятельности судей. Считается, что английские судьи признают единственного господина -- право. Вполне понятно, что при таком понимании (надо скачать, оно соответствует фактическому положению дел) говорить о каких-то единых мерках, о единстве или логической последовательности компонентов всей судебной системы Англии как единой системы было бы, но крайней мере, большим допущением.

     Между тем было бы также некоторым преувеличением отрицать существование английских судов, взятых в их совокупности, и  как некоего системного образования. На самом деле все суды и судьи  Англии, в конечном счете, каким-то странным образом, но все же оказываются связанными между собой.

     Характер  и проявление этой связи правильнее было бы понимать как дань уходящей в далекое прошлое исторической традиции. Эта традиция к тому же обладает стойким иммунитетом к пересмотру вековых канонов судейской профессии. Во всяком случае, построение судебной системы Англии, оказывается, очень сложно осмыслить лишь с позиций современности и голых требований практической целесообразности, а тем более исходя из соображений абстрактной логики судебною дела и из задач так называемой оптимизации всего судебною процесса. Эта традиция становится более понятной, если принять, но внимание реальный процесс становления и особенности развития судебной системы и если рассматривать ее не как некий промежуточный лап, а как закономерный результат, несущий на себе отпечаток особенностей функционирования судов в Англии на всем протяжении их истории.

     Что касается второй особенности английской судебной системы, где рассматривался подавляющее большинство гражданских  дел, то все внесудебные формы  получили распространение, в стране начиная еще с XII в. К числу таких  альтернативных форм следует отнести  процедуры рассмотрении дел в  паз и судах. Как известно, приставка  квази означает "ненастоящий". Квазисудами в Англии называют органы и учреждения, которые к королевским судам относятся только по названию. В основном это трибуналы и третейские суды. Они наделены лишь некоторыми судебными функциями, в частности в области разрешения споров между сторонами - участницами гражданских правоотношений. Но в полном смысле слова такие учреждения судами, конечно, не являются.

     Помимо  квазисудебных процедур, представляющих собой специальные внесудебные формы выяснения отношений между сторонами в гражданско-правовом споре, правовая система Англии предусматривает ряд иных возможностей, не связанных с квазисудами, -- это так называемые процедуры примирения и посредничества. Внепроцессуальность делает эти процедуры более простыми в реализации, а главное -- они позволяют решить дело быстрее и дешевле, чем в судебном разбирательстве.

Между тем эти впепроцессуальные формы оказываются достаточно эффективными лишь при условии, что сами стороны желают достичь быстрого решения своего спора и стремятся найти для этого взаимоприемлемые решения. Однако достигаемые в рамках примирения и посредничества решения не имеют юридически обязательной силы, и в этом их недостаток.

     Долгое  время распределение дел о  гражданских спорах между судами и квазисудами не было предметом сколько-нибудь серьезного анализа официальных структур, ответственных за проведение политики в области организации и функционирования судебной системы. Поэтому вопрос о том, почему процедура судебного рассмотрения гражданских дел оказывается менее предпочтительной, обсуждался преимущественно в академической среде и в литературе.

     По  существу этот вопрос мало заботил  представителей официальной английской юстиции. В последнее время общественное мнение все больше сходится на том, что основная причина здесь кроется  отнюдь не и приверженной и традициям  и старине. Скорее всего, это объясняется  определенными недостатками их организации  работы самих судов как компетентных органон гражданской юрисдикции. Да и нормативно-правовое регулирование  гражданского процесса в судах причинно далеко не совершенным. К этому надо добавить постоянно растущую дороговизну адвокатских услуг и высокую стоимость судебных процедур.

     Все это приводит к тому, что внесудебное  разрешение гражданско-правовых споров продолжает оставаться более предпочтительным для населения. Практически оно  остается вне конкуренции в сравнении  с государственным правосудием  так же, как и семьсот лет  назад. Официальные круги такое  положение нисколько не смущает. Не случайно, поэтому лорд-канцлер  в своих публичных обращениях продолжает активно поощрять использование альтернативных (внесудебных) форм разрешения гражданско-правовых споров.

     Суды, рассматривающие гражданские и  утоленные дела, несколько различаются, т.е. это разные суды. Например, Суд  Короны занимается, за некоторыми исключениями, уголовными делами. Магистратские суды также в основном сосредоточены  на уголовных делах, но они осуществляют довольно важные функции и в сфере  гражданско-правовой юрисдикции, например, занимаются рассмотрением гражданских  дел по вопросам лицензирования и  семейного права. К компетенции  судов графств отнесено рассмотрение только гражданских споров. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

В своей  работе мы остановимся на рассмотрении прецедентного права, созданного судами «общего права» в первую очередь  в Англии, отметив, что нормы права  справедливости на данный момент, в  соответствии с Актами о судоустройстве (1873 - 1875 гг.), составляют его органическую часть.

 Как  уже отмечалось, прецедентное право  - это право, созданное судьями.  Основным источником прецедентного  права является прецедент. В  Большом юридическом словаре  понятие прецедент (от лат.  praecedens - род. падеж, praecedentis - предшествующий) определяется как «вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела».

 Понятие  прецедента отличается от понятия  судебной практики, выделяемой в  континентальной правовой системе.  С одной стороны под ней  понимается деятельность судов,  которая связана и с правотворчеством, с другой стороны судебной  практикой являются сами решения,  созданные в процессе осуществления  правосудия. В.А.Туманов при рассмотрении этого вопроса отмечает, что под судебной практикой следует понимать сформированные судами общие «правовые положения» в виде правил, принципов, указаний и определений. 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Страшун  Б.А. «Конституционное право зарубежных  стран» т.з. М.: Изд-во БЕК, 1998 г.

2. Богдановская И.Ю. «Прецедентное право», М.: Наярна, 2003 г.

3. Апарова Т.В. «Суды и судебный процесс Великобритании», М.: МПЭ, 1996 г.

4. Романов  А.К. «Правовая система Англии»,  М.: Изд-во «Дело» 2000 г.

5. Бромхед П. «Эволюция британской конституции» М.: ЮЯ, 2001 г.

6. Давид  Р. «Основные правовые системы современности», М., 1997 г.

7. Апарова Т.В. «Основные тенденции английского прецедентного права», учен. зап. ВЮЗИ. 1998. Вып. 17.