Аритражное управление

     Внешние отношения с другими субъектами хозяйственных отношений, в которые  вступает руководитель, подчиняются  законам рынка. Государство регулирует эти отношения, но регулирует нормативно, устанавливая «правила игры», а не путем  директивного управления. Внутри организации  руководитель взаимодействует с  трудовым коллективом, но и эти отношения  не нуждаются в каком-либо директивном  управлении. Поэтому действия руководителя не нуждаются в согласовании с  действиями других участников трудового  процесса. Таким образом, в условиях рынка существует возможность полной автономии руководителя юридического лица (например, конструкция «компании  одного лица», когда учредитель и  исполнительный орган — одно лицо; или частное образовательное  учреждение, где собственник является ректором). На практике в абсолютном большинстве случаев учредитель и исполнительный орган — это  разные лица, и в этом случае степень  автономности второго зависит, в  первую очередь, от усмотрения первого. Причем к усмотрению собственника могут  добавляться ограничения закона⁷.

     В существующих условиях полномочия руководителя могут быть значительно ограничены, и в таком случае он будет «марионеткой»  в руках учредителей и наблюдательного органа юридического лица, или совсем не ограничены, тогда руководитель может стать «феодалом».

     Рассматривая  степень самостоятельности руководителя юридического лица, нельзя обойти стороной дискуссию об отраслевой принадлежности отношений, складывающихся между собственником (учредителем) юридического лица и руководителем. Эта дискуссия возникла в начале 90-х гг. с началом реформирования трудового права. Специалисты этой отрасли негативно оценивают распространение гражданско-правового регулирования на отношения с руководителями. Например, JI.A. Сыроватская утверждает, что отношения руководителей предприятий, конечно, по существу своему являются трудовыми⁸. Эту же точку зрения разделяет А.М. Куренной, подчеркивая, что руководитель предприятия в данном случае, совершенно очевидно, является наемным работником⁹.

     Приведенная выше точка зрения разделяется далеко не всеми учеными. Э.Р. Мартиросян определяет правовую природу отношений, складывающихся между собственником и руководителем, как гражданско-правовую: «Контракт с руководителем не трудовой договор, так как им определяется не трудовая функция, а правовой статус предпринимателя»¹⁰ — и предлагает именовать договор с руководителем предприятия договором о предпринимательской деятельности или договором об управлении имуществом. В. Глазырин считает, что собственник вправе наделить руководителя предприятия предпринимательскими полномочиями по «предпринимательскому контракту»

4 А4

(контракту  о предпринимательской деятельности  руководителя предприятия) .

     Еще одним аргументом в пользу высказанной  позиции является современная позиция  законодателя: заимствуя опыт зарубежных стран¹¹, ГК РФ в п.З ст. 103 теперь предусматривает возможность передавать полномочия исполнительного органа по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю. Гражданско-правовая природа такого договора сомнений не вызывает.

     Учитывая  тенденцию расширения границ гражданско-правового  регулирования, мы склонны присоединиться к позиции авторов, отстаивающих позицию гражданско-правовой природы  этих отношений.

     Степень самостоятельности доверительного управляющего тоже является дискуссионным  вопросом. С одной стороны, предпринимательский  статус доверительного управляющего предполагает полную степень самостоятельности  в рамках закона, с другой — существуют ограничения в форме необходимости  управлять только в пределах, предусмотренных  Законом и договором.

     Доверительный управляющий может совершать  любые действия с имуществом после  того, как оно ему уже передано (в силу того, что договор доверительного управления является реальным). Кроме  того, учредитель управления и выгодоприобретатель  в период управления могут лишь требовать  отчета от управляющего (если иное не предусмотрено  договором), а расторжения договора учредитель управления может потребовать только согласно общим нормам (ст.450), например, в случае существенного нарушения управляющим его обязанностей. Таким образом, учредитель управления, хотя и остается собственником, тем не менее «отстраняется» на время от воздействия на имущество, находящееся в обладании доверительного управляющего.

     Учредитель  управления может при заключении договора «определить правила игры», но после этого по общему правилу  не имеет права вмешиваться в  деятельность управляющего. На основании  изложенного представляется, что  деятельность доверительного управляющего отвечает признакам полной самостоятельности.

     Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что самостоятельность каждого  субъекта управления имеет существенные особенности и подвержена различным  способам правового регулирования.

     Теперь  целесообразно перейти к сравнению  видов управленческой деятельности по основаниям возникновения.

     Ст.2 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий - это  лицо, утверждаемое судом...». Следовательно, единственным основанием для начала осуществления деятельности арбитражного управляющего является судебный акт (определение или решение).

     Деятельность  руководителя является деятельностью  самого юридического лица и поэтому  возможна только с момента создания юридического лица. Созданием юридического лица признается момент его государственной  регистрации (ст.51 ГК РФ). Моментом государственной  регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (ст. 11 п.2 ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц» от 13.07.2001 № 129-ФЗ¹²).

     Деятельность  доверительного управляющего возникает  с момента заключения договора доверительного управления имуществом между учредителем  и управляющим (даже при управлении по основаниям, указанным в законе).

     Таким образом, основания возникновения  каждого вида управленческой деятельности имеют существенные отличия. Доверительное  управление возникает на основании  гражданско-правового договора, арбитражное  управление — судебного акта, управление юридическим лицом — на основании  решения органа исполнительной власти.

     Выявление особенностей каждого из видов деятельности требует сравнения источников их правового регулирования.

     Деятельность  арбитражного управляющего характеризуется  двойственной природой, поэтому источники  правового регулирования у каждой составляющей будут различны. В отношении  полномочий руководителя должника деятельность арбитражного управляющего регулируется законом и учредительными документами. Арбитражный управляющий не имеет  права осуществлять деятельность, противоречащую уставу и другим учредительным документам. В отношении специальных полномочий арбитражного управляющего регулирование  осуществляется только нормативными актами.

     Деятельность  руководителя юридического лица регулируется законом, учредительными документами  юридического лица и договором, который  может быть либо трудовым, либо гражданско-правовым.

     Источником  регулирования доверительного управления имуществом, в первую очередь, является закон. Положения, не нашедшие отражения  в законе, субсидиарно регулируются договором.

     Различные сочетания источников регулирования  управленческих отношений приводят к выводу о разной правовой природе  сопоставляемых отношений.

     В отношении доверительного управления имуществом предусмотрена обязательная договорная форма регулирования  отношений. Закон выступает основным источником регулирования отношений, а договор - субсидиарным. Возможности  сторон самостоятельно в рамках закона определять особенности регулирования  правоотношений свидетельствуют об их гражданско-правовом характере. Управление юридическим лицом тоже использует в рамках закона субсидиарное регулирование  учредительными документами, что также  свидетельствует о гражданско-правовой природе этих отношений. Арбитражное  управление учитывает публично-правовой характер банкротства, поэтому подвержено в большей степени нормативному регулированию и допускает субсидиарное регулирование только в исключительных случаях.

     В качестве следующего отличительного признака деятельности управляющего рассмотрим структуру его ответственности.

Арбитражный управляющий несет гражданско-правовую ответственность всем своим имуществом за причиненные убытки. В главе 3 диссертации все виды ответственности  будут рассматриваться подробно, в том числе будут описаны  и возможности привлечения компенсационного фонда саморегулируемой организации  для возмещения убытков, причиненных  действиями своих членов при выполнении обязанностей арбитражного управляющего (ст.25 Закона о банкротстве). Административную ответственность в виде лишения  специального права, предоставленного гражданину (п.5 ст.24 КоАП), Закон о  банкротстве конкретизирует как  отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (ст.25). Для  наложения дисциплинарного взыскания  за нарушение арбитражным управляющим  законодательства о труде и правил по охране труда Законом о банкротстве  специальных правил не установлено, следовательно, действует общий  порядок. Если же в деятельности арбитражного управляющего будут обнаружены и доказаны признаки состава преступления, то он будет нести уголовную ответственность в соответствии с уголовным законодательством. Обращаем внимание, что посвященные банкротству ст. 195, ст. 196 и ст. 197 УК РФ не предусматривают в качестве субъекта преступления арбитражного управляющего, а следовательно, привлекаться к уголовной ответственности последний может только по другим составам (например, кража, мошенничество и др.).

     Гражданско-правовая ответственность руководителя юридического лица наступает по общим правилам гражданского законодательства. Поэтому  не будем на них останавливаться. Отметим только одну особенность: если руководитель, выступая от имени юридического лица, причинил последнему убытки, возникает  обязанность их полного возмещения за счет личного имущества руководителя (п. 3 ст.53 ГК РФ).

     Применение  мер уголовной и административной ответственности к доверительному управляющему осуществляется по общему правилу. Случаи дисциплинарной ответственности  при доверительном управлении не встречаются, так как трудовых отношений  между сторонами договора нет. Следует  отметить, что значительные отличия  имеет лишь порядок наложения  гражданско-правовой ответственности. В первую очередь, взыскание налагается на имущество, переданное в доверительное  управление. Затем на личное имущество  доверительного управляющего. При недостаточности  двух первых источников — на имущество  учредителя, не переданное в доверительное  управление (ст. 1022 ГК РФ).

     Таким образом, структуры ответственности  арбитражного управляющего и руководителя юридического лица очень близки. Существенные отличия имеются только в ответственности  доверительного управляющего.

     Меры  уголовной ответственности применяются  ко всем управляющим в общем порядке. Применение административной ответственности  в отношении арбитражного управляющего имеет особенности. Дисциплинарная ответственность полностью отсутствует  при доверительном управлении, а  в отношении арбитражного управляющего и руководителя юридического лица применятся согласно общему правилу. Гражданско-правовая ответственность применяется в отношении доверительного и арбитражного управляющего в особом порядке.

     Последним признаком является определение  оснований прекращения деятельности и ее последствия.

     Деятельность  арбитражного управляющего прекращается:

1. завершением конкурсного производства и ликвидацией должника - юридического лица (основанием прекращения деятельности является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п.1 ст. 149 Закона о банкротстве), моментом прекращения деятельности является момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника);
2. прекращением производства по делу о банкротстве в силу заключения мирового соглашения или погашения требований кредиторов (основанием прекращения в данном случае является определение арбитражного суда; арбитражный управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до момента назначения (избрания) нового руководителя должника (п.4 ст. 150)).

     Завершение  процедуры наблюдения и введение финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства не рассматривается нами как основание  прекращения деятельности арбитражного управляющего, так как арбитражное  управление в этом случае не прекращается, а переходит из одного вида в другой.