Брачный договор

Во время брака между О. и А был заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны определили имущественные права и обязанности в браке, а также в случае расторжения брака. Условиями договора предусмотрено, что недвижимое и другое имущество, подлежащее регистрации, транспортные средства, ценные бумаги, паи и доли в капитале хозяйственных обществ и товариществ, которые были приобретены на имя каждого из супругов, до брака, в течение брака, до заключения настоящего договора, и в течение брака, на имя каждого из супругов, после заключения настоящего договора, а также в случае расторжения брака, будут являться единоличной собственностью того из супругов, на чье имя они записаны и не могут быть предметом раздела.

В случае расторжения брака все названные в настоящем договоре права прекращаются одновременно с расторжением брака. При этом супруги обязуются не позднее чем в 30-дневный срок со дня расторжения брака освободить принадлежащие второму супругу жилые помещения, снявшись с регистрационного учета.

Обратившись за защитой своих прав в суд, О. просил признать указанный брачный договор недействительным, так как на момент совершения сделки он находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что совершает. Кроме того, в этот же день О. подписывал согласие на вывоз за границу ребенка. Подписывая брачный договор, истец полагал, что подписывает документы вышеуказанного согласия. О наличии брачного контракта он узнал недавно, когда жена ему сказала, что у него ничего нет.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, по результатам которой в момент заключения и подписания брачного договора А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области исковые требования А. были удовлетворены, брачный договор был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Арзамасского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.107

4) заключение брачного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ). Брачный договор может быть признан судом недействительным по иску потерпевшей стороны, так как при заключении брачного договора она была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, так как если бы отсутствовали обстоятельства, указанные в ст. 179 ГК РФ (т. е. обман, угрозы, насилие, стечение тяжелых обстоятельств), то договор не был бы заключен вообще или был бы заключен на других условиях. Следует иметь в виду, что обман, угроза и насилие могут исходить не только от стороны в брачном договоре, но и от других лиц, действующих в ее интересах. При этом под обманом понимается умышленное (намеренное) введение в заблуждение другой стороны с целью заключения брачного договора. Обман может выражаться как в совершении активных действий (сообщение ложных сведений), так и в бездействии (умолчание о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на заключение договора). Насилием является причинение участнику сделки (или лицам, близким ему) физических или нравственных страданий с целью принудить к заключению брачного договора, т. е. речь идет о противоправном воздействии на волю другого лица. Угроза состоит в противоправном психическом воздействии на волю лица посредством заявлений о причинении ему или его близким существенного физического или морального вреда, если он не подпишет брачный договор. Необходимо учитывать, что для признания брачного договора недействительным, как заключенного под влиянием угрозы, требуется, чтобы угроза была не предположительной, а имела значительный и реальный характер. Для признания брачного договора кабальной сделкой и по этому основанию недействительным необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов:

а) потерпевшая сторона вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

б) сделка совершена на крайне невыгодных для стороны условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку (заключить брачный договор) к своей выгоде.

Принуждение к заключению брачного договора при наличии определенных в законе обстоятельств можно квалифицировать как уголовное преступление: законодатель в ст. 179 Уголовного кодекса РФ определил уголовное наказание за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а равно распространение сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.108 По признанию брачных договоров имеется достаточная судебная практика, приведем один из примеров.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании брачного договора недействительным считая, что заключенный сторонами брачный договор со стороны истца заключен под влиянием обмана, угрозы, на крайне невыгодных для себя условиях.

Данные исковые требования, подтверждаются тем, что на момент заключения указанного договора истица не работала, согласно копии трудовой книжки, являлась аспиранткой в институте, и в связи с чем находилась в материальной зависимости от ответчика, при этом истица не хотела расторгать брак, так как у сторон имелась на тот момент несовершеннолетняя дочь, которая также могла лишиться средств к существованию.

Как обман со стороны ответчика истица восприняла его утверждение о том, что он занимается рискованным бизнесом, в частности в фармакологии, что кредиторами к нему предъявлены материальные требования и в случае заключения брачного договора, ответственность будет нести только он, однако доказательств со стороны истицы данного утверждения суду не представлено.

Как угрозу со стороны ответчика истица восприняла его желание расторгнуть с ней брак, реальность которой подтверждается вынесенным мировым судьей судебного участка г. Москвы решением о расторжении брака между сторонами, в связи с чем она и их ребенок могли лишиться материального обеспечения со стороны ответчика.

Однако данные утверждения истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждается факт нахождения истицы на полном материальном обеспечении ответчика на момент заключения брачного договора, также это не подтверждается трудовой книжкой истицы, в связи с возможностью осуществления трудовой деятельности и получении дохода иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Утверждение истицы о том, что она и ребенок при расторжении брака могли полностью лишиться материального обеспечения несостоятельны, так как согласно действующему законодательству, никто не лишал ее права обратиться к ответчику с иском о взыскании алиментов и разделе имущества.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что исковые требования о признании брачного договора недействительным не подлежат удовлетворению в полном объеме.109

Законом (п. 2 ст. 44 СК РФ) предусмотрено специальное основание признания недействительным полностью или частично брачного договора по иску одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Это основание вытекает из основных принципов семейного законодательства, которые должны соблюдаться супругами и в брачном договоре. Предполагается, что признание брачного договора недействительным по данному основанию найдет широкое распространение в судебной практике, к тому же в данном случае супругу не нужно доказывать, что брачный договор был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Вот одно из судебных решений.

Дружинин М.Ю. обратился в суд с иском к Дружининой О.А. о признании брачного договора частично недействительным, ссылаясь на то, что пункты 2.1 и 3.3 брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение и лишают его права иметь собственную долю в праве собственности на жилье. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.03.2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дружинина О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесению нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что подпункты 2.1 и 3.3 ставят Дружинина М.Ю. в крайне неблагоприятное имущественное положение и противоречат основным началам семейного законодательства. При этом суд сослался на показания матери Дружинина М.Ю. – Дружининой Е.А. о том, что истец и ответчица приобрели спорное жилое помещение за принадлежащие Дружининой Е.А. денежные средства, которые были получены от продажи квартиры, принадлежавшей на праве общей долевой собственности ей, сыну и Лавренчук В.М.

В подпункте 2.1 брачного договора указано, что недвижимое имущество, транспортные средства, оформленные (зарегистрированные) и приобретенные во время брака на имя одного из супругов, принадлежат во время брака и после его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано приобретение.

Доводы Дружинина М.Ю. о незаконности подпункта 3.3 брачного договора о том, что Дружинина О.А. предоставляет ему право пользования жилым помещением с правом регистрации на период брака, не могут служить основанием к признанию этого подпункта брачного договора недействительным.

Решение Центрального районного суда г. Сочи отменить и постановить по делу новое решение, которым кассационную жалобу Дружининой Ольги Анатольевны удовлетворить.110

При нарушении остальных требований, предусмотренных п. 3 ст. 42 СК РФ с учетом их очевидности условия брачного договора являются ничтожными даже независимо от констатации данного факта судом. Таким образом, брачный договор недействителен как не соответствующий по содержанию закону (ст. 168 ГК РФ), если им:

а) ограничивается правоспособность или дееспособность супругов;

б) ограничивается право супругов на обращение в суд за защитой своих прав;

в) регулируются личные неимущественные отношения между супругами;

г) определяются права и обязанности супругов в отношении детей;

д) предусматриваются положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания;

е) устанавливаются другие условия, которые противоречат основным началам семейного законодательства, закрепленным в ст. 1 СК РФ.

Не исключена ситуация, когда требованиям закона противоречат только некоторые условия заключенного брачного договора. В таком случае, если суд придет к выводу, что брачный договор мог быть заключен и без включения в него недействительных условий, то брачный договор признается недействительным только в части, содержащей эти условия, а в остальном он сохраняет силу (ст. 180 ГК РФ).

Постановлением Президиума Санкт – Петербургского городского суда от 11.02.2009 г. определено, что истец обратился в суд с иском к ответчице о признании брачного договора недействительным, указывая, что его условия противоречат семейному законодательству, и, кроме того, договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях.

Решением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга решение мирового судьи изменено, брачный договор признан недействительным в части пунктов 2,3 и 5, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи.

В период брака сторонами был заключен брачный договор.

Пунктом п.п. 1, 2 договора предусмотрено, что имущество движимое и недвижимое, нажитое супругами до вступления в брак и во время брака, записанное или зарегистрированное на имя жены, является ее частной собственностью, которой она может распоряжаться по своему усмотрению без согласия второго супруга, а имущество, записанное или зарегистрированное на имя мужа является общей совместной собственностью супругов. В случае расторжения брака имущество, относящееся к общей совместной собственности супругов, считается с момента расторжения брака общей долевой собственностью супругов -каждому из супругов будет принадлежать по 1\2доли в имуществе.

Пункт 3 договора - имущество, принадлежащее одному из супругов- по закону или в соответствии с положениями настоящего договора -не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 договора в случае расторжения брака муж приобретает в собственность жены жилое помещение в дальнейшем для ее совместного проживания с ребенка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор был заключен им под влиянием угроз, и что истец был введен в заблуждение, также мировым судьей не было установлено, что договор противоречит основным началам семейного законодательства и что он был заключен на крайне невыгодных для истца условиях.

Признавая недействительным п.п.2, 3 договора, апелляционный суд исходил из того, что поскольку брачный договор вступает в законную силу либо с момента государственной регистрации брака, если он заключен до такой регистрации, либо с момента его заключения в период брака, то свое действие он может распространять только на имущество супругов, нажитое в период брака. Однако в соответствии со ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что брачный договор свое действие может распространять только на имущество супругов, нажитое в период брака, противоречит выше указанным нормам материального права.

Признавая недействительным п.5 договора, согласно которому в случае расторжения брака муж приобретает в собственность жены жилое помещение для проживания ребенка суд в апелляционном решении указал на то, что договор не может заключаться в отношении третьих лиц, регулировать личные неимущественные отношения. Данный вывод суда не основан на материалах дела, т.к. в указанном пункте договора речь идет о квартире, т.е. о материальных обязательствах истца перед ответчицей.