Виндикационные иски, их характеристика

Применяя данную норму, необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, под доходами здесь понимаются не только денежные, но и натуральные  доходы, т.е. плоды. Во-вторых, речь в  данном случае идет лишь о тех доходах  и плодах, которые извлечены или, по крайней мере, должны быть извлечены  незаконным владельцем из имущества. Указанное  обстоятельство, как и сам размер таких доходов, должны быть обоснованы собственником истребуемой вещи. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, путем сдачи  вещи в аренду, в расчет не принимаются [6,c. 467].

Ответчик по виндикационному  иску в свою очередь вправе требовать  от собственника возмещения произведенных  им необходимых затрат на имущество  с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества [5, c. 178].

Под необходимыми расходами  в данном случае понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном  состоянии, в частности расходы  на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта  и т.п. [6, c.467].

Закон не требует, чтобы необходимые  затраты на имущество, возмещенные  собственником владельцу, соответствовали  истребованным собственником доходам  от имущества. Эти затраты могут  превышать полученные от имущества  доходы. Даже когда владелец вовсе  не получил доходов от истребованного у него имущества, собственник обязан возместить ему необходимые затраты  на имущество, понесенные за время, за которое ему причитались бы доходы, если бы они были. Отсюда вытекает, что  недобросовестный владелец во всех случаях  может взыскать понесенные им расходы  на содержание имущества, истребованного у него впоследствии по виндикационному  иску. Поскольку добросовестный владелец не может быть поставлен в худшие условия, чем недобросовестный, надлежит сделать вывод, что если необходимые  расходы, понесенные на содержание имущества, не покрываются полученными доходами, собственник обязан по требованию добросовестного  владельца возместить ему разницу  между суммой упомянутых расходов и  суммой доходов. В противном случае возникает обязательство собственника перед ответчиком по виндикационному  иску о возврате неосновательного обогащения (ст. 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь) [3, c.762-763].

Наряду с расчетами  по доходам и необходимым расходам закон решает вопрос и о судьбе произведенных владельцем улучшений  вещи. Под улучшениями подразумеваются  такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются  необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость  и т.п. [6, c.468].

Судьба этих улучшений  также зависит от добросовестности или недобросовестности владельца.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные  им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений  невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости  имущества [5, c.178].

По буквальному толкованию п.3 ст. 284 Гражданского кодекса Республики Беларусь можно сделать вывод, что недобросовестный владелец не имеет права ни оставить за собой произведенные им улучшения, если даже они отделимы от вещи без ее повреждения, ни потребовать возмещения их стоимости. Однако многие считают, что недобросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые вещи, но не может требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от вещи.

А.П. Сергеев из числа улучшений  вещи выделяет так называемые расходы  на роскошь, под которыми понимаются издержки владельца вещи, связанные, в частности, с ее украшением или  оснащением вещи какими-либо дорогостоящими безделушками и правильно утверждает, что подобные издержки, если соответствующие  приращения отделить от вещи невозможно, возмещению не подлежат, даже тогда, когда  они произведены добросовестным владельцем. Незаконный владелец имущества (добросовестный и недобросовестный) вправе изъять такие улучшения, если они отделимы, их отделение от вещи не грозит существенным ухудшением вещи и собственник не согласен возместить издержки в пределах увеличения стоимости  вещи [6, c.468-469].

Если имущество, находившееся у незаконного владельца, было уничтожено или повреждено по его вине, недобросовестный владелец несет ответственность  по правилам обязательства вследствие причинения вреда. Добросовестный владелец несет такую ответственность лишь тогда, когда вред причинен после того, как он узнал о незаконности своего владения [3, c.764].

Итак, законный владелец вещи кроме самой вещи может требовать  еще и возврата доходов, полученных незаконным владельцем. У недобросовестного  приобретателя он может требовать  доходы за весь срок пользования вещью, а у добросовестного - только за время, когда тот узнал или должен был узнать, что является незаконным владельцем. В свою очередь, незаконные владельцы имеют право требовать  от законного возмещения расходов на содержание вещи.

Заключение

Экономические отношения собственности составляют основу любого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В современных условиях собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности - важнейшая задача всякой правовой системы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.       Гражданское  право России. Общая часть: Курс  лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков.  – М.: Юристъ, 2001. – 776 с.

2.       Конституция  Республики Беларусь 1994 года (с изменениями  и дополнениями). Мн.: «Беларусь» 1997.—94 с.

3.       Гражданское  право: Учебник. В 2 ч. Ч. 1/ Под  общ. ред. проф. В.Ф. Чигира. –  Мн.: Амалфея, 2000.- 976с.

4.       В. Чигир.  О виндикации имущества, приобретенного  добросовестным приобретателем  от неуправомоченного лица. // Судовы  веснiк, 2003, №4, с.12—16.

5.       Гражданский  Кодекс Республики Беларусь.- с изм. и доп. – Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2010. –621с.

6.        Гражданское  право. Том 1. Учебник. Издание  пятое, переработанное и дополненное  / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.  Толстого. – М.: «ПБОЮЛ Л. В.  Рожников», 2001. – 632с.

7.       Основы  права: Учеб. пособие / С.Г. Дробязко, Т.М. Шамба, Г.А. Василевич и  др.; Под ред. В.А. Витушко, В.Г.  Тихини, Г.Б.Шишко. – Мн.: БГЭУ, 2002.—784с.

8.        В.  Филипповский. Виндикационный иск. // Юрист №3 (10), 2002, с.22—23.

9.        Э.  Хамидуллина. Виндикационный иск  и проблема защиты прав владельцев  бездокументарных ценных бумаг. // Хозяйство и право № 9, 2003, с.44—50.

10.    Колбасин Д.А.  Гражданское право Республики  Беларусь. Общая часть.-- Мн.: ПолиБиг.  По заказу общественного объединения  «Молодежное научное общество». 1999. – 374с.