Гражданское общество

 

 Именно такой была  советская партийно-государственная  машина, и изживать ее традиции  российскому государству приходится  с большим трудом, во-первых, потому  что традиции вообще чрезвычайно  живучи, а аппаратные кадры, особенно  в провинции, сменились лишь частично; во-вторых, потому что тенденция  к бюрократизму довлеет над  нашим государством ровно так  же, как над любым другим.

 

 Российское государство  в корне отличается от советского  как по своим политическим  ориентациям, так и по неизмеримо  выросшей открытости. Хотя, это пока  далеко не правовое государство (оно, и не может быть таковым  в отсутствии гражданского общества), но оно отнюдь не монолитно, и при этом в нем есть  силы, стремящиеся сделать его  правовым. Из этого сторонники  открытого общества могут делать  совершенно разные выводы о  возможной политической позиции: от жесткой оппозиции к власти  до продуктивного диалога с  ней (который труден, но возможен) и даже вхождения в нее на  предмет продвижения своих идей. Фактически все эти возможности  и реализуются, причем каждая  из них дает особые средства  влияния на текущую государственную  политику.

 

 Из всех этих средств  можно выделить в качестве  ключевого диалог и сотрудничество  субъектов формирующегося гражданского  общества с государством, с его  конкретными органами и представителями. У нас уже сложились предназначенные  для этого организационные формы: всякого рода общественные советы  разных уровней вплоть до Общественной  Палаты при Президенте.

 

 

 

Перспективы развития взаимоотношений государства и общества в современной России

 

 

 Среди трудностей становления  гражданского общества российскими  исследователями отмечается не  только распад традиционных норм  и социокультурных связей, но  и возникновение завышенных материальных  и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых  стадиях конституирования гражданского  общества, чаще всего не могли  быть реализованы, так как формировались  из традиционного, архаического  духовно-психологического склада, основанного  на российском менталитете. Эти  особенности стали базисом для  индивидуальных и коллективных  мечтаний о возврате к традиционным, доиндивидуализированным формам  общежития, и эти массовые чаяния  были универсальной реакцией  на тяготы перехода к жизни  в условиях свободы в обществах  гражданского типа.

 

 Политические культуры  соседних стран нередко оказывают  серьезное влияние друг на  друга. Распространенный в Европе  индивидуализм начинает оказывать  влияние на коллективистский  характер российского миропонимания. В данном контексте представляется  возможной трансформация представлений  о гражданском обществе, без которого  невозможно эффективное решение  жизненных проблем и которое  является коллективной формой  объединения граждан на принципиально  новом, более высоком уровне.

 

 Советский коллективизм  ограничивал свободу человека  рамками тех задач, которые решал  коллектив. Он нивелировал членов  коллектива, сдерживал инициативу  и творчество человека, создавая  не личностей, а индивидов. Из  коллектива нельзя было выйти, из него можно было только  быть изгнанным, т.е. стать изгоем. Российский философ Ф.А.Степун  разграничения между личностью  и индивидуальностью проецировал  на два других понятия –  соборность и коллективность. Он  считал, что о соборности, или  о подлинной общинности «можно  говорить лишь там, где общество  состоит из личностей; там же, где оно состоит не из личностей, а из индивидуумов, допустима, строго  говоря, лишь речь о коллективе»8.

 

 Гражданское общество  состоит из свободных людей, которые  объединяются для решения задач, затрагивающих их интересы. Т.е. люди  создают коллективы сознательно, что дает возможность говорить  о подлинной общинности, в отличие  от коллективов, созданных или  находящихся под контролем государства, которые в первую очередь выражают  государственные интересы, а не  личные. В гражданском обществе  человек может свободно покинуть  коллектив, не опасаясь применения  против него каких-либо санкций  со стороны общества или государства. Это в корне отличает общественные  объединения гражданского общества  от аналогичных в условиях  недемократического режима. Поэтому  для формирования гражданского  общества необходим свободный  индивид, сознающий свои интересы  и активно выступающий за их  реализацию. Причем свобода данного  индивида ограничивается принятыми  в данном обществе нормами  морали и права, а не государственными, классовыми или корпоративными  интересами. Создание такого индивида  является объективно необходимым  для России процессом в условиях  демократизации общества.

 

 Новый институциональный  порядок, определенный Конституцией  России 1993 г., влечет за собой легитимацию  его структурных элементов, включая  человека и гражданина, придавая  юридический характер его практическим  императивам. В связи с этим  не случайным было появление  в Основном Законе страны нового  раздела с юридически введенным  делением прав человека и прав  гражданина, так как в практической  деятельности реальный индивид  удовлетворяет свои потребности (как человек гражданского общества) и координирует поведение со  своими согражданами на основе  четких договоров и соглашений (как гражданин правового государства).

 

 Для усиления гражданского  начала, ослабления государственного  патернализма сегодня формируется  механизм саморегулирования, решаются  первостепенные задачи демонополизации  экономики, разгосударствления, приватизации, т.е. решаются вопросы практического перехода к рыночной экономике.

 

 На этом пути между  новыми гражданскими структурами  и государственной властью складываются  непростые взаимоотношения. Государственный  аппарат всегда стремится расширить  свои полномочия, оттесняя на  политическую периферию гражданские  ассоциации.

 

 Нельзя отрицать того, что в правящей политической  элите есть и немало влиятельных  сторонников демократического функционирования  государственных институтов. В президентских  структурах осознают необходимость  создания условий, способствующих  более активному формированию  гражданских объединений и их  вовлечению в сферу управления  социальными процессами.

 

 Президент России убежден  в том, что необходимо продолжать  работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества. «Без зрелого гражданского общества - утверждает В.Путин - невозможно  эффективное решение насущных  проблем людей».9 Действительно только  свободный человек способен обеспечить  рост экономики и, в конечном  итоге, процветание государства.

 

 Поэтому формирование  гражданского общества невозможно  без активного динамичного рационально  мыслящего гражданина. В современном  обществе легитимность власти  зачастую обеспечивается за счет  пассивности граждан, а не за  счет ярко выраженного согласия  или восторженного восприятия  обществом ценностей. Такая апатия  приводит к усилению власти, расширению  полномочий государства, как правило, за счет прав и свобод граждан.

 

 Гражданин принципиально  отличается от подданного, для  которого характерным является  постоянное ожидание от государства  какой-либо благодетели и который  связывает все свои надежды, чаяния  и стремления не с собственными  возможностями и своим трудом, а исключительно с деятельностью  государства. Поэтому можно утверждать, что путь из подданных в  граждане – это путь к свободе. Гражданин – это человек, обладающий  гражданским мужеством и гражданским  достоинством, готовый встать на  защиту основополагающих ценностей  открытого общества и при необходимости  за них сражаться.

 

 По своей сущности  гражданское общество имеет этнорегиональный  характер и особенно это отчетливо  ощущается в евразийской полиэтнической  России. Разрыв в степени зрелости  и по уровню развития гражданских  отношений в различных регионах  слишком велик. Данное обстоятельство  затрудняет развитие гражданского  процесса на политическом пространстве  современной России, которая пока  проходит процесс создания условий, или основ, становления гражданского  общества. Одним из вариантов  развития России в данном контексте  предлагается курс на устойчивый демократический порядок, включающий в себя правовое государство, социальную рыночную экономику, гражданское общество, современную систему безопасности и постиндустриальную стратегию в рамках европейского пути развития.

 

 Распространение демократии  в конце ХХ века на поставторитарные  страны выявило более сложную  зависимость от гражданского  общества, чем считалось прежде. Посткоммунистическая демократизация  стран свидетельствует о том, что концепция гражданского общества  подверглась определенным упрощениям, суть которых заключается в  фактическом приравнивании гражданского  общества к демократии.

 

 Некоторые исследователи (Л.Даймонд, А.Смолар, О.Энкарнасьон) пришли  к выводу, что гражданское общество  в отмеченных странах создает  противоречия и напряженность, а  концепция гражданского общества, существовавшая еще несколько  лет назад, сменяется явным охлаждением  к ней. На уровне гражданского  общества не только не развиваются  тенденции к консолидации нации  на базе демократического консенсуса, но напротив, усиливается ее фрагментированность, появляется конфронтационная политика. В ряде посткоммунистических  стран в процессе их трансформаций  оппозиционные группы далеко  не всегда способствовали приобщению  масс к практике демократической  политики.

 

 В структурах гражданского  общества проявляются тенденции  не к углублению социальных  преобразований и развитию демократических  атрибутов общественной жизни, а  происходит приспособление к  складывающимся формам жизни. Такое  приспособление свидетельствует  о незрелости посткоммунистической  демократии, об использовании отдельными  группами общества в своих  интересах слабости государственной  власти и извлечение ими, нередко  с помощью криминальных методов, выгод из этой ситуации.

 

 Российский исследователь  проблем посткоммунистических трансформаций  Г.И.Вайнштейн делает вывод, что  «дальнейшее развитие институтов  гражданского общества в посткоммунистических  странах дает немалые основания  для пересмотра сугубо оптимистического  представления о них как о  своеобразной школе демократического  воспитания масс и некоем инструмента  их приобщения к демократической  практике общественно-политической  жизни»10.

 

 В научной литературе (Л.Уайтхед, Дж.Пирс), посвященной анализу  демократизации поставторитарных  стран, все чаще обращается внимание  на существование угроз гражданскому  обществу со стороны «негражданских»  элементов, действия которых не  соответствуют демократическим  критериям. К этим элементам относятся  различные мафиозные структуры, криминальные группы, националистические  и шовинистические ассоциации, радикальные  экстремистские организации, религиозные  фанатики, мотивом объединения которых  являются далеко неблагородные  цели. С этой точки зрения совершенно  справедливым представляется мнение  известного американского специалиста  по проблемам гражданского общества  Т.Каротерса: «признание того, что люди в любом обществе объединяются и прилагают совместные усилия для достижения как достойных, так и низких целей, является ключевым для развенчания идеи гражданского общества»11.

 

 Приходится признавать, что демократическая ориентация  является только одной из возможных  характеристик гражданского общества. Современные исследования концепции  гражданского общества свидетельствуют  о том, что оно может способствовать  упрочению демократии лишь в  том случае, если следует определенным  правилам, важнейшим из которых  является установление здоровых, взаимных отношений между гражданским  обществом и властью.

 

 

Заключение

 

 

 Таким образом, будущее  демократии в России зависит  именно от того, насколько помимо  чисто формальных, полудемократических  или квазидемократических институтов, на низовом уровне появится  общество,

 

Проблемы взаимоотношений государства и общественности в России

 состоящее из гражданских  ассоциаций, построенных не на  основе каких-то импортированных  с Запада уже готовых шаблонов, а сформированных вокруг реальных  проблем сегодняшнего дня. Будущее  гражданского общества в России, его существование зависит от  повседневной, тяжёлой, мучительной, зачастую  скучной борьбы или работы  на самом нижнем уровне.

 

 

 По убеждению ведущих  отечественных социологов, сильное  государство немыслимо без сильного  гражданского общества. А слабость  последнего предопределяет хрупкость  государственных институтов, не  имеющих твердого общественного  фундамента, более того, в условиях  кризиса слабость гражданского  общества может привести государство  и общество к крушению.

 

 В условиях недавно  прошедшего мирового экономического  кризиса государственная система  России смогла поддержать уровень  благосостояния граждан на должном  уровне (сработала подготавливаемая  многие годы «подушка безопасности»), не допустив катастрофических  провалов взаимоотношений общества  и государства, произошедших во  многих европейских странах. Со  своей стороны и общество поддержало  власть - практически не было каких  – либо массовых выступлений, демонстраций антиправительственной направленности, стачек и забастовок. Таким образом, думаю вполне объективен вывод о правильной политике государства в отношении становления гражданского общества – такое испытание, как кризис, наглядно продемонстрировало состояние стабильности взаимоотношений государства и зарождающегося гражданского общества России на современном этапе.

 

Источники и литература

 

 

 Боуз Д. Либертарианство: История, принципы, политика / Пер. с  англ. Челябинск, 2004