Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

Гражданско-правовая ответственность  за вред причиненный источником повышенной опасности

Оглавление

 

Введение

1. Общие положения  о возмещении вреда, причиненного  источником повышенной опасности

1.1 Понятие источника  повышенной опасности

1.2 Основание и  условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной  опасности

1.3 Субъекты ответственности  за вред, причиненный источником  повышенной опасности

1.4 Круг лиц, имеющих  право на возмещение вреда

2. Определение размера  возмещения ущерба при причинении  вреда источником повышенной  опасности

2.1 Объем и размер  возмещения вреда

2.2 Основания уменьшения  размера возмещения вреда

3. Особенности возмещения  вреда при взаимодействии транспортных  средств

3.1 Условия имущественной  ответственности при взаимодействии  источников повышенной опасности

3.2 Ответственность  владельцев источников повышенной  опасности перед третьими лицами

Заключение

Список использованной литературы

 

Введение

 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, именуемая деликтным обязательством, является одним из наиболее сложных и важных институтов гражданского права.

Актуальность данной темы дипломной работы, а следовательно, и данного института, заключается в том, что:

а) она охватывает большой круг вопросов, разрешение которых отличается существенными  особенностями по сравнению с  тем, как они решаются в области  договорных обязательств;

б) изучение ряда вопросов (как, например, вина и причинная  связь) требует определенной подготовки в области философии, и во всяком случае предварительного ознакомления с такими категориями, как причина  и следствие, необходимость и  случайность, возможность и действительность и др;

в) определение объема и размера возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности невозможно без тщательной проработки действующего нормативного материала и судебной практики, необходимость эта заключается  в ошибках, встречающихся в решениях судов и арбитражей, при решении  данных вопросов.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности принадлежит к числу  проблемных тем, в которой сложные  теоретические вопросы имеют  прямой выход в практику (как в сущности и в других институтах гражданского права, т.к. жизнь не стоит на месте - изменяется). Пробелы теории не дают конкретно решить практические вопросы, возникающие из данных правоотношений.

От решения этих вопросов, "непосредственно", зависит  охрана жизненных интересов граждан  и организаций.

Человек каждый день "сталкивается" с источниками  повышенной опасности. В период массовой механизации, компьютеризации и  автомобилизации, данные средства стали  неотьемлимой частью нашей жизни. И, надо сказать, поставили перед обществом немало проблем, в том числе и правовых. Увеличивается число аварий, в судах растет количество дел, связанных с возмещением вреда, причиненного владельцам транспорта, имуществу граждан и их здоровью, во многих случаях со смертельным исходом.

Если интересы предприятий, учреждений и организаций защищают представители юридических отделов (бюро), при рассмотрении дел в  арбитраже и судах, то кто же должен помочь гражданам в решении вопроса  возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности? Конечно же, адвокат  и суд. Сейчас созданы юридические  фирмы, где можно получить квалифицированную  консультацию по данному вопросу. При  рассмотрении дела в суде, суд называет конкретных виновников в причинении вреда. Но вместе с тем одновременно четко обозначились и многочисленные проблемы, связанные с возмещением вреда гражданам.

Органы государства, которые обязаны защищать граждан  от любых противоправных посягательств, в случае их совершения, обеспечить за счет виновного возмещение материального  ущерба, тем не менее на практике главную свою роль видят лишь в установлении факта причинении вреда, а вопросы возмещения материального ущерба для них в большинстве случаев уходят на второй план. Конечно, если есть возможность без особых усилий реально обеспечить возмещение материального ущерба, такие действия будут выполнены. А если диликвент окажется изворотливым и укроет имущество и денежные средства или не располагает материальными средствами, на которые можно обратить взыскание, государство, по сути остается один на один с потерпевшим. За примерами нам далеко ходить не надо, которые подтвердили бы данную мысль - многочисленные аварии в нашей стране на железнодорожном, морском, речном и воздушном транспорте. Взрывы трубопроводов. Землетрясения в Армении и Таджикистане, на Сахалине многочисленные беженцы и переселенцы из бывших союзных республик.

Необходимо отметить, что подобные ситуации порождают  у человека, оказавшегося в роли потерпевшего, разочарование в возможностях правоохранительных органов, неуважение к закону и людям, стоящим на его  страже.

Одновременно четко  обозначились и многочисленные проблемы, связанные с возмещением вреда  предприятиям. Так очевидны трудности  в подсчете и доказывании убытков, причиненных предприятиям:

неподготовленность  и малочисленность юридической  службы предприятия; трудность розыска  конкретного причинителя вреда (за вред, причиненный окружающей среде). Очевидна неподготовленность государственных организаций к подсчету и возмещению огромных материальных потерь, вызванных общественным бедствием (авария на Чернобыльской АЭС, трагедия Арала, война в Чечне и т.д.). Данный ущерб возмещался предприятиям и гражданам во всевозможных формах: единовременные пособия государства, пожертвования общественных организаций и частных лиц, выплаты Росгосстраха, но так и осталось неясным, почему выплачивалось именно столько, а не больше или меньше.

Автору этих строк, как будущему юристу, необходимо знать  и уметь разрешать подобные вопросы. Поэтому он выбрал данную тему дипломной  работы, чтобы квалифицированно осуществлять юридическую помощь гражданам и  организациям

В данной дипломной  работе освещается содержание и применение мер имущественной ответственности  правонарушителя перед потерпевшими, устанавливаемых главным образом  в рамках гражданского законодательства, поскольку сама эта ответственность  является разновидностью имущественной  ответственности по Российскому  гражданскому праву. (Вопросы об уголовной  или иной ответственности деликвента, который разрешается по правилам уголовного или иного законодательства, выходит за ее рамки).

Поэтому отношения, возникающие из причинения вреда  источником повышенной опасности, при  их исследовании, автор данной работы опирался на нормативный материал содержащийся в Гражданском кодексе РФ (именуемый в дальнейшем ГК РФ), Воздушном кодексе (далее ВК РФ), Кодексе торгового мореплавания СССР (далее КТМ), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"(далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3).

Кроме того, при  изложении ряда вопросов имущественной  ответственности приходилось обращаться к нормам Семейного кодекса ( далее СК), Правилам дорожного движения.

Основное же количество правонарушений, связанных с источником повышенной опасности принадлежит  наземному транспорту - автомобили, трамваи, троллейбусы и т.д. В своей  работе, а именно в главе 3, уделено  внимание этому виду транспорта в  результате их столкновения. Сложность  и многообразие правоотношений, недостаточная  полнота их правового регулирования, появление в судебной практике ряд  новых проблем - все эти причины  вызывают постоянную необходимость  сделать анализ имеющегося нормативного материала, судебной практики, а также  юридической литературы по вопросам столкновения автотранспортных средств.

Несмотря на обилие споров, которые рассматриваются  в судах по этой категории дел, многие вопросы по сей день до конца не урегулированы в законе. Нет единых рекомендаций и в правовой литературе. В публикуемой судебной практике подобных дел мало (по некоторым проблемам нет ни одной публикации: например, по условиям ответственности при случайном столкновении транспортных средств). Данный вопрос в юридической литературе также остается спорным.

Одни авторы считают, что при отсутствии вины ни один из владельцев не в праве претендовать на возмещение ущерба за счет другого (Гусев Г.Н.. Ярошенко К.Б.), другие авторы придерживаются противоположной точки зрения - весь ущерб распределяется между ними в равных долях (Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю., Могилянский Л. Г.). Необходимо в законодательном порядке решить проблему имущественной ответственности владельцев друг перед другом, когда при случайном столкновении повреждены их автотранспортные средства. Не решенным до конца остается вопрос имущественной ответственности перед третьими лицами в случае крайней необходимости.

Кто должен возмещать  ущерб - владелец транспортных средств, лицо, которому передали в управление транспортное средство или они отвечают солидарно? Законодательно не установлена  ответственность пешехода за создание аварийной ситуации (не считая, конечно, регрессного иска). Спорными остаются вопросы в отношении понятий  источника повышенной опасности  и субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Дипломная работа посвящена  не только проблемам ответственности  за повреждение имущества организаций  и граждан, повреждение здоровья граждан, а в некоторых случаях и смерти, но и раскрывает весь процесс возмещения вреда, его объем и размер, при каких условиях наступает ответственность и на кого она возлагается и ряд других вопросов, которые характерны для данных правоотношений.

Этим определяется важность и практическая значимость данной дипломной работы - ответственность  за вред, причиненный источником повышенной опасности.

 

1. Общие положения  о возмещении вреда, причиненного  источником повышенной опасности

 

1.1 Понятие источника  повышенной опасности

 

Что такое источник повышенной опасности как социальное и юридическое понятие?

В советском гражданском  праве долго отсутствовало легальное (законодательное или иное нормативно-правовое) определение источника повышенной опасности. Законодатель воздерживался от такого определения, но Пленум Верховного Суда СССР, руководящие указания которого обязательны для всех правоприменительных органов, в п.11 постановления от 5 сентября 1986 г. указал, что источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами1. Данное определение источника повышенной с опасности сохранилось в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья2.

Имущественная ответственность  за вред, причиненный действием таких  источников, должна наступать как  при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например, в  случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля (равно самовозгорания, самоизлучения  и т.п. явлений).

Среди признаков  источника повышенной опасности  важны, во-первых, его вредоносные  свойства и, во-вторых, невозможность  полного контроля со стороны человека. Сами по себе, без соединения с деятельностью  по эксплуатации источника, они не имеют  юридического значения.

Судебная практика последовательно и обоснованно  не признает источником повышенной опасности  стоящий без движения автомобиль, поезд, подъемный кран и т.д.

Г. обратился с  иском к П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, сославшись на то, что  ответчик, управляя автомобилем, нарушил  правила дорожного движения и  совершил аварию. Ответчик возражал против иска и указывал, что в свою очередь  Г. также нарушил правила дорожного  движения, поставив автомобиль в месте, препятствующем дорожному движению.

Объяснениями сторон, материалами проверки, проведенной органами ГАИ подтверждено, что П. на принадлежащем ему автомобиле "Мсквич-412" совершил маневр и столкнулся со стоящим автомобилем истца "ВАЗ-2101". Поскольку столкновение произошло со стоящим автомобилем, ответчик обязан возместить ущерб на основании ст.1079 ГК РФ, т.е. как владелец источника повышенной опасности. Решением суда иск был удовлетворен.

В юридической литературе акцент, сделанный Пленумом Верховного Суда СССР на деятельность источника  повышенной опасности, подвергнут критике3. Предлагается сделать акцент на самом  объекте с его вредоносными свойствами.

Необходимо обратить внимание, что не выработано единого  понятия источника повышенной опасности  и в науке. Существуют три основных позиции по этому вопросу: 1) источник повышенной опасности определяется как деятельность (данной точки зрения придерживаюся 2) источником повышенной опасности считаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития науки и техники не поддаются полностью контролю человека, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека, либо материальным благам (Флейшиц Е.А., Калмыков Ю.Х.); 3) под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих (Майданик Л.А.,Сергеева Н.Ю., Егоров Н.). Обстоятельный обзор названных концепций дается О.А.Красавчиковым4.

Сам автор считает  источником повышенной опасности предметы материального мира (преимущественно  орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными  и качественными состояниями, в  силу которых владение, использование, хранение, транспортировка и т.д. ими в определенных условиях времени  и пространства связано с повышенной опасностью для окружающих. Названная  позиция примыкает к двум уже  изложенным концепциям: вещей и свойств, ибо что означает "количественное и качественное состояния", как не свойства вещей.

М.Я.Шиминова пришла к выводу, что между взглядами на источник повышенной опасности как "на деятельность" и на "предметы материального мира" вообще нет разницы. С ее точки зрения, источником повышенной опасности может быть как деятельность, так предметы5. По существу И.А.Субботин относит к источникам повышенной как деятельность, связанную с использованием некоторых специфических объектов техники, веществ и отдельных видов природной энергии физические свойства которых могут представлять определенную опасность для окружающих, так и отдельные объекты техники, вредоносные вещества, некоторые виды энергии, способные при определенных условиях причинить значительный ущерб окружающим.