Гражданско-правовые способы защиты права собственности

Под добросовестным имеется в виду лишь приобретатель, который приобрел чужое имущество у третьих лиц, а не получил его непосредственно от самого собственника. Добросовестный приобретатель должен доказать:

а) что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать. Например, по одному из дел было установлено, что юридическое лицо, получив от собственника нежилое помещение по договору аренды, в дальнейшем продало его другому юридическому лицу. Последнее, в свою очередь, продало его ответчику, к которому собственник и обратился с виндикационным иском. Поскольку выяснилось, что ответчик, приобретая имущество, не знал и не должен был знать, что продавец не является собственником, в виндикационном иске истинному собственнику было отказано*(565).

Как разъяснил в своем постановлении от 15 февраля 1998 г. N 8 Пленум ВАС РФ, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения сделки имелись законные претензии на ее предмет третьих лиц и ему об этих претензиях было известно (п. 24);

б) что он приобрел вещь возмездно.

При наличии этих двух обстоятельств в иске собственнику должно быть отказано. Исключение составляет случаи, когда собственнику удастся доказать, что спорное имущество выбыло из его владения либо владения лица, которому имущество было передано собственником, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества исключает возможность его истребования. Например, после раздела имущества по мировому соглашению, утвержденному судом, один из супругов попытался вернуть автомобиль у третьего лица с помощью виндикационного иска. То обстоятельство, что автомобиль был передан истцом другому супругу добровольно, послужило основанием для отказа ему в иске*(566).

Самостоятельное основание для удовлетворения виндикационного иска собственника к добросовестному приобретателю составляет случай, когда последний получает вещь от третьих лиц безвозмездно. Согласно п. 2 ст. 302 ГК если вещь приобретена безвозмездно у лица, которое не имело права ее отчуждать, иск собственника будет удовлетворен.

Например, собственник передает свое имущество в аренду, после чего арендатор умирает. Наследники арендатора, получив имущество во владение и не зная истинного собственника, считают таковыми себя. Спрашивается, будет ли удовлетворен виндикационный иск собственника при таких обстоятельствах? Думается, что будет, несмотря на переход имущества во владение покойного арендатора по воле собственника и добросовестное получение его наследниками. Дело в том, что спорное имущество было передано наследникам безвозмездно и арендатор не вправе был его отчуждать*(567).

Наконец, еще один случай истребования вещи от добросовестного приобретателя предусмотрен п. 3 ст. 302 ГК и касается денег и ценных бумаг на предъявителя. Согласно закону они не могут быть истребованы собственником ни при каких обстоятельствах.

ГК отказался от закрепленного ранее в ч. 2 ст. 152 ГК 1964 г. запрета для собственника истребовать имущество, переданное в порядке исполнения судебного решения. Здесь действуют теперь общие принципы истребования имущества (вещи) от добросовестного приобретателя, предусмотренные ст. 302 ГК (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8).

Таковы правила, касающиеся ограничения виндикации в интересах добросовестного приобретателя. Однако за рамками закона вновь оказалось решение вопроса о том, можно ли признать добросовестного приобретателя собственником имущества в том случае, когда виндикационный иск к нему удовлетворен быть не может. Несмотря на то, что большинство авторов, писавших на эту тему до принятия ГК, признавало его собственником*(568), дискуссия разгорелась с новой силой.

Ее инициатором выступил К.И. Скловский, полагающий, что добросовестный приобретатель не вправе претендовать на признание его собственником и к нему должны применяться правила ст. 234 ГК о приобретательной давности*(569). Ему возражает В.А. Рахмилович, полагающий, что "приобретательная давность применяется в ... случаях, когда вещь могла быть истребована у добросовестного приобретателя, на что прямо указывает п. 4 ст. 234 ГК; в тех же случаях, когда вещь не может быть истребована, нет места для применения института приобретательной давности"*(570).

На наш взгляд, какие-либо предпосылки для кардинальных изменений в сложившейся по этому вопросу позиции отсутствуют. Правовые аргументы в ее защиту детально изложены в работах Б.Б. Черепахина*(571), Г.Н. Амфитеатрова*(572) и В.А. Рахмиловича*(573). Что же касается общего подхода, то интересы торгового оборота, как и ранее, требуют определенности в вопросе о собственнике, и позиция К.И. Скловского скорее уводит от решения проблемы, чем помогает ее решить.

Возможность признания добросовестного приобретателя собственником недвижимости при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК, допускается теперь п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8. Вместе с тем трудно не согласиться с В.А. Рахмиловичем, полагающим, что вопрос о признании добросовестного приобретателя собственником имущества в случаях, когда оно не может быть истребовано по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК, должен быть решен непосредственно в ГК *(574).

Другим вопросом, долгое время вызывавшим споры и в теории, и на практике, являлся вопрос о так называемой конкуренции виндикационного иска и иска о признании сделки недействительной и возврате имущества, переданного покупателю. Дело в том, что, получив отказ в виндикационном иске, собственник нередко пытается решить проблему возврата своего имущества путем предъявления исков о признании всех сделок по его отчуждению недействительными. В связи с этим некоторые авторы попытались доказать, что собственник такое право имеет и здесь складывается своеобразная конкуренция исков*(575).

Вопрос получил весьма своеобразное разрешение в постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 (п. 25). Последний, формально признав возможность подачи обоих исков, по существу от их конкуренции отказался. Пленум ВАС РФ постановил, что, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и возврате имущества, переданного покупателю, будет установлено, что покупатель отвечает требованиям ст. 302 ГК к добросовестному приобретателю, в иске должно быть отказано. Несмотря на техническое несовершенство, по содержанию эту позицию нужно поддержать, так как противоположный подход лишал бы смысла правила ст. 302 ГК.

 Расчеты при  возврате имущества из чужого незаконного владения. Судьба плодов (доходов), полученных или которые могли быть получены от истребуемого собственником имущества, определяется ст. 303 ГК. Последняя разграничивает понятия "добросовестный" и "недобросовестный" владелец исходя из того, знало или должно было знать лицо о незаконности своего владения. В зависимость от субъективного фактора ставятся и расчеты между приобретателем и собственником при возврате собственнику имущества.

Собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата имущества или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь за все время недобросовестного владения. Под доходами при этом следует понимать деньги, плоды, продукцию и иное имущество, которое было извлечено в результате незаконного владения (ст. 136 ГК).

Добросовестный владелец обязан вернуть только те доходы, которые он извлек или должен был извлечь с момента, когда узнал либо должен был узнать о незаконности владения или получил повестку собственника о возврате имущества.

Как добросовестный, так и недобросовестный владельцы могут поставить перед собственником вопрос о возмещении произведенных ими затрат на имущество (содержание скота, регистрационные расходы и т.п.). Добросовестный владелец вправе также решить с собственником судьбу произведенных улучшений имущества.

Защита прав собственника от нарушений, 
не связанных с лишением владения (негаторный иск)

 Сущность иска. Иск, с помощью которого собственник может потребовать устранения всяких нарушений, хотя бы и не связанных с лишением его владения, называется негаторным (ст. 304 ГК). Как и виндикационный, он является классическим вещно-правовым иском, берущим свое начало в римском праве ("actio negatoria" - иск отрицающий).

Истцом по иску является собственник, а ответчиком лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Объектом защиты служит индивидуально-определенное имущество, а содержание защиты состоит в устранении препятствий со стороны нарушителя в его распоряжении и пользовании.

Сфера применения. Негаторный иск чаще всего применяется для защиты права собственности на недвижимое имущество. Например, при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд установил, что помещение, принадлежащее юридическому лицу на праве собственности, соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Последнее установило металлическую дверь, которая была замурована и закрывала доступ в помещение истца. Арбитражный суд в соответствии со ст. 304 ГК иск удовлетворил, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании собственником нежилым помещением*(576).

В дальнейшем по мере вовлечения в оборот земельных участков данный иск получит еще большее распространение. Но уже сейчас, при почти полном отсутствии в нашем законодательстве норм так называемого "соседского права", негаторный иск служит чуть ли не единственным средством защиты против незаконных действий собственника соседнего земельного участка, жилого и нежилого помещения и т.п. Если указанный собственник строит, например, дом таким образом, что он полностью закроет свет на соседнем участке, защититься против его незаконных действий можно именно с помощью негаторного иска. Важно лишь доказать, что действия соседа носят незаконный характер. В литературе предлагается использовать этот иск уже на стадии проектирования того или иного сооружения, если в дальнейшем данный объект будет препятствовать собственнику пользоваться его имуществом*(577). Но и здесь нужно будет доказать незаконность проектирования и строительства, что на практике сделать весьма сложно.

По мнению А.П.Сергеева, "в обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения"*(578). Однако большинство авторов, как и судебная практика, придерживаются иного подхода: действия ответчика должны носить незаконный характер*(579) и бремя доказывания этого обстоятельства ложится на собственника - истца*(580).

Другой сферой применения исков, связанных с устранением препятствий в распоряжении (иногда пользовании) имуществом, являются споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Арест имущества применяется только в случаях, прямо предусмотренных законом, в порядке обеспечения иска либо в порядке обращения взыскания на имущество должника. Нередко в опись включается имущество, принадлежащее другому лицу. Чаще всего им является второй супруг, который не вправе распорядиться своим личным имуществом либо долей в общем имуществе супругов. По мере развития торгового оборота такими лицами все чаще становятся лица юридические. Например, принадлежащее юридическому лицу-банкроту имущество арестовывается судебным приставом, хотя должно быть включено в конкурсную массу должника.

Существо требований по такого рода сделкам состоит в устранении препятствий в распоряжении имуществом собственника. Поэтому есть все основания относить иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) к негаторным. Ответчиками являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации (чаще всего соответствующий финансовый орган) и лица, в интересах которых арест налагается (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8).

Иск об освобождении имущества от ареста, который предъявляет собственник, лишенный права владеть своим имуществом, необходимо квалифицировать как виндикационный. На негаторные иски сроки исковой давности не распространяются (ст. 208 ГК).

 Защита прав владельца, не являющегося собственником. 
Иски о признании права собственности, права хозяйственного 
ведения и права оперативного управления

 Защита владения. В соответствии со ст. 305 ГК право на предъявление виндикационного и негаторного исков предоставляется не только собственнику, но и всякому законному (титульному) владельцу имущества.

В § 2 гл. 15 настоящей работы уже отмечалось, что речь в данном случае идет о защите владения как составной части ограниченного вещного права (оперативного управления, хозяйственного ведения и др.) либо обязательственного права, возникшего на основании закона или договора (прав хранителя, арендатора, доверительного управляющего и т.п.). Кроме того, в случае, предусмотренном ст. 234 ГК, т.е. при давностном владении движимым или недвижимым имуществом, с помощью этих двух исков, владение может защищаться и как самостоятельное вещное право.

Титульному владельцу предоставляется абсолютная защита. Это означает, что он может предъявить иск в защиту своего права к любому лицу, включая собственника имущества. Исключение составляет давностный владелец, который вправе предъявить виндикационный и негаторный иск к любому, за исключением собственника или иного титульного владельца (п. 2 ст. 234 ГК).

В ст. 305 ГК речь идет о вещно-правовой защите. Следовательно, иск может быть предъявлен только по поводу индивидуально-определенного имущества, имеющегося в натуре.

Говоря о вещно-правовой защите владения, важно иметь в виду еще одно обстоятельство. Согласно ГК, предъявляя вещный иск, титульный владелец всякий раз должен доказывать свое право владеть, пользоваться и даже распоряжаться спорным имуществом. Это означает, что защита владения в современном российском праве осуществляется с помощью так называемых петиторных исков*(581), что, в свою очередь, не позволяет согласиться с выводами, будто защита по ст. 305 ГК"...составляет понятие владельческой защиты"*(582). Классическая владельческая защита, о которой говорилось в § 2 гл. 15 настоящей работы и которая не требует доказательств своего титула при владении, в нашем законодательстве отсутствует. Поэтому уместнее здесь использовать термин "защита владения", а не "владельческая защита".