Гражданско - правовой статус личности

Что особенно важно, Конституция  РФ более четко регламентирует сферу  вмешательства законодателей с  целью ограничения публичных  свобод. Свобода информации рассмотрена  в ней очень глубоко и подробно, кроме того, свобода информации гарантирована  любому, а не только гражданину, как  в Конституции Франции.

Защита права на частную  собственность по Конституции РФ гораздо более четко охраняет интересы собственника, практически  не оставляет возможностей для злоупотребления, в ней заложен скорее либеральный, чем социальный принцип, хотя элементы последнего также присутствуют.

Практически по всем вопросам, рассмотренным в рамках защиты права  личности на неприкосновенность, Конституция  РФ отличается от классических документов конституционного значения более четкими  и подробными формулировками.

Небольшим недостатком Конституции  Российской Федерации является то, что в области права на демократию нет прямого закрепления контроля народом действий государственной  власти. Некоторые недостатки Конституции  РФ выглядят незначительной мелочью  на фоне пробелов в Конституциях других стран например Франции.

Одним из достоинств Конституции  является экологическое право и  право на сохранение исторических ценностей.

Таким образом, Конституция  Российской Федерации является потенциально мощной защитой прав и свобод личности, документом своего времени, документом, достойным (в области прав и свобод) международного признания.

При четкой практической реализации всех этих конституционных принципов, Российская Федерация сможет претендовать на самое свободное и социально  защищенное положение личности в  мире.

3.2 Понятие и содержание  правового статуса как государственно-правового  института. 
Под правовым (юридическим) статусом личности понимается совокупность юридических норм, которые закрепляют права, свободы и обязанности личности (гражданина, иностранца, лица без гражданства) по отношению к обществу, государству и другим физическим лицам и одновременно права и обязанности последних в отношении данной личности[1]. 
Правовой статус, будучи составной частью системы права, выступает в качестве относительно самостоятельного регулятора общественных отношений[2]. Определяя правовое положение человека, государству необходимо считается (в большей или меньшей степени) с тем, что правотворчеству и закону, как его результату, предшествуют возникающие в самой жизни тенденции и потребности правового регулирования. Для того чтобы быть эффективными, действенными, стабильными, правовые установки должны основываться на реальности, должны так или иначе учитывать потребности и закономерности социально-экономического и духовного развития общества, нести в себе единство того, что должно быть и чтовозможно. 
Эффект правового воздействия может выражаться в расширении, ограничении, предоставлении или ликвидации социальных возможностей и обязанностей для конкретных лиц. В отличие от природы, где превращение потенциальной возможности в действительность происходит стихийно, в обществе превращение возможного в действительное происходит не стихийно и не автоматически. Потенциальные, объективно обусловленные обществом возможности становятся наличными, фактическими возможностями лишь в процессе их опосредования многочисленными субъективными факторами общественного развития и в том числе - государством.  
 
Правовой статус по отношению к фактическим возможностям и обязанностям личности, обусловленным обществом в целом, не может быть рассмотрен в качестве следствия или их юридической копии. Правовой статус находится во взаимодействии с фактическим общественным положением людей. Социальный статус, конечно, является ведущей стороной этого взаимодействия, поскольку является первопричиной возникновения и существования правового статуса. Однако всякое взаимодействие характеризуется взаимными изменениями взаимодействующих сторон. Правовой статус при определенных условиях оказывает собственное воздействие на общественные отношения, в большей или меньшей степени корректируя их. 
Характерной чертой правового статуса, в основе которого лежат конституционные права, свободы и обязанности граждан, является его относительная стабильность, неизменность. Это качество правового статуса в сопоставлении с несравнимо более динамичной и изменчивой общественной жизнью позволяет ему играть немаловажную роль, особенно в тех случаях, когда в обществе происходят отрицательные, регрессивные процессы. Правовой статус, оставаясь неизменным и олицетворяя собой определенный уровень общественного развития, может препятствовать развитию негативных тенденций в социальном положении людей. Ведь составляющие его права, свободы и обязанности должны быть обеспечены государством вне зависимости от особенностей переживаемого страной периода.  
Некоторые ученые включают непосредственно в правовой статус личности гражданство[3]. Однако, по мнению людей, гражданство — предпосылка, определяющая правовой статус индивида без каких-либо изъятий. Известно, что иностранцы, как и лица без гражданства, проживающие в данном государстве, также обладают правовым статусом, но в ограниченном объеме (такого рода ограничения определяются конституцией либо законодательством той или иной страны). 
В структуру правового статуса включают и общую правоспособность, гарантии[4], законные интересы[5], юридическую ответственность[6] и другие. По мнению специалистов, ряд дополнительных элементов следует считать либо предпосылками правового статуса (например, гражданство, общая правоспособность), либо элементами, вторичными по отношению к основным (так, юридическая ответственность вторична по отношению к обязанностям, без обязанности нет ответственности), либо категориями, далеко выходящими за пределы правового статуса (система гарантий). Законные интересы, т. е. интересы, которые прямо не закреплены в юридических правах и обязанностях, едва ли необходимо выделять в качестве самостоятельного элемента правового статуса. Интерес предшествует правам и обязанностям независимо от того, находит ли он прямое закрепление в законодательстве или просто подлежит "правовой защите со стороны государства". Интерес — это категория внеправовая, или "доправовая", и закрепляется не только в конкретных правовых предписаниях, но и в общих принципах права. Поэтому, на наш взгляд, следует ограничить понятие правового статуса категориями прав и обязанностей, которые позволяют четко определить его структуру. 
По всей вероятности, предстатусные и послестатусные элементы целесообразно включить в понятие "правовое положение личности"[7]. 
Таким образом, правовой статус выражает легальные пределы свободы личности, объем ее прав, законных интересов и обязанностей. Он устанавливается государством в нормах Конституции, законов и подзаконных актов.

 

 

 

В качестве примера можно  привести Постановление президиума Московского областного суда от 18.03.2009 N 62 по делу N 44г-35\09.

Иск об изменении формулировки причины увольнения, компенсации  морального вреда удовлетворен, поскольку  средний заработок за период с  момента увольнения по день вынесения  решения подлежит взысканию в  том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания  и (или) причины увольнения препятствовала поступлению гражданина на другую работу.

К. обратился в суд с  иском к ООО "Энергоинжмаш" о признании незаконным его увольнения с должности генерального директора по п. 9 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки причины увольнения на увольнение в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации в соответствии со ст. 280 ТК РФ с даты вынесения судом решения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2008 года по 14 июля 2008 года в размере 958 303 руб. 32 коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.05.2006 года он заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которому был  избран генеральным директором общества сроком на три года.

11.02.2008 года на внеочередном  общем собрании участников ООО  "Энергоинжмаш" принято решение об избрании К.Н. сроком на 1 год генеральным директором ООО "Энергоинжмаш" и о досрочном прекращении в связи с этим полномочий и расторжении трудового договора с К.

12.02.2008 г. истец подал  заявление о досрочном расторжении  трудового договора на основании  ст. 280 ТК РФ.

На основании п. 1 протокола  участников общества от 12.02.2008 г. полномочия истца как генерального директора  общества прекращены с 12.02.2008 г., а трудовой договор подлежал расторжению с 12.03.2008 г. по основаниям ст. 280 ТК РФ. Начиная  с 12.02.2008 г. по 12.03.2008 г. К. надлежало передать дела.

Однако указанное решение  участников общества об увольнении истца  по собственному желанию с должности  генерального директора с 12.03.2008 г. исполнено  не было. Ответчик без соглашения с  истцом продлил срок его пребывания в трудовых отношениях, несмотря на то, что был обязан уволить с 12.03.2008 г., произведя полный расчет.

Согласно протоколу на внеочередном общем собрании участников ООО "Энергоинжмаш" от 22.02.2008 г. в связи с обнаружением фактов нарушения К. финансово-хозяйственной дисциплины принято решение о проведении служебного расследования.

По результатам проведения служебного расследования и на основании  заключения комиссии, установившей в  действиях К. финансовые нарушения, на внеочередном общем собрании участников ООО "Энергоинжмаш" 11.03.2008 г. принято решение о пересмотре ранее состоявшегося решения от 11.02.2008 г. и принятии решения о расторжении с К. трудового договора на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ.

24.03.2008 г. истец прибыл  в ООО "Энергоинжмаш" за трудовой книжкой и расчетом, передав участникам общества свои объяснения.

Ответчик вручил ему трудовую книжку и копию протокола внеочередного  собрания участников общества от 11.03.2008 г. об увольнении истца, которое произведено  в период его болезни.

Истец считает, что указанными действиями ответчик грубо нарушил  его трудовые права.

Представитель ответчика  исковые требования не признал.

Определением Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2008 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части иска К. о восстановлении на работе.

Решением Видновского городского суда от 14 июля 2008 года увольнение К. по п. 9 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.

Суд обязал ООО "Энергоинжмаш" изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации в соответствии со ст. 280 ТК РФ с 14 июля 2008 года.

С ООО "Энергоинжмаш" в пользу К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2008 года по 14 июля 2008 года в размере 958 303 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 20 ноября 2008 года решение  суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Энергоинжмаш" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского  областного суда Рудаковой О.А. от 24 февраля 2009 года дело по надзорной жалобе ООО "Энергоинжмаш" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав заключение заместителя прокурора  Московской области об удовлетворении жалобы заявителя, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора  являются существенные нарушения норм материального или процессуального  права, повлиявшие на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного  общего собрания участников ООО "Энергоинжмаш" от 20 марта 2006 года К. избран генеральным директором ООО "Энергоинжмаш" сроком на три года – с 21 марта 2006 года по 21 марта 2009 года.

11.02.2008 года на внеочередном  общем собрании участников ООО  "Энергоинжмаш" принято решение об избрании К.Н. сроком на 1 год генеральным директором ООО "Энергоинжмаш" и о досрочном прекращении в связи с этим полномочий и расторжении трудового договора с К.

12.02.2008 г. истец подал  заявление о досрочном расторжении  трудового договора на основании  ст. 280 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем  организации в любое время может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

С учетом указанной нормы  закона участники общества, как собственники имущества общества, вправе были на общем собрании участников общества освободить К. от должности генерального директора общества.

Согласно п. п. 9.1, 9.1.13.1 Устава ООО "Энергоинжмаш" высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания общества, в частности, относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Исполнительным органом Общества в силу п. 9.2 указанного Устава являлся генеральный директор общества.

Таким образом, решение о  досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Энергоинжмаш" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.

Принимая во внимание, что  решение о досрочном прекращении  полномочий генерального директора  Общества К. принято правомочным  органом, у которого имелись основания  для расторжения с К. трудового  договора, вывод суда о признании  увольнения К. незаконным является неправомерным  и противоречащим вышеуказанной  норме закона и положениям Устава Общества.

Вместе с тем, суд, дав  оценку юридически значимым по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения с  К. трудового договора по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Данный вывод суда являлся  основанием для удовлетворения требований К. об изменении формулировки увольнения.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в  случае признания формулировки и (или) причины увольнения неправильной или  не соответствующей закону суд, рассматривающий  индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении  основание и причины увольнения в точном соответствии с формулировкой  Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую  статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку 12.02.2008 г. К. было подписано  заявление о его увольнении согласно положениям ст. 280 ТК РФ, формулировка его  увольнения должна быть изменена на увольнение по основаниям ст. 280 ТК РФ. Однако, дата увольнения должна быть указана та же – с 24.03.2008 года.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Между тем, данные положения  подлежат применению лишь в том случае, если незаконным было само увольнение. Поскольку суд установил, что  истец подлежал увольнению с работы, однако основания увольнения закону не соответствовали, вывод суда об изменении  даты увольнения с 24.03.2008 г. на 14.07.2008 г. – день постановления судом решения, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования К. о взыскании заработной платы  за время вынужденного прогула за период с момента увольнения истца  по день вынесения решения об удовлетворении иска.

Выводы суда в указанной  части также нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Поскольку дата увольнения К. не подлежала изменению, суд был  не вправе взыскивать средний заработок  за период с 24.03.2008 г. по день вынесения  решения (заработок за время вынужденного прогула).

Средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения  решения подлежит взысканию в  том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания  и (или) причины увольнения препятствовали поступлению гражданина на другую работу, что предусматривают положения  ч. 8 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснения  п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 г.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих  о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению К. на другую работу, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула  по данным основаниям К. не заявлялись, вывод суда об удовлетворении требований К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2008 года по день вынесения решения суда – 14 июля 2008 года в размере 958 303 руб. 32 коп. противоречит требованиям ст. 394 ТК РФ. Судом также установлено, что в период со 2 мая 2006 года по март 2008 года К. являлся действующим адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты г. Москвы.

Допущенные судебными  инстанциями существенные нарушения  норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для  отмены решения суда и определения  судебной коллегии по гражданским делам.

Учитывая, что все обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, но неправильно применены нормы  материального права, президиум  считает возможным, отменяя указанные  судебные постановления, принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК  РФ, президиум постановил: решение  Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2008 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Энергоинжмаш" изменить формулировку увольнения К. с записи "уволен 24.03.2008 г. в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на запись "уволен 24.03.2008 г. в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации". Взыскать с ООО "Энергоинжмаш" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.