Договор дарения

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ (т.е. ответственность здесь конструируется по внедоговорной модели). Общие основания деликатной ответственности в данном случае конкретизируются указанием на то, что даритель отвечает за недостатки вещи, если они возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и если даритель знал о них, но не предупредил одаряемого (ст. 580 ГК РФ). Таким образом, ответственность строится на началах вины.

Несмотря на применение к дарителю общих положений об ответственности должника, нарушившего свои обязательства, законодатель счел необходимым специальным образом урегулировать ответственность дарителя за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст. 580 ГК РФ).

Такая ответственность в целом строится по правилам деликатной ответственности (внедоговорное возмещение вреда). Особенность же, а вместе с ней и смысл специального регулирования, состоит в том, что основания такой ответственности дарителя определены в самом тексте ст. 580 ГК РФ, согласно которой в указанных случаях вред подлежит возмещению дарителем, если будет доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого. Таким образом, даритель несет ответственность за вину форме умысла или грубой неосторожности. В остальном возмещение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу одаряемого, осуществляется по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ об обязательствах, вследствие причинения вреда.

Кроме того, поскольку в качестве стороны (потерпевшего) в деликатном обязательстве выступает гражданин, которому причинен вред вследствие недостатков вещи и в результате ее использования для личных бытовых нужд, одаряемые пользуется не только правами стороны в деликатном обязательстве, но правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей. Это означает, что требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу одаряемого, может быть предъявлено не только к дарителю (при наличии оснований, предусмотренных ст. 580 ГК), но и к изготовителю (исполнителю) соответствующей вещи (товара) на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нормы об ответственности дарителя за вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу одаряемого гражданина, представляют собой специальные правила, которые не подлежат расширительному толкованию.

Так, норма, содержащаяся в ст. 580 ГК, говорит о вреде, причиненном вследствие недостатков подаренной вещи и не упоминает договоры дарения, совершаемые путем передачи прав или посредством освобождения одаряемого от его обязательств. Данная норма не имеет также никакого отношения к так называемым юридическим дефектам подаренной вещи, а все вопросы, связанные с «юридическими дефектами» передаваемой вещи (обременение правами третьих лиц, ущербность титула и т.п.), должны решаться в рамках договорной ответственности.

3.4. Прекращение договора дарения

Договор дарения, будучи одной из разновидностей гражданско-правовых обязательств и сделок, подчиняется общим правилам об обязательствах и сделках, содержащихся в Части первой ГК РФ. Следовательно, заключенный договор дарения может не состояться по основаниям, содержащимся в общей части обязательственного права. Основания, на основе которых может происходить отмена дарения представлены в таблице.

 

 

 

 

 

 

 

 

"Основания отмены дарения"

Лицо, требующее отмены дарения	Основания отмены дарения
Даритель	В случае, если одаряемый совершил покушение: 1 на жизнь дарителя; 2 на жизнь кого-либо из членов  его семьи или близких родственников; 3 умышленно причинил дарителю  телесные повреждения
Даритель (если вещь представляет для него большую неимущественную ценность)	В случае если обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты
Даритель (если такое право обусловлено договором)	В случае если одаряемый умирает прежде дарителя
Наследники дарителя	В случае если одаряемый умышленно лишил жизни дарителя
Заинтересованное лицо	В случае если даритель – предприниматель или юридическое лицо – совершает дарение в нарушение положений законодательства о банкротстве

Одно из оснований отмены дарения — совершение одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений. Как видно, во внимание принимается нарушение только физической неприкосновенности (целостности).

Отмену дарения следует отличать от одностороннего отказа от исполнения договора дарения. Основные различия между этими двумя институтами заключаются в следующем:

1) односторонний отказ  от исполнения договора возможен  только до передачи дара;

2) односторонний отказ  возможен только при заключении  консенссуального договора дарения;

3) Право отменить дарение  принадлежит только дарителю, а  в определенных случаях – его наследникам. Исключение составляет случай, предусмотренный ч. 3 ст. 578 ГК РФ.

Правила об отмене дарения (ст. 578 ГК) так же как и об отказе дарителя от исполнения договора обещания дарения (ст. 577 ГК) не подлежат применению к обычным подаркам небольшой стоимости. Данная норма объясняется, прежде всего, незначительностью суммы подобных сделок. Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние.

При доказанной вине одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать ее возврата возможен иск по обязательствам из причинения вреда. Дарителю не передаются полученные одаряемым плоды и доходы от используемой вещи, так как эта вещь принадлежит лицу на законном основании.

 

Глава 4 Судебная практика

4.1. Признание договора дарения действительным

Оформление договора дарения и подготовка документов для совершения сделки дарения важный и ответственный шаг при передаче имущества от одного лица к другому. Оформление дарения имеет множество тонкостей как до совершения сделки, так и после ее совершения.

Верховный Суд РФ от 12 января 2010 г. N 18-В09-107 (определение). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по иску В. к Л., З. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома по надзорной жалобе Л. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В. обратился в суд с иском к Л., З. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что 10 февраля 2003 г. между З. и Л. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. Сделка заключена в период брака З. и В. При заключении договора В. выступал в качестве представителя по доверенности, одаряемой Л., являющейся дочерью З. Согласившись на отчуждение имущества и подписав данный договор с качестве представителя по доверенности Л. он полагал, что заключает сделку купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца покупателем. Указывая, что в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации он не мог быть представителем ответчицы в данном договоре, а также был введен в заблуждение Л. относительно природы заключаемой сделки и последствий ее совершения, просил признать договор дарения ничтожным и признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены. Договор дарения земельного участка и жилого дома от 10 февраля 2003 г., заключенный между З. и Л. признан недействительным. Л. исключена из числа собственников данного земельного участка и дома. Свидетельства о государственной регистрации права от 5 марта 2003 г., выданные Л. на указанные объекты недвижимости, признаны недействительными. За В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 г. решение того же суда от 4 декабря 2008 г. разъяснено, указано, что за В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, оставшаяся 1/2 доля земельного участка и жилого дома, является наследственным имуществом, оставшимся после смерти З., умершей 24 июня 2005 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 г. Л. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. не согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынес определение от 14 декабря 2009 г. о передаче надзорной жалобы Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2008 г., определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2009 г. подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. и З. состояли в зарегистрированном браке с 11 марта 1994 г. В период брака З. на земельном участке возведен и принят в эксплуатацию жилой дом, на основании постановления главы Северской сельской администрации Северского района от 5 августа 1997 г. N 628-2, постановления Северской сельской администрации Северского района от 31 августа 2001 г. N 575, постановления главы администрации Северского сельского округа Северского района от 10 апреля 2002 г. N 196, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 13 сентября 2001 г., утвержденного постановлением администрации Северского сельского округа Северского района от 26 сентября 2001 г. N 628.

19 ноября 2002 г. В. дал нотариально  удостоверенное согласие супруге  З. на дарение указанных выше  объектов недвижимости ее дочери  Л..

10 февраля 2003 г. между З. (дарителем) и Л. (одаряемой) в лице представителя по доверенности В., заключен договор дарения земельного участка и жилого дома.

24 июня 2005 г. З. умерла.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор дарения от 10 февраля 2003 г. является недействительным, поскольку при заключении договора дарения недвижимого имущества, совместно нажитого супругами З. и В., истец находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что Л. будет осуществлять за ним уход и предоставлять содержание.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, В. узнал только в 2007 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что В. узнал о своем нарушенном праве в 2007 г., когда подробно и обстоятельно был ознакомлен с договором и понял, что ответчица не брала на себя обязательств по уходу за ним.