Защита права промышленной собственности

    ВВЕДЕНИЕ

Защите субъективных гражданских прав не всегда уделяется достаточное внимание в правовой теории. Однако на практике этот вопрос зачастую приобретает первостепенную важность. Настаивая на непременной теоретической основе принятия практических решений, следует заметить, что без глубокого теоретического исследования проблемных вопросов существует риск возникновения неэффективной практики правоприменения. В связи с все возрастающим значением прав интеллектуальной собственности в экономике Республики Беларусь особую актуальность приобретают вопросы теории и практики защиты именно этой группы гражданских прав.

Вопросы защиты права промышленной собственности в той или иной степени исследовались такими учеными-цивилистами, как Г.Ф. Шершеневич [1], А.А. Пиленко [2], В.А. Дозорцев [3], А.П. Сергеев [4], В.О. Калятин [5], В.Ф. Чигир [6], С.С. Лосев [7] и многие другие. Несмотря на это, в настоящий момент проблему защиты прав можно отнести к малоисследованным. Связано это как с многоаспектностью рассматриваемой проблемы, так и с объективно не завершившимися процессами перехода республики к инновационно-ориентированной экономике. Последняя, как известно, не может существовать без эффективно действующего механизма использования и защиты результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним объектов.

За каждым правомочным субъектом в гражданском праве признается возможность применить допущенные законом меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного или оспариваемого права. Такая возможность носит название «право на защиту». Содержание права на защиту определяется комплексом норм гражданского материального и процессуального права. Последние устанавливают содержание правоохранительной меры, основания ее применения, круг уполномоченных на ее применение субъектов, а также процессуальные аспекты ее применения [8, с. 409]. Эти вопросы следует отнести к малоизученным либо же не имеющим единообразного решения применительно к защите права промышленной собственности. В связи с объективной невозможностью освещения всех проблемных вопросов защиты права промышленной собственности в настоящей работе мы остановимся только на основополагающих: определение субъекта права на защиту, общие положения о формах и способах защиты права промышленной собственности.

Целью работы является подготовка предложений по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство Республики Беларусь по вопросу защиты права промышленной собственности.

СУБЪЕКТЫ ПРАВА НА ЗАЩИТУ

Действующее законодательство Республики Беларусь в области права промышленной собственности в минимальном объеме освещает вопросы защиты прав на объекты этого правового института. В первую очередь это приводит к затруднениям при определении субъектов, обладающих правом на защиту.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона Республики Беларусь от 16.12.2002 г. № 160-З «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» (далее - Закон «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы») по требованию патентообладателя нарушение его исключительного права должно быть прекращено, а лицо, виновное в нарушении, обязано возместить патентообладателю причиненные убытки в соответствии с законодательством (курсив наш - Д. Иванова) [9]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что субъектом права на защиту исключительных прав законодательство признает только патентообладателя. Патентообладателем становится либо автор, получивший патент на свое имя, либо лицо, которому автор передал свое право на получение патента, либо наниматель в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы».

Что касается личных неимущественных прав, предоставляемых лицу на основании патентного законодательства, право на их защиту принадлежит иному субъекту, а именно автору изобретения, полезной модели, промышленного образца. Следует отметить, что этот вывод следует из общих норм гражданского законодательства (ст. 8, 10, 11, 151 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК)) [10]. Патентное законодательство не предусматривает возможности защиты исключительного права автором или личных неимущественных прав - патентообладателем. Это соответствует общему правилу определения субъекта права на защиту как лица, которому принадлежит защищаемое право.

Нарушение прав может произойти и до получения патента. Следует остановиться на определении субъекта, которому принадлежит право на защиту от посягательств на право на получение патента. Особое внимание связано с отсутствием личного характера указанного права, что выделяет его среди прав, предоставленных автору изобретения, полезной модели, промышленного образца. До момента выдачи патента не существует такой субъект, как патентообладатель, а автор не всегда желает получать патент на свое имя. Законодательство на период с момента подачи заявки на выдачу патента и до момента публикации в официальном бюллетене патентного органа сведений о выдаче этого патента (с этого момента осуществляется исключительное право в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы») вводит такого субъекта, как заявитель. Заявителем, в частности, могут быть автор, наниматель в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы», их правопреемники. Характерно, что в отличие от автора, который неизменно представляет собой одно и то же лицо, статус заявителя может переходить от одного лица к другому, что сближает его с патентообладателем. При этом следует признать специфичным возможность изменения заявителя на любой стадии процесса патентования изобретения, полезной модели, промышленного образца. Автор может указать в заявке на выдачу патента лицо, которому принадлежит право на получение патента, то есть назвать иного субъекта права на получение патента с момента подачи заявки, либо до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца автор может подать заявление в патентный орган с именем отличного от указанного в заявке лица, которому будет выдан патент. Этот факт может повлиять на различные аспекты защиты рассматриваемого права, так как последнее является сложным и различным по объему на разных стадиях процесса патентования [11].

В целом аналогично определяются субъекты права на защиту в Законе Республики Беларусь от 13.04.1995 г. № 3725-XII «О патентах на сорта растений» (далее - Закон «О патентах на сорта растений») [12], в Законе Республики Беларусь от 05.02.1993 г. № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее - Закон «О товарных знаках и знаках обслуживания») [13], в Законе Республики Беларусь от 17.07.2002 г. № 127-З «О географических указаниях» (далее - Закон «О географических указаниях») [14], в Законе Республики Беларусь от 07.12.1998 г. № 214-З «О правовой охране топологий интегральных микросхем» (далее - Закон «О правовой охране топологий интегральных микросхем») [15], в гл. 66 ГК «Право на защиту нераскрытой информации от незаконного использования» и § 1 гл. 67 ГК «Фирменное наименование».

Некоторые из вышеназванных законов указывают на иных субъектов права на защиту, чем автор, заявитель и правообладатель. Так, ст. 25 Закона «О патентах на сорта растений» предусмотрено, что по договору об исключительной лицензии лицензиату может быть предоставлено право преследования нарушителя патента. Таким образом, субъектом права на защиту может быть лицензиат по договору исключительной лицензии, но только при условии, что в договоре содержится такое правомочие. В соответствии с Законом «О правовой охране топологий интегральных микросхем» субъектом права на защиту является любое физическое или юридическое лицо, которое получило исключительное право на использование топологии в силу договора. В соответствии с ч. 2 ст. 1012 ГК права на защиту предоставлены лицензиату по лицензионному договору на использование нераскрытой информации независимо от вида лицензии.

Эти нормы позволяют сделать вывод об отсутствии единообразия в наделении законодательством правом на защиту лицензиата по лицензионному договору. В связи с этим необходимо единым образом установить, является ли лицензиат субъектом права на защиту исключительного права на тот объект, возможность использования которого он получил по договору от правообладателя. Ответ на этот вопрос, по-видимому, должен зависеть от вида лицензионного договора. При исключительной лицензии лицензиат получает максимальный объем правомочий, что позволяет сделать вывод о необходимости предоставления ему и права на защиту в тех пределах, в которых он обладает правами по договору.

Рассматривая особенности определения субъекта права на защиту на отдельные объекты права промышленной собственности, отметим следующее. Нехарактерным в целом для защиты гражданских прав следует признать предоставленную ГК возможность защищать свои права одновременно и патентообладателю, и селекционеру в случае присвоения названия зарегистрированного селекционного достижения не относящимся к нему произведенным и (или) продаваемым семенам и племенному материалу. В соответствии с п. 3 ст. 1004 ГК эти действия являются нарушением прав и патентообладателя, и селекционера. С теоретической точки зрения эти действия нарушают неимущественное право заявителя на присвоение селекционному достижению специального названия (ст. 13 Закона «О патентах на сорта растений»). Предоставление патентообладателю права на защиту в рассматриваемом случае нельзя обосновать исходя только из содержания исключительного права, которым он обладает. Более того, об использовании охраняемого сорта под зарегистрированным наименованием речь идет как об обязанности патентообладателя. Рассматриваемая норма закона, по-видимому, появилась в связи с особыми функциями наименования сорта растения. Сравнительный анализ законодательства о средствах индивидуализации участников гражданского оборота, их продукции, работ, услуг и законодательства о сортах растений приводит к выводу о некотором сходстве функций вышеназванных объектов и наименования сорта растения. Подтверждением этому могут также служить пп. 3, 9 Правил по присвоению наименования сорту растения, которые специально оговаривают ограничения по присвоению наименований, связанные с существующими товарными знаками, названиями организаций, географическими указаниями [16].

Следует отметить, что в случае регистрации коллективного товарного знака его владельцем является объединение юридических лиц. Соответственно, все они являются субъектами права на защиту. Можно предположить, что они вправе защищать свои права как совместно, так и каждый самостоятельно. Иной порядок защиты своих прав, а также отдельные аспекты реализации права на защиту владельцы коллективного товарного знака могут предусмотреть в Положении о коллективном товарном знаке (ст. 19 Закона «О товарных знаках и знаках обслуживания»).

В соответствии со ст. 18 Закона «О географических указаниях» правом применять способы защиты нарушенных прав на географические указания обладает лицо, которое имеет право пользования этим географическим указанием. Субъектом права на защиту прав на наименование места происхождения товара может являться только владелец свидетельства на право пользования наименованием. Более того, в силу нормы статьи 1025 ГК уступка права пользования наименованием места происхождения товара и предоставление права пользования им на основании лицензии не допускаются, соответственно, иных субъектов с правом на защиту появиться не может.

В вопросе о том, кто является субъектом права на защиту в отношении указания происхождения товара, Закон «О географических указаниях» порождает неопределенность, так как указание происхождения товара не подлежит государственной регистрации, а правовая охрана указания происхождения товара осуществляется на основании использования этого указания. Закон не отвечает на вопрос о том, кого следует признать лицом, использующим такое указание, - производителя товара, продавца или какого-либо иного субъекта.

защита право промышленный собственность

СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА ОБЪЕКТЫ ПРАВА ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

В целом при анализе законодательства о праве промышленной собственности наблюдается тенденция к минимальному определению способов защиты прав на объекты промышленной собственности. В законах, посвященных отдельным объектам, зачастую содержится бланкетная норма. Она указывает на наступление ответственности за нарушение исключительных прав в соответствии с действующим законодательством.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 11 ГК. Специальные способы защиты именно прав интеллектуальной собственности - ст. 989 ГК. Их можно разделить на группы по различным основаниям. В частности, в цивилистической литературе приводится деление указанных способов защиты на меры ответственности и меры защиты. В настоящем исследовании целесообразнее воспользоваться классификацией, в результате которой выделяют способы, применяемые при нарушении исключительных прав при отсутствии обязательственных правоотношений, и способы, применяемые при нарушении обязательств, связанных с использованием объектов права промышленной собственности.

Способы, применяемые при нарушении исключительных прав при отсутствии обязательственных правоотношений, более многочисленны.

Признание прав автора (правообладателя) специально отмечается только в ст. 19 Закона «О правовой охране топологий интегральных микросхем». Однако это не препятствует применению данного способа для защиты прав на иные объекты права промышленной собственности. Признание права применяется, если у лица возникает необходимость в подтверждении того, что оспариваемое право принадлежит ему. Спора может и не быть, но без признания права лицо не может беспрепятственно осуществлять свои права. Этот способ достаточно часто применяется в спорах, касающихся объектов права промышленной собственности, в связи с тем, что физическое обладание материальным объектом не имеет существенного значения. Чаще всего споры касаются авторства, иногда права преждепользования.

Особенностью применения данного способа, а также такого способа, как прекращение или изменение правоотношения в отношении изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, сортов растений, является то, что они заявляются в виде требования о признании патента частично или полностью недействительным. Поэтому к искам о признании права следует отнести важную категорию исков о признании прав патентообладателя. Так, ЗАО «Атлант» предъявило иск к ООО «Бримли» об установлении патентообладателя (о признании прав патентообладателя). Изобретатель являлся работником ЗАО «Атлант» и, по мнению последнего, неправомерно передал права на получение патента ООО «Бримли». Однако права истца не были нарушены, поэтому в иске было отказано.

Как и признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, особо упоминается ст. 19 Закона «О правовой охране топологий интегральных микросхем». Этот способ применяется, если право ущемлено путем совершения правонарушения, но субъективное право не прекращает своего существования и может быть восстановлено. Например, нарушение права на имя.

Одним из самых распространенных способов защиты является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения. Его целью является прекращение нарушения и беспрепятственное правомерное дальнейшее осуществление права. Он может использоваться в случае практически любого незаконного действия. Прекращение действий, нарушающих права или создающих угрозу такого нарушения, специально оговорено как требование немедленного прекращения использования нераскрытой информации тем, кто незаконно ее использует; недопущение использования ложных (фальшивых) указаний происхождения товара, а также вводящих потребителя в заблуждение в отношении действительного места происхождения товара; прекращение использования географического указания; требование прекращения нарушения патента на сорт растения; прекращения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав на топологию интегральных микросхем; прекращение нарушения прав на товарный знак. В иске, предъявленном к торговому дому «На Немиге», патентообладатель требовал запрета на дальнейшую продажу игрушки, устройство которой подпадало под формулу его изобретения, то есть пресечения действий, нарушающих его исключительное право. Однако этот пример из судебной практики скорее исключение, поскольку этот способ чаще всего применяется в совокупности с другими, например возмещением убытков.