Защита прав собственности

Защита права собственности  непосредственно осуществляется способами, применимыми в отношении конкретной индивидуально-определенной вещи, именно эти способы составляют предмет регулирования гл. 20 ГК РФ. К способам защиты права собственности относятся истребование имущества из чужого незаконного владения, которое принято именовать виндикационным иском (ст.ст.301-303 ГК РФ).

Например: Комитет по управлению муниципальным  имуществом города Пскова (далее истец) обратился в арбитражный суд  Псковской области с иском  к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Белый голубь" (далее  ответчик) об истребовании имущества  из чужого незаконного владения (об освобождении занимаемого пожилого помещения). Стороны подписали договор аренды нежилого помещения, срок был определен в 4 года. В соответствии с п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключаемый на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Однако ответчик государственную регистрацию не произвел, от регистрации уклоняется. При таких обстоятельствах дела суд считает договор незаключенным. Исковые требования доказаны материалами дела и в силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651, п. 3 ст. 433 и ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.(49)

Виндикационным иском защищается право собственника в целом, т.е. все правомочия собственника, поскольку он предъявляется в тех случаях, когда нарушены права владения, пользования и распоряжения одновременно.

Собственник временно лишен возможности  осуществлять все три правомочия, однако право собственности за ним сохраняется и служит основанием для предъявления иска об изъятии вещи у незаконного владельца.

Объект виндикации - всегда индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Поскольку содержание виндикации составляет требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой вещью того же рода и качества, виндикационный иск нельзя предъявлять относительно вещей, определенных только родовыми признаками, либо не сохранившихся в натуре (например, когда спорная вещь обезличена, или строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано новым владельцем). При отсутствии предмета виндикации можно предъявить лишь обязательственно-правовое требование о возмещении убытков. ¹⁵

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ  СПИСОК

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят  ГД РФ 21.10.1994) // Российская газета", N 238-239, 08.12.1994. В ред от 23.07.2013.
2. Агарков, М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т1. АО "Центр "ЮрИнфоР" (в серии "Научное наследие"), - М., 2012. – 245с.
3. Гатин А.М. Гражданское право. Изд. «Слово». – М., 2013. – 384 с.
4. Гонгало, Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопрос теории и практики. Статут. – М.,  2009. – 125с.
5. Грудцын, Л.Ю. Гражданское право России. Спектр. – М., 2012. – 560 с.
6. Илларионова, Т.И. Гражданское право: учебник для вузов. Ч.1. ИНФРА-М., - М., 2012. – 45с.
7. Калпин, А.Г. Масляев, А.И. Гражданское право. Изд. Юристъ. - М., 2011. -75с.
8. Мейер, Д.И. Русское гражданское право.Ч 1. Изд. Статут. – М., 2011. – 57с.
9. Моргунов, С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. Изд. Статут. – М., 2012. – 164 с.
10. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. Статут. – М., 2010. – 32с.
11. Решетникова, И. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. НОРМА,- Екатеринбург.-  2012.- с.32.
12. Сергеева, А.П., Егорова, Н.Д. Гражданское право. Проспект. - М., 2011. – 97с.
13. Скловский, К.И. Применение гражданского законодательства о  собственности и владении. Практические вопросы. Статут. – М., 2012. – 116с.
14. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд.. Изд. Проспект. – М., 2011. – 43с.
15. Соргуев, А П. Толстой А.К. Гражданское право. Изд. Проспект. - М., 2012.– 27с.
16. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права. Изд. Автограф. – Тула., 2010. – 111с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 1.

Аксенов, на иждивении которого после гибели родителей находились две малолетние сестры, продал Федорову трехкомнатную квартиру, перешедшую к ним по наследству от отца. Сделка была совершена по инициативе Федорова, знавшего о тяжелом материальном положении Аксенова и его сестер. На вырученные от продажи средства Аксенов с сестрами приобрели двухкомнатную квартиру.

Спустя полтора года Аксенов  выяснил, что проданная им квартира оценивалась на рынке в тот период значительно выше той суммы, которая была уплачена Федоровым. Аксенов предъявил в суде иск о признании сделки недействительной, мотивируя свое требование тем, что Федоров воспользовался тяжелым материальным положением Аксенова и его малолетних сестер. В судебном заседании выяснилось, что Федоров был осведомлен о ценах на квартиры, поскольку возглавлял одно из агентств по продаже недвижимости. Решите дело.

Ответ: Это сделка с пороками воли или кабальная сделка. Ст. 179 ГК РФ. 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ последствиями признания сделки кабальной является односторонняя реституция, а также возмещение понесенного потерпевшей стороной реального ущерба.

 

Задача № 2.

При проверке налоговой инспекцией хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью выяснилось, что один из магазинов, принадлежащих  обществу, закупил крупную партию ликероводочных изделий. В связи с тем, что у общества не было лицензии на торговлю ликероводочными изделиями, налоговая инспекция сочла совершенную сделку ничтожной и потребовала взыскания всего полученного по сделке в доход государства.

Продавец (ликероводочный комбинат) заявил, что с его стороны никаких  нарушений закона не допущено. Кроме  того, в уставе общества, предъявленном  при заключении договора, предусмотрен такой вид деятельности, как торговля ликероводочными изделиями. 
Правомерны ли действия налоговой инспекции?

Ответ: Действия налоговой инспекции правомерны.

Согласно п.2 ст.18 Закона № 171-ФЗ: Лицензии выдаются на осуществление  следующих видов деятельности: - производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в  том числе денатурата; - производство, хранение и поставки произведенной  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; - хранение этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; -  закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; - розничная продажа алкогольной продукции; - перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Согласно п.1 ст.18 Закона № 171-ФЗ Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: - производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; - розничной продажи спиртосодержащей продукции; - закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования  их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции  либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

 

 

        В  соответствии с Федеральным законом  от 25.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции»  регулирование лицензирования деятельности  по розничной продаже алкогольной  продукции осуществляется Законодательными  органами субъектов РФ, лицензирование  деятельности по оптовой реализации  алкогольной продукции – органами  Государственной власти РФ.

 

Задача № 3.

Андреев своевременно заполнил и опустил в специальный ящик билет «Спортлото». На этот билет  пал выигрыш. Зональное управление «Спортлото» отказало Андрееву в выплате выигрыша со ссылкой на несвоевременность сдачи билета на почту, вследствие чего он не мог быть учтен при подсчете размера выигрышей.

При расследовании этого  случая было установлено, что задержка передачи билетов управлению «Спортлото»  произошла по халатности работников почтового отделения. По решению  суда сумма выигрыша была взыскана в пользу Андреева.

Зональное управление «Спортлото»  предъявило иск о возмещении указанной  суммы с органов связи. При  рассмотрении дела в арбитражном  суде возник вопрос о том, был ли управлению «Спортлото» причинен ущерб.

Как решить данный спор?

Ответ: Из Федерального закона  от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" следует, что:

1) лотерея  - игра, которая проводится в соответствии  с договором и в которой  одна сторона (организатор лотереи)  проводит розыгрыш призового  фонда лотереи, а вторая сторона  (участник лотереи) получает право  на выигрыш, если она будет  признана выигравшей в соответствии  с условиями лотереи. Договор  между организатором лотереи  и участником лотереи заключается  на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом;

2) выигрыш  - часть призового фонда лотереи,  определяемая согласно условиям  лотереи, выплачиваемая в денежной  форме участнику лотереи, передаваемая (в натуре) в собственность или  предоставляемая участнику лотереи,  признанному выигравшим в соответствии  с условиями лотереи;

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О лотереях» призовой фонд лотереи образуется или за счет выручки от проведения лотереи, или за счет организатора стимулирующей лотереи.

Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен организатором  игр выигрыш в предусмотренных  условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и  срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с  момента определения результатов  игр либо в иной срок, установленный  законом.

(в ред. Федерального  закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ)

 В случае неисполнения  организатором игр указанной  в пункте 4 настоящей статьи обязанности  участник, выигравший в лотерее,  тотализаторе или иных играх,  вправе требовать от организатора  игр выплаты выигрыша, а также  возмещения убытков, причиненных  нарушением договора со стороны  организатора.

Согласно  ГК РФ ст. 1063 п. 4,5 в иске ЗУ «Спортлото» будет отказано.

 

¹ Шершеневич,  Г.Ф. Курс гражданского права. Изд. Автограф. – Тула., 2010. – с. 111.

 

² Соргуев, А П. Толстой А.К. Гражданское право. Изд. Проспект. - М., 2012.– с. 27.

³ Соргуев, А П. Толстой А.К. Гражданское право. Изд. Проспект. - М., 2012.– с. 84

⁴ Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. Статут. – М., 2010. – с. 32.

⁵ Решетникова, И. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. НОРМА,- Екатеринбург.-  2012.- с.32.

⁶ Сергеева, А.П., Егорова, Н.Д. Гражданское право. Проспект. - М., 2011. – с. 97.

⁷ Гонгало, Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопрос теории и практики.  Статут. – М.,  2009. – с.125.

⁸ Калпин, А.Г. Масляев, А.И. Гражданское право. Изд. Юристъ. - М., 2011. – с.75.

⁹ Агарков, М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т1. АО "Центр "ЮрИнфоР" (в серии "Научное наследие"), - М., 2012. – с.245

¹⁰ Мейер, Д.И. Русское гражданское право. ч 1. Изд. Статут. – М., 2011. – с.57.

¹¹ Грудцын, Л.Ю. Гражданское право России. Спектр. – М., 2012. – с. 560.

¹² Скловский,  К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд.. Проспект. – М., 2011. – с. 43.

¹³ Моргунов, С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. Изд. Статут. – М., 2012. – с. 164.

¹⁴ Илларионова, Т.И. Гражданское право: учебник для вузов. Ч. 1. ИНФРА-М., - М., 2012. – с. 45.

¹⁵ Гатин А.М. Гражданское право. Изд. «Слово». – М., 2013. – с.384.