Источники конституционного права зарубежных стран

     Конвенционные нормы не имеют никакой юридической силы, не применяются судами или другими государственными органами, а служат лишь, по образному, выражению канадского правоведа П. Хогга, для «описания путей, с помощью которых должна осуществляться правовая и политическая власть.

    В качестве одного из примеров такого «конституционного» установления может служить положение Конституционного акта Канады 1867 г., согласно которому, генерал-губернатор этой страны как представитель английской Короны должен осуществлять свои властные функции не иначе как в соответствии с «советом» Кабинета, а в некоторых случаях – Премьер-министра. В случае если данное установление не соблюдается, то наступают политические, моральные или любые иные, но не юридические последствия.

    Исходя из выше сказанного можно сделать вывод: если конституционные обычаи составляют неписанную конституцию Великобритании, то конституционные соглашения или конституционные процедуры составляют политическую практику. Кроме этого конституционные обычаи признаются всем обществом, а конституционные соглашения только правящей элитой. Толкование и применение конституционных соглашении зависит от конкретной расстановки политических сил.

    Сегодня пока еще нет конституционного обычая четко определяющего перечень таких вопросов. Однако, не исключено, что те или иные конституционные соглашения в полнее могут трансформироваться в общеобязательные конституционные обычаи, составляющие конституцию Великобритании. Так, например, должность министра Великобритании существовала в течение весьма длительного времени, пока в ХХ веке парламент издал акты о министрах короны.

    В известном деле 1942 г. Liversidge v. Anderson, рассмотренным Судебным комитетом Палаты лордов, указывалось, что государственный секретарь ответственен перед Парламентом…. за выполнение, своих обязанностей, самых важных и конфиденциальных по своей природе. Таким образом, соглашения закрепляющие принцип министерской ответственности перед Парламентом, непосредственно было признано высшей судебной инстанцией.

     Однако, гораздо чаще конституционные соглашения иным образом, проникают в ткань судебных решений. В тексте самого судебного решения может отсутствовать прямое упоминание о конкретном конституционном соглашении, но при внимательном изучении вы понимаете, что позиция суда основывается на нем или суд как минимум признает его существование. «Тот факт, что суды не применяют конституционные конвенции, не означает, что они подспудно не признают их существование», - отмечали Худ и Филипс.

    Наконец некоторые конституционные соглашения получили свое признание в актах Парламента. Например, А. Дайси в конце ХIХ столетия упоминал в качестве конституционного соглашения обязанность верхней палаты подчиняться воле Палаты общин. Данное соглашения фактически было реализовано и в Актах о Парламенте 1911 и 1949 гг., которые давали преимущество нижней палате в законодательном процессе. Можно привести десятки других примеров признания конституционных соглашении таким путем.

     Почему не кодифицированный хотя бы важнейшие конвенционные соглашения? Это позволило бы избежать многих разночтений в их толковании и применении. Ответ может быть тривиальным. Британская конституция является гибкой, и данное свойство связанно с характером конвенционных соглашений. Позвольте высказать два замечания. Во-первых, расхожее мнение о гибкости конвенционных соглашений, регулирующие право монарха созвать Парламент, является предельно жестким. Сложно представить ситуацию, когда британский Парламент не созывается на ежегодную сессию даже в условиях войны. Другой пример-прерогатива монарха по роспуску Палаты общин. Конституционное соглашение предусматривает, что глава государства осуществляет это важнейшее право только по совету премьер-министра. Автор затрудняется привести пример, различной интерпретации данного конституционного соглашения за последние триста лет.

 

Во-вторых, определенная гибкость, по нашему мнению - свойство всех нормально функционирующих организмов, включая правовые. Конституция, перестающая быть гибкой, рискует превратиться в ржавый меч, которым некто не пользуется, и он теряет свое предназначение…

     Другая причина, по которой конституционные соглашения не трансформированный в форму законов - сложность кодификации. Наибольшую трудность представляет кодификация конституционных соглашений в сфере королевских прерогатив по отношению к премьер-министру и Кабинету. В принципе, можно в акте Парламента зафиксировать положение о праве королевы назначить главой кабинета лидера парламентского большинства. Но как быть, если у парламентского большинства нет ярко выраженного лидера или отсутствует само парламентское большинство. Кодификация может породить еще одну сложнейшую конституционную проблему. Вообразим себе на минуту ситуацию, при которой королева отказывается назначить лидера победившей партии премьер-министром. Предоставим каждому из читателей придумать свою версию развития дальнейших событий…

    Не следует сбрасывать со счетов и верность англичан своим вековым традициям. Форма и состав британской Конституции придает ее определенный шарм и своеобразие. Сама кодификация конституционных соглашений давно осуществлена, только не в законах, а работах авторитетных английских ученных в области конституционного права».

     Значение конституционно-правового обычая в системе источников конституционного права США  весьма второстепенно, поскольку американское право, как и английское право не является обычным. Однако, если под конвенционным соглашением подразумевать политическую практику, то таковая сыграла большую роль в эволюции правовой системы США. Следовательно, значение конвенционного соглашения в области функционирования институтов государственной власти по-прежнему велико. Многие конвенционные нормы сложились в силу традиции политической практики, а не на базе прецедентного права.

    В Соединенных Штатах Америки, первый Президент США Дж. Вашингтон положил начало политической практике, породившей затем правовой обычай, когда отказался баллотироваться в третьи раз на должность Президента. Однако Ф.Д. Рузвельт фактический добился отменный обычая, согласно которому лицо, дважды избиравшееся Президентом, отказывается от выставления своей кандидатуры на переизбрание на эту должность в третий раз, поскольку избирался Президентом четыре раза подряд. В этой связи было выдвинуто предложение конституционно закрепить запрет на занятие должности Президента свыше двух раз. Как следствие этого была принята поправка ХХII к Конституции США (вступившая в силу в 1951), в которой содержится этот запрет.

    В США сохраняются многие другие правовые обычаи. В частности, Президент в этой стране формально лишен права законодательной инициативы, но он обязан ежегодно направлять послание в Конгресс, в которых информирует Конгресс, о положении в стране. Но Президент не ограничивается этим; в посланиях, как правило, он говорит о необходимости принятия вполне определенных законов. На основе этих предложений члены Палаты представителей и сенаторы, которые принадлежат к той же партии, что и Президент, вносят соответствующие законопроекты. Таким образом, в посланиях изложена законодательная программа Президента (исполнительной власти), которая, так или иначе воспринимается Конгрессом.

    При определении критериев пригодности кандидата в президенты сложилась такая политическая практика, согласно которой важнейшим условием являются личные качества кандидата, а не его программа. Выдвигая кандидата в президенты, партия озабочена, прежде всего, тем, чтобы он был популярен, в максимальной степени соответствовал модели герой который сам себя заделал. Идеальный кандидат должен иметь демократическое происхождение, проделать, подобно американскому президенту А. Линкольну, «путь от бревенчатой хижины до Белого Дома».

 

   Конвенционной нормой закреплено и право президента на конфиденциальность определенного вида военной и иной служебной информации, поскольку президент не обязан открывать такую информацию даже конгрессу.

    Правовой обычай как источник права действует и в странах континентальной (романо-германской) правовой системы. Так, например, во Франции характерна достаточно высокая роль правовых обычаев. Они проистекают из политической практики и дополняют писанное конституционное (государственное) право.

     Правовые обычаи складывались во Франции зачастую на основе расширительного толкования конституционных положений, а также базируясь на теории подразумеваемых полномочий. Иными словами, обычай порождает новые правомочия, которые якобы предполагаются. В данном случае речь идет о статусе Президента как верховного главнокомандующего вооруженными силами, гаранта Конституции или арбитра по отношению к другим государственным органам, но не зафиксированы законодательно.

    Большинство правовых обычаев в V Республике во Франции направлено на усиление позиции президента. В частности, Конституция 1958 года закрепляет ответственность Правительства перед Парламентом, но в ней ничего не говорится об ответственности Правительства перед Президентом. Однако, на деле правовой обычая установил такую ответственность. Принцип ответственности Правительства перед Президентом не исчез даже в период с 1986 по 1988 г., а также после парламентских выборов 1993 г., когда президент и правительство, опирающееся на парламентское большинство, принадлежали к разным партиям, хотя в таких условиях правительство стремилось добиться ограничения фактических полномочии Президента. После вторичной победы Ф. Миттеран на президентских выборах в 1988 г. премьер-министр подал в отставку вместе со своим правительством, которая была принята президентом Ф. Миттераном.

    В некоторых других странах Западной Европы (к примеру, в Португалии или Испании) правовой обычай в качестве источника государственного права играет меньшую роль, чем во Франции.

    В странах тропической Африки, а также бассейна Тихого океана довольно широко распространено использование так называемого традиционного права, под которым в свою очередь подразумеваются написанные обычаи, восходящие к условиям племенной жизни.

     В РФ конституционный обычай  пока не признается источником  конституционного права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

     Изучение зарубежного конституционного права – очень важное направление юридического образования. Поэтому понимание источников конституционного права зарубежных стран имеет огромное значение для будущего юриста.

     В своем реферате я рассмотрела  основные источники конституционного права зарубежных стран, но более основательно остановилась на конституционным обычае, однако следует отметить, огромную роль в системе источников конституционного права зарубежных стран играют общие принципы права.

     Общие принципы права представляют собой концентрированное выражение наиболее важных сущностных черт и ценностей общей системы права. В них находят свое правовое выражение наиболее важных сущностных черт и ценностей общей системы права. Следует отметить, что общие принципы права представляют собой в настоящее время важный юридический инструмент. Они служат источником права вообще и конституционного права в особенности.

      Иногда к числу источников  права относят также доктринальные  построения и труды выдающихся  специалистов в области конституционного права. В отдельных странах судебные учреждения в мотивировочной части своих решений порой ссылаются на мнения авторитетных ученых или юридическую доктрину, превалирующую в данной стране.

     Воздействие юридической науки действительно может быть весьма значительным, однако это вряд ли дает основание рассматривать юридическую науку и доминирующие в стране правовые доктрины и концепции в качестве непосредственного юридического источника права. Это воздействие носит, как правило, опосредованный характер и проявляется главным образом за счет своего влияния на формирование правосознания судей и иных должностных лиц, призванных применять право на практике.

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Романов  А.К. Паровая система Англии: Учеб. пособие. – М.: Дело, 2002.

2.  Автономов  А.С. Правовая онтология политики - М.: 1999 г.

3. Мишин  А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. - М.: Юстицинформ, 2006.

4. Сизько  И.А., Чепурнова Н.М. Конституционное  право зарубежных стран. Учебно-практическое пособие. – М.:МЭСИ, 2007

5. Конституционное  право зарубежных стран: Учебник / М.В.Баглай, Л.М.Энтин, Ю.И.Лейбо. – М.: Норма, 2005.