Автор работы: Пользователь скрыл имя, 31 Марта 2014 в 17:02, курсовая работа
Краткое описание
Целью курсовой работы является анализ института возмещения (компенсация) морального вреда в российском гражданском праве с рассмотрением его положительных сторон и недостатков. В соответствии с указанной целью можно определить следующие задачи курсовой работы.
Содержание
Введение3 1. Общие положения о компенсации морального вреда по действующему законодательству России 1.1. Категория морального вреда в российском законодательстве5 1.2. Основания, порядок и способы компенсации морального вреда14 1.3. Сроки и исковая давность…………………………………………………..20 2. Определение размера компенсации морального вреда29 Заключение 35 Список литературы38
В некоторых предусмотренных
законом случаях истец вообще освобождается
от уплаты государственной пошлины. Это
возможно, в частности, если:
· требование
о компенсации морального вреда вытекает
из трудовых правоотношений;
· по искам
о компенсации морального вреда, причиненного
нарушением неимущественных прав авторов
произведений науки, литературы и искусства,
изобретений, полезных моделей, промышленных
образов;
· по искам
о компенсации морального вреда, причиненного
увечьем или иным повреждениям здоровья,
а также смертью кормильца;
· по искам,
вытекающим из нарушений прав потребителей.
1.3. Сроки и исковая
давность
Возможность компенсации морального
вреда напрямую зависит и от сроков. В
этой связи следует рассмотреть проблему
применения к требованиям о компенсации
морального вреда института исковой давности.
Пленум Верховного Суда РФ в
Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. отметил,
что “на требования о компенсации морального
вреда исковая давность не распространяется,
поскольку они вытекают из нарушения личных
неимущественных прав и других нематериальных
благ”. Основываясь на положениях п. 1
ст. 208 ГК РФ по правоотношениям, возникшим
после 1 января 1995 г. Верховный Суд РФ почти
дословно воспроизвел формулировку п.
2 ст. 43 Основ о нераспространении исковой
давности «на требования, вытекающие из
нарушения личных неимущественных прав».
Ст. 208 ГК в соответствующей части сформулирована
несколько по-иному. В ней устанавливается,
что исковая давность не распространяется
“на требования о защите личных неимущественных
прав и других нематериальных благ”. Рассмотрим
отдельно для ГК, позволяют ли упомянутые
нормы этих актов прийти к иным выводам
относительно применения исковой давности
к требованиям о возмещении и компенсации
морального вреда.
Исходя из перечисленных способов
защиты гражданских прав из нарушения
личных неимущественных прав могут вытекать
следующие требования:
· о признании
права (например, право авторства);
· о восстановлении
положения, существовавшего до нарушения
права (специальный случай восстановления
чести, достоинства и деловой репутации
путем опровержения порочащих сведений
в соответствии со ст. 7 Основ), о пресечении
действий, нарушающих права или создающих
угрозу его нарушения;
· о признании
недействительным несоответствующего
законодательству ненормативного акта
органа государственного управления,
нарушающего личные неимущественные права;
· возмещении
морального вреда и вреда, причиненного
жизни и здоровью - эти способы прямо
не предусмотрены в ст. 6 Основ, но по смыслу
этой нормы их следует считать одними
из иных способов, предусмотренных законодательными
актами.
Итак, возмещение вреда - это
одно из требований, которые могут вытекать
из нарушения личных неимущественных
прав. Моральный вред и вред, причиненный
жизни и здоровью, являются разновидностями
неимущественного вреда. Среди требований,
на которые не распространяется исковая
давность, в этой норме указаны и требования
о возмещении вреда, причиненного жизни
и здоровью гражданина. Но ведь это требование
вытекает из нарушения личных неимущественных
прав. Почему же он повторяет это еще раз?
Один из возможных ответов на
этот вопрос - потому что в отношении требования
о возмещении вреда, причиненного жизни
или здоровью гражданина, законодатель
предусматривает специальные правила
о неприменении исковой давности - требования,
предъявленные по истечении трех лет с
момента возникновения права на возмещение
такого вреда, удовлетворяются за прошлое
время не более чем за три года, предшествовавшие
предъявлению иска. По существу, это означает,
что исковая давность применяется к этим
требованиям в той их части, которая находится
за пределами общего давностного срока.
Законодатель предоставляет потерпевшему
возможность в любой момент устранить
в ограниченных тремя годами приделах
негативные последствия нарушения его
неимущественных прав. Но этой цели законодатель
мог бы достигнуть, например, следующим
изложением: «Исковая давность не распространяется
на: требования о защите личных неимущественных
прав» и других нематериальных благ, кроме
случаев, предусмотренных законом. Однако
требования о возмещении вреда, причиненного
жизни и здоровью, предъявленные по истечении
срока давности, удовлетворяются не более
чем за три года, предшествовавшие предъявлению
иска”. Между тем законодатель выделяет
требования о возмещении вреда, причиненного
жизни и здоровью.
В свете изложенного более обоснованным
представляется другой ответ: законодатель
вообще не включает требования о возмещении
неимущественного вреда в состав тех требовании,
на которые не распространяется исковая
давность. В упомянутом абзаце имеются
в виду лишь те требования, которые направлены
на восстановление личных неимущественных
прав. Отсюда следует, что на требования
о возмещении морального вреда исковая
давность должна распространяться.10
Завершая рассмотрение вопроса
о применимости исковой давности к требованиям
о возмещении морального вреда, обратим
внимание, что Постановление принималось
20 декабря 1994 г., т. е. в период окончания
действия Основ ГЗ и союзных республик,
и Пленум Верховного Суда РФ, формулируя
Постановление, ориентировался уже только
на новый ГК. Так, указывая на неприменимость
исковой давности к требованиям о компенсации
морального вреда (кстати, Пленум упоминаем
лишь компенсацию, но не возмещение морального
вреда). Пленум обосновывает это неприменимостью
исковой давности к требованиям, вытекающим
из нарушения личных неимущественных
прав и других нематериальных благ. Но
это могло обосновывать лишь неприменение
исковой давности к требованиям о компенсации
морального вреда, причиненного нарушением
именно неимущественных прав и других
нематериальных благ (хотя приведенный
выше анализ показывает, что обратный
вывод в большей степени соответствует
намереньям законодателя), в то время как
в Постановлении указывается на неприменимость
исковой давности к требованиям о компенсации
морального вреда вообще, без дифференциации
оснований возникновения таких требований.
Но ведь ст. 131 Основ позволяла применять
принцип генерального деликта в отношении
возмещения морального вреда, и лишь ст.
151 ГК РФ сузила область до действий, противоправно
умаляющих личные неимущественные права
и иные нематериальные блага, не исчерпывающий
перечень которых, приведен в ст. 150 ГК.
За пределами упомянутой области ст. 151
и 1099 ГК устанавливают принцип сингулярного
деликта, т.е. компенсации морального вреда
при нарушении иных прав возможна лишь
в случаях, специально предусмотренных
законом, например, Законом РФ от 7 февраля
1992 г. “О защите прав потребителей”, Федеральным
законом от 24 ноября 1996 г. “Об основах
туристской деятельности в Российской
Федерации”. Под иными (т.е. отличными
от упомянутых в ст. 150 ГК РФ) правами следует
понимать:
· во-первых,
имущественные права,
· во-вторых, неимущественные
права, не имеющие признаков, свойственных
личным неимущественным правам, упомянутым
в ст. 150 ГК (например, неимущественные
права акционеров, установленные Федеральным
Законом РФ от 26 декабря 1995 г. “Об акционерных
обществах”).
Таким образом, в период действия
Основ, компенсация морального вреда была
возможна при внедоговорном нарушении
как неимущественных, так и имущественных
прав, и в последнем случае исковая давность
к требованиям о компенсации морального
вреда применима со всей очевидностью,
поскольку такие требования явно не охватываются
п. 2 ст. 43 Основ.
Перейдем к анализу ст. 208 ГК.
Основная часть проведенного выше анализа,
применима также к ст. 208 ГК. Пожалуй, главное
различие в аспекте рассматриваемого
вопроса состоит в тексте вторых абзацев
этих норм: ст. 43 Основ говорит о требованиях,
вытекающих из нарушения личных неимущественных
прав, а ст. 208 ГК - о требованиях по защите
личных неимущественных прав и других
нематериальных благ. Но это различие
представляется несущественным. Более
значительным, на мой взгляд, могло бы
оказаться то, что с принятием нового Гражданского
кодекса такой способ защиты гражданских
прав, как возмещение морального вреда
прекратил свое существование, и ему на
смену пришел новый способ - компенсации
морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ). Возмещение
морального вреда в ГК РФ не упоминается.
Напомним, что институт возмещения морального
вреда просуществовал в законодательстве,
сначала в союзном, а затем в российском
около 5 лет, появившись впервые в Законе
СССР от 12 июня 1990 г. “О печати и других
средствах массовой информации” и прекратив
свое существование с 1 января 1995 г. - даты
введение в действие первой части ГК РФ.
Презумпция о наличии существенных
различий между понятиями “возмещение”
и “компенсация” применительно к моральному
вреду опровергается, если проанализировать,
какие изменения появились в институте
ответственности за причинение морального
вреда в российском законодательстве
в связи с принятием Гражданского кодекса
РФ. Содержание самого понятия “моральный
вред” не подверглось изменению. Изменению
подвергся перечень неправомерных действий,
совершение которых порождает право гражданина
на денежную компенсацию причиненных
этими действиями страданий, а также форма,
в которой возмещается (компенсируется)
моральный вред - любая материальная форма
возмещения (ст. 131 Основ) превращается
в исключительно денежную форму компенсации
морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Отметим
также, что термин “возмещение” в Основах
относился к любому вреду: имущественному;
моральному; вреду, причиненному жизни
и здоровью. В Гражданском кодексе РФ законодатель
использует термин “компенсация” лишь
применительно к моральному вреду; во
всех остальных случаях причинения вреда
он использует термин “возмещение”. Наконец,
в ст. 12 ГК РФ законодатель выделяет компенсацию
морального вреда в качестве специального
способа защиты гражданских прав.11
Таким образом, существенных
различий между возмещением и компенсацией
морального вреда нет. Очевидно, законодатель
хотел изменением терминологии подчеркнуть
лишь особый характер этого вида вреда.
По аналогии с проведенным выше
в отношении ст. 43 Основ, анализом можно
сделать вывод о том, что и с позиции ГК
на требования о компенсации морального
вреда распространяется исковая давность,
применение которой должно осуществляться
по общим правилам.
Такой вывод соответствует
также основным началам и смыслу гражданского
законодательства. Требование о компенсации
морального вреда - это требование имущественного
характера, возникающее в связи с умалением
личных неимущественных прав и других
нематериальных благ, принадлежащих гражданину.
Компенсация морального вреда представляет
собой один из видов имущественной ответственности.
Предположение о неприменимости к имущественной
ответственности срока исковой давности
в данном случае противоречило бы, на мой
взгляд, основным началам и смыслу гражданского
законодательства, регулятивная функция
которого направлена на придание устойчивости
отношениям, возникающим в гражданском
обороте.
Изъятие, которое законодатель
делает в отношении применения срока исковой
давности для требований, вытекающих из
причинения вреда жизни и здоровью, оправдано
тем, что в большинстве случаев причинитель
вреда знает или должен знать о самом факте
причинения вреда, и может предполагать
возможный размер ответственности. В случае
причинения морального вреда возникает
иная ситуация. Страдания, физические
и нравственные, представляют собой результат
психической деятельности человека. Разумеется,
причинитель вреда может предполагать
наличие у потерпевшего определенной
психической реакции на факт совершения
неправомерного действия, но уровень этой
реакции ему может быть известен лишь
весьма приблизительно. Что касается размера
компенсации, то о нем причинитель вреда
не может иметь вообще никакого представления,
если потерпевший не заявил соответствующего
требования; действительный же размер
компенсации может быть определен только
судом (ст. 151, 1101 ГК РФ). Вряд ли справедливо
было бы поставить причинителя вреда в
такое положение, когда без ограничения
срока он мог бы подвергнуться наступлению
ответственности, размер которой он изначально
не мог и не должен был предвидеть. Общий
срок исковой давности составляет три
года. Если в течение этого срока с момента
совершения неправомерного действия иск
не был предъявлен, разумно и справедливо
считать, что страдания отсутствовали,
и во взыскании компенсации морального
вреда должно быть отказано
По общим правилам срок исковой
давности начинает течь с момента, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права (ст. 200 ГК РФ). Применительно
к компенсации морального вреда это означает,
что течение срока исковой давности должно
начинаться в момент начала претерпевания
страданий, но не ранее момента осознания
потерпевшим причинной связи между испытываемыми
страданиями и нарушением личных неимущественных
прав.
Претерпевание страданий лишает
человека психического благополучия (полностью
или частично). По моему мнению, психическое
благополучие - одно из нематериальных
благ, принадлежащее гражданину от рождения,
и одновременно одно из составляющих другого
нематериального блага - здоровья в широком
смысле. Нарушение психического благополучия
как результат неправомерных действий
(бездействия) со стороны правонарушителя
никогда не наступает само по себе, а лишь
в соединении с нарушением какого-либо
иного вида принадлежащих гражданину
прав. Поэтому при совершении правонарушения
для возникновения права потерпевшего
требовать компенсации морального вреда
и корреспондирующей этому праву обязанности
правонарушителя выплатить такую компенсацию,
необходимо наличие причинной связи между
следующими юридическими факторами: неправомерное
действие (бездействие) - нарушение неимущественного
права и умаление иного нематериального
блага - нарушение психического благополучия
(возникновение страданий). Между наступлением
этих фактов возможно истечение некоторого
промежутка времени (например, между моментом
умаления его чести и началом претерпевания
страдания по этому поводу). Это обстоятельство
следует учитывать при применении правила
о моменте начала течения срока исковой
давности к требованиям о компенсации
морального вреда. Особое внимание должно
уделяться способности потерпевшего осознавать
характер совершенного в отношении него
неправомерного действия и его последствий,
а также взаимную связь между ними, которая
далеко не всегда бывает очевидной для
потерпевшего.12
Важное значение, при компенсации
морального вреда имеют сроки введения
в действие соответствующих нормативно-правовых
актов. Так как вопросы компенсации морального
вреда в сфере гражданских правоотношений
регулируются рядом законодательных актов,
введенных в действие в резные сроки, возможность
получения такой компенсации зависит
от того:
· допускает
ли законодательство возможность компенсации
морального вреда по данному виду правоотношений;
· когда вступил
в силу законодательный акт, предусматривающий
условия и порядок компенсации вреда в
этих случаях;
· когда были
совершены действия, повлекшие причинения
морального вреда.
Если моральный вред причинен
до введения в действие законодательного
акта, предусматривающего право потерпевшего
на его компенсацию, требования о возмещении
морального вреда не удовлетворяются,
в том числе и в случае, когда потерпевший
после вступления этого акта в законную
силу испытывает нравственные или физические
страдания. На таком основании, что, на
время причинения вреда такой вид ответственности
не был установлен и по общему правилу
действия закона во времени закон, усиливающий
ответственность по сравнению с действовавшим
на время совершения противоправных действий,
не может иметь обратной силы.