Автор работы: Пользователь скрыл имя, 18 Сентября 2014 в 16:02, реферат
Г-н Иванов счастливо пользовался услугами платной стоянки вплоть до того самого дня, когда его автомобиль был угнан. Вторая неприятность не заставила себя долго ждать: владелец стоянки не пожелал возмещать стоимость машины, заявив, что договор хранения он не заключал, а всего лишь предоставлял место для стоянки.
Вариант: похищен был не автомобиль, а его обычное содержимое: аудиосистема, запасное колесо и т.п.
П.19 этого же Постановления разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что г-н Алексеев может и посчитал, что он пожертвовал своей машиной, но все-таки это именно он управлял источником повышенной опасности, который обладает определенными особыми свойствами, и Алексеев, согласно ПДД должен был выбрать такую скорость и манеру езды, которая могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и которая бы при возникновении этой опасности для движения в лице собаки и его хозяина, дала бы ему возможность принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не в «авральном» режиме, что сказалось в итоге не лучшим образом на автомобиле, а в обычном «рабочем» режиме.
Поэтому считаю, что в данном случае, хозяин собаки не будет нести гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного автомобилю Алексеева, а лишь административную ответственность в соответствии со ст.12.29, 12.30 КоАП РФ при нарушении им ПДД.
Более того, считаю, что в случае, если бы г-н Алексеев не успел съехать с проезжей части, а сбил бы хозяина автомобиля, и нанес вред здоровью и жизни этого гражданина, то это Алексеев обязан был бы возместить причиненный вред здоровью или жизни, о чем свидетельствует ч.2 ст.1083 ГК РФ:
«Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Информация о работе Контрольная работа «Гражданское право России»