Контрольная работа по "Гражданское право"

 

 

                           РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

             МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

       ФЕДЕРАЛЬНОЕ  АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

    ВЫСШЕГО ПРОФФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

    «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

         ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

                   

                  Специальность «Юриспруденция»

 

                     

                      КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

 

По дисциплине: Гражданское право

 

Вариант № 1

Выполнил:

Студент 2 курса

4 семестр

Белякова Ольга Владимировна

                     

                                 Тюмень, 2014 

 

 

Содержание:

Задача 1…………………………………………………………………………….3

Задача 2…………………………………………………………………………….5

Задание 3…………………………………………………………………………10

Задание 4…………………………………………………………………………11

Список использованных источников и литературы (библиография)………...13

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 1

Цементный завод по договору поставки должен был отгрузить во II квартале текущего года в адрес строительного треста 100 вагонов цемента. Фактически было отгружено 80 вагонов. Строительный трест взыскал с цементного завода неустойку за недопоставку продукции и потребовал восполнения недогруза. Завод отклонил требование треста на том основании, что за допущенную им недопоставку он уже понес наказание в виде уплаты неустойки.

Основательны ли возражения завода?

 Ответ:

В соответствии со ст.521 Гражданского кодекса РФ1, в случае недопоставки или просрочки поставки товаров на поставщика возлагается обязанность выплатить покупателю неустойку от стоимости не поставленной в срок продукции. При этом уплата поставщиком неустойки за невыполнение обязанности по передаче товаров в установленный договором срок не освобождает от обязанности восполнить недопоставленное количество в натуре в следующем периоде либо в иные сроки, предусмотренные договором.

Порядок исчисления неустойки, применяется к договору поставки товара к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором происходила недопоставка.

При взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров поставщик не признается просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупатель не заявил требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании, и товары не приняты покупателем на ответственное хранение.

Поэтому,  возражения завода неосновательны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 2

11 октября 2006 г. между Ермоловой и Голубевой был заключен договор пожизненной ренты. В ренту была передана квартира за пла​ту в размере 28 тыс. руб. Размер ренты составлял пять минимальных размеров оплаты труда в месяц.

В 2007 г. Ермолова обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Голубевой о расторжении договора пожиз​ненной ренты и признании за ней права собственности на передан​ную под выплату ренты квартиру. В своем заявлении Ермолова ука​зала на то, что ответчица нарушила договор, а именно, не обеспечила проведение косметического ремонта в квартире истицы, необходи​мость в котором возникла вследствие неоднократных протечек с верхнего этажа дома, не возместила затраты на приобретенную вза​мен пришедшей в негодное состояние сантехнику. Истица просила суд также компенсировать ей возникший в связи с нарушением до​говора моральный вред. Решением суда от 29 января 2008 г. договор пожизненной ренты был расторгнут и за истицей признано право собственности на переданную ранее под выплату ренты квартиру. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского облостного суда в определении от 24 мая 2008 г. оставила это решение без из​менений. Суд мотивировал свое решение тем, что ответчица (платель​щик ренты), не обеспечив проведение косметического ремонта в квар​тире и не возместив затраты истицы на приобретенную сантехнику, нарушила п. 8 договора. Указанные нарушения с учетом возраста (1933 г. рождения) и состояния здоровья истицы (инвалид II груп​пы) были признаны судом существенными, поскольку истица была лишена возможности своими силами произвести ремонт данной квар​тиры.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда и оп​ределением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, Голубева обратилась с жалобой в порядке надзора. В надзорной жалобе Голубева указала на то, что надлежащим образом исполняла обязательства по уплате рентных платежей, что подтвер​ждается расписками и другими документами, а протечки происходи​ли по вине жильцов соседней квартиры, поэтому ремонт должен про​изводиться за их счет. К тому же ответчица, несмотря на вину сосе​дей, была готова провести ремонт в квартире, для чего купила соответствующие строительные материалы, но не успела сделать этого, так как получила уведомление о расторжении договора со стороны истицы.

Обоснованно ли решение суда первой инстанции? Влечет ли расторжение договора пожизненной ренты прекраще​ние права собственности рентоплательщика?

Как, по вашему мнению, должно быть решено дело?

Ответ:

Если говорить о договоре пожизненной ренты, то обязанность плательщика ограничивается периодической выплатой денег (рентных платежей) (п. 1 ст. 597 ГК РФ).

Основная цель договора пожизненной ренты состоит в предоставлении плательщиком рентных платежей в обмен на полученное в собственность имущество. Рентные платежи не обязательно должны идти на содержание получателя ренты (должник в данном договоре, как и в любом договоре пожизненной ренты, не берет на себя обязанность содержать кредитора (получателя ренты). По крайней мере плательщик не обусловливает (и не имеет права делать это) целевое использование рентных денег. 
Сущность и основная цель договора пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты средств к существованию, скажем так, в натуральной форме (обеспечение жилищем, питанием, одеждой и т.д.) на определенную сумму денег.

Надо признать, что если в договоре не указана обязанность плательщика ренты поддерживать квартиру в состоянии, пригодном для проживания, то эту обязанность плательщика ренты можно вывести только из смысла договора, так как законодательство не содержит указаний по данному вопросу. Возможно, здесь уместно применение абз. 2 ст. 604 ГК (по аналогии), в соответствии с которым плательщик ренты по договору пожизненного содержания обязан принимать меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование переданного в ренту имущества не приводило к снижению его стоимости.

Тот факт, что в квартире требовался ремонт в результате причиненного третьими (а не плательщиком ренты) лицами (жильцами соседней квартиры) вреда, не имеет никакого значения, так как риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного под выплату пожизненной ренты, не освобождает плательщика ренты от обязательства выплачивать ее на условиях, предусмотренных договором пожизненной ренты (ст. 600 ГК). Для контрагентов по договору пожизненной ренты затопление квартиры действиями соседей является случаем, так как в этом нет вины ни плательщика ренты, ни получателя. Хотя ст. 600 ГК говорит о рентных платежах, но она должна распространяться и на обязанность плательщика ренты предоставлять получателю ренты возможность проживания в квартире, пригодной для проживания. Требовать или не требовать возмещения причиненного виновным лицом вреда является делом собственника, но судьба его обязанности перед получателем ренты не зависит от решения данного вопроса2.

Следует признать, что в рассматриваемом деле плательщик ренты нарушил обязательство поддерживать переданную в ренту квартиру в надлежащем состоянии. Однако не всякое нарушение плательщиком договора может повлечь за собой его расторжение, только существенное нарушение договора дает право получателю расторгнуть договор. 
Вопрос о существенном характере нарушения договора есть, конечно, вопрос факта. Суды первой и кассационной инстанций посчитали нарушение со стороны плательщика существенным, но, скорее всего, следует признать правильной позицию суда надзорной инстанции, и вот почему.

Хотя исполнение плательщиком ренты обязательства поддерживать квартиру в состоянии, пригодном для проживания, — не менее важная обязанность, чем обязанность уплачивать рентные платежи, однако последняя обязанность все-таки исполнялась, как установил суд, надлежащим образом. В то же время плательщик ренты собирался произвести ремонт в квартире, что подтверждается сделанными с его стороны приготовлениями.

Напомним, что суд признал договор расторгнутым, а за истицей — право собственности на квартиру, переданную в ренту. Решение суда первой инстанции представляется неправильным еще потому, что суд не учел различия в вариантах прекращения договора пожизненной ренты, установленных ст. 599 ГК. Согласно п. 1 ст. 599 ГК получателю ренты предоставляется альтернатива: либо требование о выкупе ренты, либо требование о расторжении договора и возмещении убытков. Если получатель ренты выбирает первый вариант, то на плательщика ренты возлагается обязанность уплатить выкупную цену по правилам ст. 594 ГК. При этом плательщик ренты остается собственником имущества, переданного в ренту.

В рассматриваемом варианте получатель ренты вправе на основании п. 2 ст. 599 ГК требовать возврата имущества в собственность, только если имущество передано под выплату пожизненной ренты бесплатно. Тогда выкупная цена ренты должна быть уменьшена на сумму стоимости этого имущества. Как видно, п. 2 ст. 599 ГК — исключение из общего правила, установленного п. 4 ст. 453 ГК, по которому стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения (в нашем случае — прекращение путем выкупа) договора.

Второй вариант, а именно требование о расторжении договора пожизненной ренты на основании п. 1 ст. 599 ГК, не дает права требовать возврата имущества в собственность получателя ренты. Он может требовать возмещения убытков. В сумму возмещаемых убытков войдет стоимость имущества, переданного в ренту, если, конечно, оно (имущество) было передано под выплату ренты бесплатно.

В комментируемом деле истица выбрала вариант расторжения договора и к тому же имущество было передано в ренту за плату, что тем более не дает права требовать возвращения имущества в собственность получателя ренты.

Таким образом, решение суд первой инстанции можно считать необоснованным, потому, что не учтены различия в вариантах прекращения договора пожизненной ренты, установленных статьей 599 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции и  определение судебной коллегии по гражданским  делам Тюменского областного суда должно быть отменено.

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 3.

Дайте в схематичной форме виды договора хранения, используя различные, предусмотренные гражданским законодательством, основания (критерии) их классификации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 4

Составьте расчет сумм, подлежащих взысканию с заемщика при наличии следующих условий: кредит в сумме 250 тыс. руб. предоставлен на 6 месяцев под 27% годовых. Срок возврата кредита истек 10 декабря текущего года. Фактически сумма кредита была возвращена 25 января следующего года.

Решение:

Для расчета суммы, подлежащей взысканию с заемщика необходимо воспользоваться следующей схемой:

Общая сумма = сумма основного долга + сумма невыплаченных процентов, установленных договором займа. Общая сумма процентов составляет: 250 тыс. руб. * 0,27 /2 = 33 750 руб.

Следовательно, на 10 декабря заемщик должен денежные средства в размере 250 000 + 33 750 = 283 750 руб.

Как меру ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату взятой в долг денежной суммы можно рассматривать норму, содержащуюся в статье 811 ГК РФ. В соответствии с ней, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате дополнительные проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Пункт 1 статьи 395 ГК РФ закрепляет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.