Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Оглавление

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Задача

 

Родители 14-летнего Лебедева А.А. предъявили иск о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей к Тешенину С.А.

Истцы в частности указали: 29 мая 2005 года Ответчик, управляя автомашиной ГАЗ-31029, совершил наезд на велосипедиста Лебедева А.А. В результате данного ДТП несовершеннолетний Лебедев А.А. получил телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. В результате телесных повреждений Лебедеву А.А. причинен моральный вред.

В судебном заседании выяснилось, что в действиях самого Лебедева А.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно: движение по тротуару (двигаясь по тротуару, он выехал на прилегающую территорию, где совершал маневр Тешенин С.А.), не соблюдение скоростного режима. В то время как в резолютивной части Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тешенина С.А. содержалось следующее: «Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Представителем Истцов была сделана ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», а именно: «Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине потерпевшего, не достигшего 15-летнего возраста».

Определите подведомственность и подсудность данного дела.

Определите предмет доказывания по делу.

Обоснуйте состоятельность доводов представителя Истцов, с учетом того, что на момент ДТП указанное Постановление Пленума ВС РФ действовало.   

1. Решение задачи

 

Определите подведомственность и подсудность данного дела.

Как следует из условий задачи Тешенин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде [3]. При этом, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ рассматривать дело будет мировой судья, поскольку сумма исковых требований в данном случае не превышает 50 000 руб. (согласно условиям задачи – 20 000 руб.) [2].

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика [2].

Определите предмет доказывания по делу.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

1) имели  ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные  или физические страдания, в чем  они выражались и когда были  совершены;

2) какие  личные неимущественные права  истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные  блага они посягают;

3) в чем  выразились нравственные или  физические страдания истца;

4) размер компенсации.

Поскольку возмещение морального вреда происходит независимо от вины при причинении вреда источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ) в данном случае вина Тешенина в предмет доказывания входить не будет [1].

Обоснуйте состоятельность доводов представителя Истцов, с учетом того, что на момент ДТП указанное Постановление Пленума ВС РФ действовало.

Ссылка на данное постановление Пленума ВС РФ не состоятельна, поскольку как следует из п.1 данного постановления судами, в частности, рассматриваются дела по спорам [4]:

а) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья рабочим и служащим предприятий, учреждений, организаций, членам колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения;

б) о возмещении вреда, причиненного гражданину организацией (независимо от формы собственности), с которой он не состоит в трудовых отношениях, а также о возмещении вреда, причиненного потерпевшему гражданином (в том числе и гражданином - предпринимателем);

в) о возмещении морального вреда, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, выплате работодателем потерпевшему работнику единовременного пособия;

г) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

д) об увеличении или уменьшении размера присужденных сумм в возмещение вреда при изменении степени утраты трудоспособности, изменении круга лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца;

е) о перерасчете размера возмещения вреда по условиям и нормам Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г.;

ж) о присуждении платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, на новый срок после медицинского переосвидетельствования;

з) о возмещении вреда, причиненного здоровью, за период временной нетрудоспособности, если пособие по временной нетрудоспособности потерпевшему не подлежит выплате или неполностью возмещает вред от утраты заработка.

Таким образом, речь идет о возмещении вреда, причиненного в ходе осуществления трудовой деятельности, а не в результате ДТП.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

 

 

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013)
2. «Гражданский процессуальный кодекс российской федерации» (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) 
   (ред. от 23.06.2014)
3. «Кодекс российской федерации об административных правонарушениях» (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) 
   (действующая редакция от 28.06.2014)
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»// «Российская газета», N 131, 14.07.1994 (утратил силу)