Контрольная работа по "Гражданскому процессу"

ЗАДАНИЕ 1. Охарактеризуйте право лиц, не участвующих в деле, обжаловать решение (в апелляционном, кассационном порядке) в гражданском процессе, возможности такой процедуры и проблемы её применения.

Лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебные постановления в порядке  надзора. Данное право, согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предоставлено тем лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением. Производство в порядке надзора является лишь одним из предусмотренных ГПК РФ механизмов защиты прав и законных интересов указанных лиц. Другим таким механизмом выступает обращение этих лиц в суд первой инстанции с иском или заявлением. Данный вывод следует из содержания ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, права обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Какого-либо еще  порядка обращения указанных  лиц в суд за защитой своих  прав и законных интересов, помимо обращения  в суд первой инстанции и обжалования судебного постановления в порядке надзора, ГПК РФ не предусматривает. В кодексе отсутствует указание на возможность обжалования указанными лицами судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, также не предусмотрена для данных лиц возможность обращаться к соответствующему суду с просьбой о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Следует отметить, что лица, не участвовавшие в деле, но чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, в  случае их обращения в суд первой инстанции и принятии судом их искового заявления (заявления) становятся истцами (заявителями), т. е. приобретают статус одного из лиц, участвующих в деле.

При обжаловании  же судебного постановления в  порядке надзора такие лица в соответствии с нормами ГПК РФ не приобретают статус лица, участвующего в деле. В этом случае, можно говорить о том, что они, являясь участниками процесса, с нормативной точки зрения составляют самостоятельную группу субъектов гражданского судопроизводства, так как не входят ни в одну из выделяемых в научной литературе групп субъектов гражданских правовых отношений: а) суд, б) лица, участвующие в деле, в) лица, содействующие осуществлению правосудия, г) лица, присутствующие в судебном заседании при рассмотрении дела, в случае привлечения их судом к ответственности за нарушение порядка во время судебного разбирательства.

Предоставив лицам, не участвовавшим в деле, право  на обращение в суд надзорной  инстанции, ГПК РФ, тем не менее,  содержит ряд положений, которые затрудняют правильное понимание данного права и его реализацию.

Прежде всего, это касается имеющихся в ГПК  РФ недочетов понятийного аппарата. В ГПК РФ используются следующие  понятия:

а) лица, не участвовавшие  в деле (или не привлеченные к  участию в деле), чьи права и законные интересы нарушаются принятым судебным постановлением (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 376 и ч. 3 ст. 378);

б) лица, не участвовавшие  в деле, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются  судебным постановлением (ч. 3 ст. 386).

В части 1 ст. 376 и ч. 3 ст. 386 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, обозначаются как "иные лица" или "другие лица". Данное обстоятельство дало возможность некоторым ученым утверждать, что из ГПК РФ не ясно, кого следует относить к таким лицам: всех "других лиц" или только лиц, не являющихся участвующими в деле.

Поддерживая мнение о том, что подобные формулировки неудачны, тем не менее нельзя  согласиться с тем, что из содержания ГПК РФ нельзя уяснить, кто является субъектом обжалования судебных постановлений в порядке надзора. ч. 3 ст. 378 ГПК РФ, регулирующая вопрос о содержании надзорной жалобы, а также ч. 4 ст. 13 ГПК РФ снимают эту неясность. И под такими "иными лицами" или "другими лицами", которые упоминаются в главе 41 ГПК РФ, следует понимать лиц, не участвовавших в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Сравнение используемых в указанных статьях понятий  при обозначении лиц, не участвовавших  в деле, позволяет прийти к следующим  выводам.

Лица, не участвовавшие в деле, чьи права  и законные интересы нарушаются принятым судебным постановлением, характеризуются  следующими чертами:

- они не привлекались судом в процесс и соответственно не участвовали в нем в качестве лиц, участвующих в деле;

- судебное постановление, принятое по делу, нарушает их права и законные интересы;

- характер нарушения прав и законных интересов данных лиц (непосредственность или опосредованность) не имеет значения.

Лица, не участвовавшие  в деле, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебным постановлением, характеризуются так:

- они также не привлекались судом в процесс и соответственно не участвовали в нем в качестве лиц, участвующих в деле;

- судебное постановление может нарушать, а может и не нарушать их права и законные интересы;

- суд непосредственно принял решение об их правах и законных интересах.

Однако систематическое  толкование нормы ч. 3 ст. 386 ГПК РФ в ее связи с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ свидетельствует о том, что в  главе 41 ГПК РФ имеются в виду все же лица, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, поскольку праву и субъектам обжалования судебных актов в порядке надзора посвящена ст. 376 ГПК РФ, а ч. 3 ст. 386 ГПК РФ касается лишь порядка рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Тем не менее наличие различных формулировок при обозначении рассматриваемых участников процесса создает почву для совершенно иного толкования. Так, некоторые авторы приходят к совершенно противоположному выводу, указывая, что если толковать данную норму (ч. 3 ст. 386 ГПК РФ) вместе со ст. 376 ГПК РФ, то получается, что иные лица (т. е. не обладающие статусом лиц, участвующих в деле) вправе подавать надзорную жалобу, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Продолжая  анализ используемых в ГПК  РФ понятий при обозначении лиц рассматриваемой категории, следует обратить внимание на то, что лица, не участвовавшие в деле, и лица, не привлеченные к участию в деле, суть одни и те же лица. Так, лица, не участвовавшие в деле, — это те, которые противопоставляются лицам, участвующим в деле, перечисленным в ст. 34 ГПК РФ. Поскольку последние наделяются таким статусом при привлечении их в процесс (т. е. констатации их статуса судом путем вынесения определения, например, о принятии искового заявления или о привлечении их в процесс), то соответственно лица, не участвовавшие в деле, — это всегда лица, не привлеченные к участию в деле. Также и наоборот, лица, не привлеченные к участию  в деле, не могут считаться получившими  статус лиц, участвовавших в деле, поэтому они всегда являются лицами, не участвовавшими в деле.

ЗАДАНИЕ 2. Капустин предъявил иск к ООО «Компаньон-Маркетинг» о взыскании неосновательного обогащения по месту нахождения юридического лица, который был принят к производству мировым судьей Октябрьского АО г. Омска. В рамках разрешения спора истец произвел замену ответчика с ООО «Компаньон-Маркетинг» на ООО «Линия», фактически находящееся в Ленинском АО г. Омска, а зарегистрированное в р.п. Черлак Черлакского района Омской области.

Как должен поступить  мировой судья в рассматриваемой  ситуации? Повлияет ли замена ответчика  по делу на изменение подсудности  разрешения спора?

Решение:

Согласно  ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального  кодекса РФ (далее - ГПК РФ)  мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам  при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск  к организации предъявляется  в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ  суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному  разбирательству», при замене ненадлежащего  ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, мировой судья должен передать дело для рассмотрения в мировой суд  Черлакского района Омской области, так как замена ответчика влияет на изменение подсудности разрешения спора.

ЗАДАНИЕ 3. Левитин обратился в суд с исковым заявлением. Одновременно он подал ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. В обоснование своей просьбы он указал, что осуждён к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счете.

      Определением судьи  в удовлетворении данного ходатайства  было отказано со ссылкой на  то, что полное освобождение от  уплаты государственной пошлины  законом не предусмотрено.

      Правильны ли действия  суда?

Решение:

Статья 89 ГПК РФ устанавливает, что «льготы  по уплате государственной пошлины  предоставляются в случаях и  порядке, которые установлены законодательством  Российской Федерации о налогах  и сборах».

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Вместе  с тем отсутствие у заинтересованного  лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность  не должно препятствовать осуществлению  им права на судебную защиту, поскольку  иное вступало бы в противоречие с  положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Однако  и этих мер может оказаться  недостаточно для обеспечения доступа  граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях  уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения  свободы, которые не трудоустроены  и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся  в местах содержания под стражей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 272-О, в соответствии с которым положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины (предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты) не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утратили силу.

Таким образом, определение  суда об отказе в удовлетворении ходатайства  Левитина об освобождении его от уплаты государственной пошлины является незаконным, поскольку судам фактически предоставлено право освободить плательщика от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.