Контрольная работа по дисциплине «Римское право»

4. Обязательство из ведения  чужого дела возникает в случае, когда гестор совершает действие из личных побуждений, а не в силу договора или закона. Например, исполнение опекуном своих обязанностей не порождало обязательства, поскольку последний обязан был это делать в силу закона.

5. Затраченный труд по  ведению чужого дела оплате  не подлежал.

Гестор, взявшийся за ведение чужого дела, обязан был исполнить его со всем усердием и тщанием, как собственное дело. Он отвечал за всякую вину, в том числе и за легкую небрежность. Более того, если действия гестора не будут одобрены хозяином и признаны нецелесообразными, он обязан восстановить прежнее состояние имущества, каким оно было до начала ведения дела. Однако, как уже отмечалось раньше, гестор имел право на возмещение расходов по ведению дела.

По завершении ведения дела гестор обязан был полностью отчитаться перед хозяином и передать ему все приобретения по делу. При одобрении действий гестора хозяин обязан принять отчет. Но если суд признает их целесообразными, хозяин, даже не одобряя, обязан принять отчет и возместить издержки по делу.

Обязательства из неосновательного обогащения. В источниках нет сведений о том, было ли общее правило, в силу которого всякий обогатившийся без достаточного к тому правового основания обязан был возвратить обогащение. Однако достоверно известно, что обязательства, возникавшие из неосновательного обогащения, в римском праве были. Они получили защиту посредством кондикционных исков или просто кондикций (condictio):

a) condictio indediti - иск о возврате недолжно уплаченного;

б) condictio causa dand causa non secuta или condictio ofcausam datorum - иск о возврате имущественного предоставления, цель которого не достигнута;

в) condictio ex causa furtiva - иск о возврате украденного;

г) condictio ex causa injusta - иск о возврате полученного по несправедливому или неправильному основанию.

В основе возникновения указанных обстоятельств лежат, в общем-то, дозволенные, правомерные действия, но мотивы, цели их совершения неправомерны либо в силу заблуждения, либо в силу иных факторов. Они близко примыкают к реальным договорам — обязательства в обоих случаях возникают с момента фактической передачи какого-либо имущества одной стороной другой. Однако между обязательствами из реальных договоров и обязательствами из неосновательного обогащения лежит существенное различие. Оно заключается в том, что в реальных договорах передача имущества происходит по законному основанию (соглашению сторон), и потому полученное по договору имущество не может признаваться неосновательным приобретением. Обязательство из неосновательного обогащения возникает именно в силу того, что определенное лицо получило имущество за счет другого, то есть обогатилось без достаточного к тому правового основания.

Condictio indebiti — иск о возврате недолжно уплаченного. Если одно лицо уплачивает другому несуществующий долг, то это другое лицо обогащается за счет первого без достаточных к тому правовых оснований и обязано возвратить неосновательно полученное. Это обязательство относится к обязательствам из неосновательного обогащения потому, что в данном случае нет правового основания для платежа, так как нет самого долга.

Характерные элементы основания возникновения обязательства из ошибочного платежа.

1. Совершение платежа  по несуществующему долгу. Форма  производства такого платежа  значения не имела. Это мог  быть отказ от определенного  требования (тогда обогатившемуся  оставалось определенное имущество  или сумма денег), передача сумм  или иного имущества лицу, не  имевшему права на их получение. Платеж мог выражаться в безвозмездном  выполнении работы в пользу  определенного лица, вследствие  чего оно неправомерно сохранило  за собой какую-то сумму денег, и т.п.

2. Отсутствие долга, что  также может выражаться в различных  формах: полное отсутствие долга; долг существует, но плата произведена  не кредитору, а другому лицу, молчаливо принявшему не полагавшуюся  ему плату. К этим случаям недолжного  платежа приравнивается уплата  долга не обязанным должником, а другим лицом, а также уплата  условного долга до наступления условия. Однако уплата долга досрочно, уплата по натуральному обязательству не признавались уплатой недолжного.

3. В основе уплаты несуществующего  долга лежит извинительное заблуждение, ошибка лица, совершившего такой  платеж. Желание одарить другое  лицо (animus donandi), отказ от требования с этой же целью не могут быть основаниями возникновения данного обязательства.

Из факта уплаты недолжного возникало обязательство возвратить неправомерно полученное, которое по своему содержанию напоминало договорное. По этой причине данное обязательство было отнесено к группе как бы договорных, квазиконтрактных.

Condictio causa data causa non secuta или condictio ofcausam datoruin — иск о возврате имущественного предоставления, цель которого не достигнута. Квазиконтрактным является обязательство, в силу которого лицо, получившее определенное имущественное представление с целью, которая не осуществилась, обязан возвратить полученное тому, от кого оно получено. Это одностороннее обязательство, возникавшее в силу одностороннего волеизъявления. Его основаниями могли быть разнообразные предоставления имущественной выгоды одним лицом другому с определенной целью. Например, выдача долговой расписки в предложении получения займа, установление приданого до брака, дарение на случай смерти, если даритель пережил одаряемого.

Необходимые элементы основания возникновения указанного обязательства:

1. Фактическое предоставление  имущественной выгоды одним лицом  другому. Выгода может заключаться  в передаче определенной суммы  денег или имущества, отказе от требования и иных фактических действиях в пользу другого лица.

2. Предоставление имущественной  выгоды с определенной целью: долговая расписка выдавалась  с целью получения займа, приданое  устанавливалось с целью заключения брака, дарение осуществлялось с целью оказания имущественной помощи одаряемому.

3. Цель, для достижения  которой предоставлялась имущественная  выгода, не осуществилась: лицо, выдавшее  долговую расписку, займа не получило; приданое, установленное в пользу  жениха, не привело к браку; получивший  дар умер раньше дарителя. Здесь  не имеет значения причина, по  которой цель не осуществилась.

При наличии указанных элементов возникало обязательство, в силу которого неосновательно обогатившийся обязан возвратить все полученное.

Condictio ex causa furtiva или condictio furtiva — иск о возврате украденного. Поскольку вор ни при каких обстоятельствах не может стать собственником украденной вещи, против него всегда можно было применить виндикационный иск — об истребовании собственником своей вещи из незаконного владения вора. Однако это довольно сложное процессуальное действие, требующее больших затрат времени и энергии. Между тем против вора требовалось средство оперативное. Поэтому было признано возможным допустить кондикционный иск для возврата украденного. Римские юристы исходили из того, что юридическим основанием кондикции из кражи является факт обогащения вора за счет собственника без достаточных к тому правовых оснований.

По объективному содержанию кондикция из кражи весьма схожа с предыдущими кондикциями и потому для возникновения обязательства требовались те же элементы юридического основания. Это квазиконтрактное обязательство, в силу которого вор обязан был возвратить украденное собственнику. Кондикция из кражи предоставлялась только собственнику украденного. Ответчиками могли быть только вор и его наследники. Пособники вора отвечали по деликтному иску.

По обязательству, возникающему из кражи, вор должен возвратить прежде всего украденное в полном объеме со всеми приращениями, не только с фактически полученными, но и с теми, которые могли быть получены. Вор отвечал также за случайную гибель украденного, наступившую в период между воровством и присуждением. В этом случае он обязан был уплатить наивысшую цену украденного, имевшую место в указанный промежуток времени.

Позднее данную кондикцию стали применять и для других случаев неправомерного обогащения одного лица за счет другого, например, при удержании одним из супругов вещи, принадлежащей другому. Однако эту кондикцию уже не называли кондикцией из воровства, применять к взаимным отношениям супругов такое понятие было просто неудобно. Ее стали называть condictio ex causa injusta — кондицией из незаконного основания.

 

2. Законы XII таблиц

В 451–450 гг. до н. э. была сделана запись обычаев, получившая название Законов XII таблиц. В течение многих веков они считались в Риме основным источником права - публичного и частного (fons omnis publici privatique juris).

Свое название Законы получили в связи с тем, что были написаны на 12 деревянных досках, выставлявшихся на городской площади. Никто поэтому не мог «отговариваться незнанием закона». По некоторым сведениям, от всякого вступающего в ряды Граждан юноши требовалось знание законов наизусть. Считалось, что без этого нельзя выполнять обязанности гражданина, в особенности судейские.

Сами законы до нас не дошли. Они известны лишь в отрывках, которые сохранились в сочинениях древних авторов, в особенности юристов, - Цицерона, Ульпиана, Гая и др. Среди этих источников особое место занимает сочинение юриста II века н. э. Гая, автора «Институций», - учебника для римских юридических школ. Его случайно обнаружил историк Нибур в 1816 году в итальянском городе Вероне. «Институций» Гая были найдены под текстом сочинения богословского содержания. Существует предание, будто Нибур опрокинул чернильницу и, стирая на рукописи пятно, обнаружил сочинение Гая.

В значительной ϲʙᴏей части Законы XII таблиц фиксируют письменно давно сложившуюся практику взаимоотношений различных лиц, то есть право обычное.

Законы XII таблиц содержат множество конкретных положений, кᴏᴛᴏᴩые были развиты впоследствии в западноевропейском и позднеримском праве. Заслуга их составителей состоит по сути в том, что они заложили основы правотворческого процесса на будущее и сформулировали нормы, позволившие молодому классовому обществу достаточно эффективно функционировать.

Прежде всего составители таблиц установили определенный порядок судебных процедур - иными словами, зафиксировали нормы процессуального права.

Законы XII таблиц закрепили уже сформировавшееся к ϶ᴛᴏму времени право частной собственности (dominium), кᴏᴛᴏᴩое в Риме вытекало из высшего права собственности гражданской общины, т. е. государства, и потому принадлежало только гражданам. В них еще отсутствует универсальная формула, позднее выработанная римскими юристами: «Собственность на вещь есть право по ϲʙᴏей воле ее использовать, изменять, отчуждать и передавать по наследству». При этом трактовка ϶ᴛᴏго правоотношения в отдельных статьях таблиц уже приближается к классической.

По содержанию Таблицы распределяются следующим образом: О вызове в суд (Табл. I), О завершении судебных дел (Табл. II), Об ответственности должника (Табл. III), О семейных и наследственных делах (Табл. IV-V), О приобретении вещей (Табл. VI), О пользовании земельным участком (Табл. VII), О наказаниях за ущерб (Табл. VIII), Об общественных делах (Табл. IX), О порядке при похоронах (табл. X). XI-XII таблицы условно объединяют те правила, которые трудно отнести к определенному разделу; касаются они в основном общегородских дел и отношений между сословными группами населения древней общины.

В таблицах юридически оформлено социальное неравенство между ϲʙᴏбодными и рабами, патронами и клиентами, патрициями и плебеями. Первое различие просуществует еще два тысячелетия, второе доживет до падения Римской империи, а третье исчезнет сравнительно скоро, и принадлежность к патрицианскому или плебейскому роду не будет иметь в Риме никакого значения.

Законы XII таблиц охраняли устои древней патриархальной семьи.

Законы XII стали первым древнеримским судебником: многие их положения ᴏᴛʜᴏϲᴙтся к сфере уголовного права.

Исходя из всего выше сказанного, можно сделать вывод, что Законы ХII таблиц регулировали семейные, наследственные отношения, займовые операции и частично уголовные преступления. Постепенно, в связи с развитием новых экономических отношений, вызванных ростом товарного производства, товарообмена и банковских операций, Законы ХII таблиц стали корректироваться новым источником права – преторскими эдиктами.

 

 

Задача:

Добросовестный приобретатель купил по незнанию краденую вещь. Может ли он ссылаться на истечение срока приобретенной давности?

 

Да, может.

Владельцем вещи нормально является ее собственник, так как вещи находятся нормально в обладании тех, кому они принадлежат. Собственник имеет и право владеть вещью (ius possidendi). В этом смысле он является законным владельцем. Владельцы, фактически обладающие вещью с намерением относиться к ней, как к собственной, но не имеющие ius possidendi (права владеть), признаются незаконными владельцами. Незаконное владение в свою очередь может быть двух видов: незаконное добросовестное и незаконное недобросовестное владение.

Добросовестным владение в римском праве признается в тех случаях, когда владелец не знает и не должен знать, что он не имеет права владеть вещью (например, лицо, приобретшее вещь от несобственника, выдавшего себя за собственника). Примером недобросовестного владения может служить владение вора, который знает, что вещь не его, и, тем не менее, ведет себя так, как будто вещь принадлежит ему.

Различие добросовестного и недобросовестного владения имело значение в ряде отношений. Так, только добросовестный владелец мог приобрести по давности право собственности. В тех случаях, когда собственник предъявлял иск об изъятии его вещи от фактического владельца, недобросовестный владелец вещи строже отвечал за сохранность вещи, за плоды от вещи и т. д., чем добросовестный владелец, и пр.

 

 

 

Список использованной литературы

 

Основные источники

1. Борисевич М.М. Римское частное право: учебное пособие. – М.: Юриспруденция, 2001. – 224 с.
2. Кузнецов А.В., Алексеев В.И. Римское право: Учебно-мет. комплекс – Тюмень: Изд-во Тюменского гос. Университета, 2000. – 152с.
3. Новицкий И.Б. Римское право. – М., 2005, - 310 с.
4. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права. - Киев: Вентури, 1995. — 288 с.
5. Римское право. Конспект лекций. Васильева Т.Г., Пашаева О.М. - М.: Высшее образование, 2008. — 160 с.