Несправедливые законы не создают право (Цицерон)

Государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования города Москвы

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ИНСТИТУТ ИНДУСТРИИ ТУРИЗМА имени  Ю.А.Сенкевича»

 

Кафедра социологии и права

 

 

 

 

 

 

Эссе на тему №4 «Несправедливые  законы не создают право» (Цицерон)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                           Выполнила:

                                                                                                Студентка 2 курса

                                                                                                 Группы № 221-Э

                                                                Факультета экономики и управления

                                                                            Уколова Маргарита Игоревна

                                                                                                      Руководитель: 

Левченкова Т.А.                                    

 

 

 

 

 

Москва 2012

 

«Несправедливые законы не создают права» (Цицерон)

На мой взгляд, основная идея данного высказывания заключается  в том, что право стоит выше законов, и даже если закон несправедлив, это не значит, что можно пренебрегать правами и свободами других людей. Законы принимаются людьми, которые по своей природе порой склонны ошибаться, и иногда следует руководствоваться не буквой закона, а здравым смыслом.   

В первую очередь возникает  вопрос: должны ли мы подчиняться даже несправедливым законам? Если задуматься, то это означает, что законы, независимо от того, справедливые они или нет, должны соблюдаться  только по той причине, что они являются законами.

Для начала, однако, я считаю, что необходимо определить понятие "несправедливый" закон. В истории было множество примеров несправедливости закона. По словам Фомы Аквинского, "Любой закон, который возвышает человеческую личность, справедлив. Любой закон, который унижает человеческую личность, является несправедливым". Доктор Мартин Лютер Кинг-младший всю жизнь боролся за то, чтобы черные граждане США имели равные юридические права с белыми. По его словам, написанным им в тюрьме, куда его бросили за протест против дискриминации черных в США, « … есть два типа законов, справедливые и несправедливые. Существует не только правовая, но и моральная ответственность подчиниться справедливому закону. Но существует также и моральная ответственность не подчиниться несправедливому закону. Несправедливый закон создан человеком, его корни не уходят в вечное и естественное. Любой закон, возвышающий человеческую личность, справедлив. Несправедливый закон это правило, по которому численное большинство или группа людей, обладающая властью, заставляет меньшинство подчиниться. Самих же обладающих властью этот закон не касается. И эту разницу закрепили законом… Тот, кто нарушает несправедливый закон, должен делать это открыто и с готовностью принимать наказание. Человек, нарушающий закон, о котором совесть говорит ему, что он несправедлив, сознательно и добровольно принимает заключение в тюрьму для того, чтобы пробудить совесть общества в отношении этой несправедливости. И таким образом, он выражает высочайшее уважение к закону.»

Из этих высказываний можно  определить несправедливый закон как  такой закон, при котором большинство унижает  человеческую личность через неоправданные страдания, притеснения или унижения меньшинства. Причем, большинство может быть не количественным, а имеющим большую силу, власть, влияние, положение в обществе. С другой стороны, не любой закон, который заставляет человека страдать только потому, что он не согласен с этим большинством, является неправильным и несправедливым законом.

Бывали случаи, когда некоторые  личности не повиновались несправедливым законам, аргументируя свои действия тем, что, не подчиняясь таким законам, они  служат примером для других и это  может также привести к непослушанию с их стороны. Но это могло привести лишь к снижению закона и порядка, а в крайнем случае вызвать  гражданскую войну.

Я считаю, что люди конечно могут присоединиться к неповиновению, но если закон является несправедливым и не соответствует принципам, лучше было бы оказать поддержку меньшинству, тем самым помочь этому меньшинству стать большинством.

Сократ выступал за неповиновение несправедливым законам. Он был приговорен к смерти. Платон писал о разговоре между Сократом и Критоном в диалоге «Критон». Критон пришел к Сократу, чтобы попытаться убедить его уйти. Сократ сказал: «…не надо ни отвечать на несправедливость несправедливостью, ни делать кому бы то ни было зла, даже если бы пришлось и пострадать от кого-нибудь ». На мой взгляд, человек, который не нарушил закон, но охотно принимает наказание в виде лишения свободы для того, чтобы пробудить совесть общества за его несправедливость, проявляет высшее уважение к справедливому закону.

Другим источником борьбы за право ослушаться несправедливого  закона является Декларация независимости США. По словам во введении «Когда в ходе человеческой истории для одного народа оказывается необходимым расторгнуть политические связи, соединяющие его с другим народом, и занять среди держав мира самостоятельное и независимое положение, на которое он имеет право согласно законам природы и ее Творца, то уважение к мнению человечества обязывает его изложить причины, побуждающие его к отделению». Хотелось бы обратить внимание, что понятия «нация» или «страна» не отображаются во вступительном абзаце, однако, «человечество» было упомянуто. Немаловажно, что декларация в некотором роде дает определенное право искоренить несправедливость или свергнуть несправедливое правительство, если это необходимо.

Хотелось бы отметить, что  существует различие между гражданским  неповиновением и нарушением закона. Существовало мнение, что есть четыре шага к гражданскому неповиновению: сбор фактов, для определения существования несправедливости, переговоры, самоочищение и прямое действие, которое должно быть ненасильственным.

Критерии действительного  движения гражданского неповиновения  заключаются в следующем. Необходимо иметь доказательство несправедливости, потерпеть неудачу в переговорах до принятия решения, осуществлять чистый акт истинной веры, а затем совершить ненасильственные прямые действия. Другими словами, нельзя, отстаивая свои права, прибегать к насильственным методам или при несправедливом обвинении нарушать ряд других справедливых законов и противостоять полностью всей правовой системе. Это было бы равносильно такому примеру как убийство докторов, делающих аборты. Нельзя совершать ответных преступлений, если ваши права были нарушены, иначе вы также нарушите права других и будете ничем не лучше.

Пока принцип ненасилия  действует, наряду с другими руководящими принципами, и нарушение закона является последним средством, гражданское неповиновение следует ожидать в стране, которая была основана на строгих моральных принципах о том, как правительство должно работать. Любой закон, который противоречит этим принципам, должен быть свергнут. В Декларации независимости США это является очевидным. Томас Джефферсон сказал однажды: «Дерево свободы должно обновляться время от времени кровью патриотов и тиранов". Чтобы сохранить свободу, мы обязаны встать, когда есть несправедливость.

Но с другой стороны, хотелось бы рассмотреть и обратную сторону  медали. Отстаивая свою правоту, люди нередко становятся слепы, помешаны на навязчивой идее и забывают об истинной справедливости. Не уверена, будет ли являться подходящим примером такое общественное явление, как линчевание.   Бессудное убийство распространено в обществах всех времён и народов, однако и сам термин, и суд Линча как особое общественное явление, параллельное формальному правосудию, сложились в США в XIX веке и первой половине XX века. 85 % американских случаев суда Линча пришлось на южные штаты. Если вернуться к началу данного эссе, там говорилось о частой несправедливости большинства и его доминировании над большинством. Но в случае линчевания, напротив, небольшая группа людей, не наделенных никакой законодательной властью, устраивает самосуд. Это в свою очередь далеко не лучшая характеристика народа, пытающегося отстоять свои права и совершенно не правильная гражданская позиция, на мой взгляд.

В эссе были рассмотрены  различные исторические примеры  несправедливости законов и преобладания прав человека над подобными законами. Были представлены позиции за и против самостоятельных действий общества, связанных с выражением несогласия с законом. Также высказано мнение насчет того, как следует и как не следует отстаивать свое понимание справедливости закона. То есть, при встрече с несправедливостью закона ни в коем случае нельзя начинать нарушать все остальные законы в знак протеста, иначе эти действия также окажутся несправедливыми. Необходимо отстаивать свои права лишь ненасильственными методами, способами, не нарушающими свобод других людей, не забывать о здравом смысле и превыше всего ставить право, даже если закон оказался несправедлив.  

Я согласна с высказыванием великого древнеримского политика и философа Цицерона. Несправедливые законы действительно не дают гражданину свободы действия. Деятельность людей, их поведение и отношения регулируются множеством существующих в обществе правовых норм.

Для того чтобы правило поведения стало юридической нормой, оно должно быть обличено в определенную правовую форму. Поэтому существуют правовые акты, обязательные для исполнения (Конституция и другие законы). Законы как нормативно-правовые акты обладают целым рядом специфических свойств и являются элементом системы права.

На протяжении всей истории  право играет особенную роль в  жизни общества и выполняет определенные функции. Право устанавливает в  обществе правила поведения, которые направлены на упорядочение связей между людьми.

При оценивании данного высказывания, важно учитывать, что право исходит от государства и отражает его представления о справедливости, которое может не совпадать с представлениями общества. Однако право-это узаконенная справедливость, и, с моей точки зрения, законы, не соответствующие пониманию справедливости в обществе, должны в надлежащем порядке изменяться. Например, при Советской власти существовал закон, запрещавший "свободу слова". Я считаю, этот закон однозначно несправедливым и так как не все общество подчинялось ему, нельзя говорить о существовании права.

Следовательно, право создается только в том случае, если мнение государства и общества по поводу нормативно-правовых актов совпадает, и люди подчиняются всем законам, потому что они считают их справедливыми.

К сожалению, на практике такое  бывает далеко не всегда. Эта идея олицетворяет лишь идеал, к которому, разумеется, всегда стоит стремиться, но достигнуть который невозможно. За историю существования человечества никогда не было такого, чтобы представления о справедливости между государством и обществом целиком и полностью совпадали. Слишком утопично полагать, что такие времена когда-нибудь настанут. К тому же каждое отдельное мнение слишком индивидуально, и поэтому всегда будут споры о том, что справедливо, а что нет. Законы постоянно меняются, вносятся различные поправки, оговорки, иногда учитывается общественное мнение и интересы граждан, иногда напротив, ущемляются и новые законы могут лишь ограничивать права человека, но все эти подвижность, переменчивость, смена и обновление законов являются необходимыми условиями для их совершенствования, их приближения к справедливости и торжествованию права.