Основные положения характеристики предварительного договора

Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.01.2010 № 13331/09 не счел возможным квалифицировать условие о задатке, содержащееся в предварительном договоре, в качестве такового условия и оставил в силе вынесенное нижестоящим арбитражным судом решение о взыскании ранее переведенной в виде задатка суммы как неосновательного обогащения с начислением на нее процентов (ст. 1102 и 1107 ГК РФ).37 Решающим правовым аргументом было то обстоятельство, что предварительный договор не содержал каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному ими договору.38

А суть спора, рассмотренного в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, состояла в следующем. Стороны оформили предварительный договор и установили взаимные обязательства заключить основной договор в течение определенного срока. Спорный нюанс заключался в том, что согласно этому предварительному договору одна их сторон вносила в обеспечение взаимных обязательств по заключению основного договора определенную сумму в качестве задатка. По условиям предварительного договора при заключении сторонами основного договора уплаченная в качестве задатка сумма должна была идти в зачет обязательств по оплате, возникающих в рамках этого основного договора. В силу прямого указания в предварительном договоре при нарушении сторонами своих обязательств по заключению основного договора к уплаченной в качестве задатка сумме применяются последствия, предусмотренные в Гражданском кодексе Российской Федерации в отношении задатка.

Согласованный задаток был выплачен, но в силу ряда причин предложение заключить основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не было сделано ни одной из сторон. За истечением срока предварительного договора взаимные обязанности по заключению основного договора прекратились. Сторона, внесшая задаток, предъявила иск о его возврате в двойном размере, посчитав сторону, получившую задаток, ответственной за ненаправление в пределах установленного срока оферты по заключению основного договора. Ответчик защищался, ссылаясь на то, что сам истец помешал согласованию условий, без которых оферта не могла быть составлена.

Суд первой инстанции признал законным установление задатка в предварительном договоре, но отказал истцу в иске полностью, посчитав, что сумма задатка обоснованно присвоена ответчиком по причине уклонения истца от согласования тех вопросов, без которых по условиям предварительного договора стороны не могли заключить основной договор.

Апелляционная инстанция это решение отменила и взыскала с ответчика однократный размер полученного им задатка на основании норм о неосновательном обогащении. Кассационная инстанция такой подход поддержала и подтвердила право истца на возврат ему лишь однократного размера задатка. При этом с точки зрения как апелляционной, так и кассационной инстанции уплаченная в качестве задатка сумма не может считаться полноценным задатком из-за того, что предварительный договор не предусматривает денежных обязательств, в то время как задаток, по мнению суда, может обеспечивать лишь такой договор, из которого проистекают обязательства по оплате. То, что стороны обозначили как задаток, суды оценили в качестве аванса, уплаченного в счет будущих обязательств, которые могли возникнуть, будь основной договор заключен. Причем суд апелляционной инстанции не исключил и интерпретацию уплаченной суммы в качестве непоименованного способа обеспечения. Тем не менее, так как ни одна из сторон оферту не предъявила, уплаченную сумму необходимо было в однократном размере вернуть в любом случае в связи с тем, что предварительный договор не обязывал стороны направлять оферты и соответственно ни одна из сторон договор не нарушала. Истечение же срока предварительного договора лишало оснований дальнейшее удержание спорных платежей.

Президиум ВАС РФ поддержал позицию судов апелляционной и кассационной инстанций и признал необходимость вернуть задаток в однократном размере на основании норм о неосновательном обогащении. Но, аргументируя такое решение, ВАС РФ закрепил свою позицию в отношении самой возможности согласования в предварительном договоре условия о задатке. По мнению ВАС РФ, задаток не может обеспечивать обязательства, вытекающие из предварительного договора, так как это противоречит нормам ГК РФ о задатке, из которых вытекает, что задаток имеет в том числе и платежную функцию, т. е. идет в счет платежа по договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Предварительный договор сам по себе никаких платежей не предполагает, а сумма задатка должна была засчитываться в счет платежей  не по предварительному, а по заключаемому в дальнейшем основному договору.39

В литературе многими авторами поддерживаются подобные решения судов, а именно высказано мнение о недопустимости использования задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства из предварительного договора. Это объясняется тем, что никакой платеж в обеспечение предварительного договора и в доказательство его заключения не может осуществляться, поскольку предварительный договор сам по себе не содержит денежного обязательства. В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Но обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора.40

Но с другой стороны, имеется информация, что Верховный Суд РФ занимал в рассматриваемом вопросе иную позицию. В определении суда от 10 марта 2009 года № 48-В08-19 указано: основная цель задатка — предотвратить неисполнение договора, при этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.41

Таким образом, практика отечественных судов по рассматриваемому нами вопросу лишена единства, а в научных публикациях последних лет допустимость использования задатка в предварительном договоре активно обсуждается и также оценивается по-разному. Однако в Проекте изменений Гражданского кодекса отражено решение данной коллизии. А именно в ст. 380 ГК РФ появилась часть, регулирующая задаток при заключении предварительного договора, которая гласит, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором с отсылкой на ст. 429 ГК РФ.

Заключение

Подводя итог исследованию, необходимо отразить определенные выводы по данному вопросу.

Предварительный договор как правовая конструкция принимает активное участие в гражданском обороте.

Основная цель предварительного договора выражается в заключении другого (основного) договора  в будущем на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обусловлено это тем, что существуют определенные обстоятельства, которые в настоящее время препятствуют вступлению в договорные отношения, направленные на передачу имущества, выполнение работ или оказание услуг.

Законодатель регламентирует положение, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Однако Проект изменений Гражданского кодекса вносит определенные коррективы в данную статью и закрепляет следующее: предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также те условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Предварительный договор заключается в той форме, которая установлена для основного договора, либо в письменной форме. Необходимость применения на этапе заключения предварительного договора норм, устанавливающих обязательное требование о государственной регистрации, исключена.

Весьма важно отличать конструкцию предварительного договора от других правовых конструкции, в частности соглашения о намерениях. Основополагающим критерием, который и определяет существенную разницу, является содержание и условия об обязанностях (намерениях) сторон в соглашении.

Составляющей цели исследования было отыскание проблем в институте предварительного договора и предложение возможных путей их решения. В связи с этим, следует отметить, что и в такой правовой конструкции как предварительный договор имеют место некоторые проблемы, касающиеся вопроса включения задатка в условия предварительного договора. Исследованием установлено: в судебной практике нет однозначного подхода в решении дел, возникающих по поводу соотношения задатка и условий, закрепляемых предварительным договором.

Автор придерживается той позиции, что задаток может быть одним из условий предварительного договора. Не стоит забывать о принципе свободы договора, в соответствии с которым контрагенты вправе самостоятельно устанавливать условия. Следовательно, они и в предварительный договор могут включить задаток. Тот факт, что задаток не имеет платежной функции в рамках того же договора, не может уничтожить это условие договора. Платежная функция, представляющая собой неотъемлемый конструирующий признак института задатка, никуда не исчезает. Она носит отложенный характер. Если основной договор будет заключен, то сумма задатка будет засчитываться в счет платежей по этому договору. В остальном задаток, включенный в предварительный договор, обладает всеми сущностными и функциональными чертами обычного задатка.

В проекте изменений Гражданского кодекса нашло место решение данной проблемы. А именно в ст. 380 ГК РФ появилась часть, регулирующая задаток при заключении предварительного договора, которая гласит, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором с отсылкой на ст. 429 ГК РФ.

Кроме того, целесообразно законодательно регламентировать сумму задатка. Поскольку практика показывает, что многие контрагенты закрепляют в договорах задаток в размере 100% от суммы платежа, который должен быть внесен по основному договору, предлагается установить предел, который не должен превышать 30% от суммы платежа. В соответствии с этим, необходимо дополнить ст. 380 ГК РФ частью, закрепляющей соответствующее положение.

Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013). Принят ГД ФС РФ 21.10.1994 // Рос. газ. № 239 от 08.12.1994.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013). Принят ГД ФС РФ 22.12.1995 // Рос. газ. № 23 от 06.02.1996.

Акты судебной практики

3. Дело по иску о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества незаключенным и взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации): Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2009 № 48-В08-19 // Консультант Плюс: Высшая Школа – Выпуск 16. Осень 2011.
4. Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными удовлетворен правомерно, поскольку в связи с прекращением в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по этому договору: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 №  13331/09 по делу № А40-59414/08-7-583. Официальный сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации [Электронный ресурс] // http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_a026f32b-ac47-4ec2-a23e-d5f6ed900672. (Дата обращения: 10.10.2013).
5. Кассационная инстанция отменила ранее принятые судебные акты и отказала в иске о признании недействительным дополнительного условия договора энергоснабжения, указав на то, что соглашение о намерениях, содержащее дополнительное условие о погашении долга за третье лицо, и статус лица, его подписавшего, соответствуют требованиям законодательства: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2001 № Ф04/816-134/А70-2001 // Консультант Плюс: Высшая Школа – Выпуск 16. Осень 2011.
6. При рассмотрении дела о признании незаключенным соглашения о намерениях и о взыскании неосновательного обогащения суд сделал неправильный вывод о том, что данное соглашение является предварительным договором, поскольку соглашение не содержит положений, обязывающих стороны заключить в будущем основной договор: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу № А13-10075/2008 // Консультант Плюс: Высшая Школа – Выпуск 16. Осень 2011.

Литература

7. Анциферов, О.Д. Договор купли-продажи будущей вещи / О.Д. Анциферов // Адвокат. - 2011. - № 11. - С. 38-42.
8. Буркова, А. Протокол о намерениях в международной практике: юридическая сила / А. Буркова // Право и экономика. - 2010. - № 11. - С. 20-23.
9. Васечко, А.А. Природа нормативного договора / А.А. Васечко // История государства и права. - 2008. - № 2. - С. 11-14.
10. Кайль, А. Судебно-арбитражная практика разрешения споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем / А. Кайль // Жилищ. право. - 2012. - № 8. - C. 59-70.
11. Карапетов, А.Г. Есть ли смысл в запрете обеспечения задатком обязательств из предварительного договора?: Коммент. к постановлению Президиума ВАС РФ от 19 янв. 2010 г. № 13331/09 / А.Г. Карапетов // Вестн. Высш. Арбитр. Суда РФ. - 2010. - № 8. - С. 66-79.
12. Максименко, А.В. О правовом значении способа заключения предварительного договора / А.В. Максименко // Закон и право. - 2011. - № 2. - С. 71-76.
13. Максименко, А.В. Особенности исполнения обязательств, возникающих из предварительного договора / А.В. Максименко // Закон и право. - 2011. - № 3. - С. 54-55.
14. Меньшенин, П.А. Особенности состава и предпосылок действительности предварительного договора / П.А. Меньшенин // Журн. рос. права. - 2011. - № 2. - С. 110-118.
15. Меньшенин, П.А. Понятие и предметы предварительного договора: основные подходы теории и практики / П.А. Меньшенин // Вестн. Высш. Арбитр. Суда РФ. - 2011. - № 1. - С. 30-48.
16. Писаренко, О. Предварительный договор: до и после переговоров / О. Писаренко // Жилищ. право. - 2012. - № 8. - C. 39-44.
17. Подузова, Е.Б. Обеспечение исполнения предварительного договора / Е.Б. Подузова // Соврем. право. - 2012. - № 10. - С. 70-73.
18. Садиков, О. Предварительный договор и его условия / О. Садиков // Хоз-во и право. - 2011. - № 3. - С. 3-11.
19. Скловский, К.И. Предварительный договор об аренде. Недействительность договора аренды и улучшения имущества / К.И. Скловский // Закон. - 2009. - № 5. - С. 217-227.
20. Степанюк, Н.В. Толкование гражданско-правового договора / Н.В. Степанюк // Соврем. право. - 2008. - № 8. - С. 103-107.
21. Шевченко, Е.Е. Преддоговорные соглашения в гражданском праве и судебно-арбитражной практике / Е.Е. Шевченко // Закон. - 2011. - № 2. - С. 130-138.
22. Суханов Е.А. //Гражданское право// учебник.
23. Васильев А. В. Предварительный договор в праве России и США.  канд. юрид. наук. М., 2007.
24. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С. 38–39.
25. Винавер М.М. Из области цивилистики. СПб., 1908, С. 231-239; Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872, С. 7-25.
26. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Изд.2-е. М., 1999. С.230.
27. Шанаурина, Ю. В. Институт предварительного договора в гражданском праве России : дис. . канд. юрид. наук / Ю. В. Шанаурина. Тюмень,2006.С.165
28. Вятчин, В. А. Роль неустойки в условиях свободы договора : канд. юрид.наук/В.А.Вятчин.Саратов,1999.С.209
29. Сычев, О. М. Предварительный договор в нотариальной практике Нотариальныйвестник.2008.№12.С.18-20.
30. Серова, В. К. Споры, связанные с исполнением предварительных договоров//Арбитражныеспоры.2010.№3C.33^6.