Понятие и признаки принципов гражданского права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 1

    Рыжов получил в наследство автомобиль, который наследодатель два года назад передал во временное пользование своему племяннику Мезенцеву. Рыжов приехал к Мезенцеву забрать машину, но в ней не оказалось ключа зажигания. Передать ключ родственник не мог, т.к. давно не ездил и забыл, где он лежит. Через месяц наследник вернулся вновь, но уже с автопогрузчиком. Однако к тому времени Мезенцев выставил автомобиль за пределы своего гаража, т.к. купил себе новую машину. В результате нахождения без присмотра унаследованная машина была разграблена неизвестными лицами. Рыжов предъявил иск в суд с требованием вернуть стоимость машины, на что ответчик заявил, что неоднократно предлагал ему забрать автомобиль, т.к. место  
в гараже необходимо ему самому. Не дождавшись, ему пришлось просто выкатить машину из гаража на неохраняемую территорию. Он полагает, что именно собственник несет бремя содержания своего имущества  
и ответственность за него.

Кто прав в данной ситуации?

 

Не прав истец т.к. ответственность за имущество несет собственник, которому неоднократно предлагали забрать автомобиль, в результате безответственность собственника привела к тому что автомобиль был разграблен.

§ 4. Имущественная ответственность

Два принципа были характерны для режима гражданско-правовой ответственности эпохи промышленного капитализма: ответственности за вину и полного возмещения причиненного ущерба. Полное возмещение убытков является необходимым условием функционирования любой системы хозяйства, основанной на товарно-денежных отношениях. Основная цель, суть гражданско-правовой ответственности как раз и состоит в том, чтобы возместить участнику имущественного оборота материальные потери, причиненные правонарушением, неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства. Что же касается принципа ответственности за вину, то он является одним из проявлений более общего начала права, регламентирующего имущественный оборот, - принципа автономии воли. Частная собственность предполагает, что собственник вправе самостоятельно, автономно распоряжаться своим имуществом, не причиняя при этом вреда имуществу других лиц. Но, предоставив участнику хозяйственных отношений возможность поступать по своему усмотрению, право стран Запада в интересах поддержания всей системы этих отношений должно было возложить на него и соответствующую обязанность - обязанность возместить имущественный вред, поскольку он причинен намеренно или, по крайней мере, его наступление могло предвидеться самим причинителем. Ответственность исключалась, если не были соблюдены условия свободного формирования воли и волеизъявления либо если вредоносные события наступили помимо воли лица, т.е. вне сферы его контроля.

Два фактора оказали решающее воздействие на эволюцию правового режима имущественной ответственности: научно-технический прогресс и обобществление производства.

Научно-технический прогресс повлек за собой появление новых опасных видов деятельности, продуктов, веществ. Резко возросли масштабы возможных убытков, которые могут достигать астрономических размеров. Нередко убыточные последствия тех или иных действий проявляются через длительный промежуток времени, что, помимо всего прочего, затрудняет установление причинной связи между вредоносным действием и его результатом.

С другой стороны, усиление общественного характера труда приводит зачастую к невозможности определения лица, действия или бездействие которого способствовали, в конечном счете, наступлению имущественного ущерба.

Воздействие указанных факторов на институт гражданско-правовой ответственности неоднозначно. Можно выделить такие направления развития правовой регламентации имущественной ответственности в западных государствах: расширение сферы применения института гражданской ответственности; развитие института безвиновной ответственности; распространение добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности на лиц, пользуясь терминологией западных юристов - "коллективизация гражданской ответственности"; унификация договорной и деликтной ответственности; канализация[425] имущественной ответственности и установление предельных размеров возмещения. Наконец, необходимо отметить тенденцию к дифференциации правового режима имущественной ответственности в зависимости от характера нарушенного интереса.

1. Расширение сферы применения  гражданской ответственности происходит  вслед за расширением сферы  правового регулирования общественных  отношений. Развитие юридической  регламентации отношений, возникающих  в области государственного управления, использования природных ресурсов  и т.п., потребовало разработки  правовых средств, обеспечивающих  исполнение соответствующих правовых  предписаний. В тех случаях, когда  нарушение последних влечет причинение  имущественного ущерба, возникает  вопрос о его компенсации. Он  решается путем использования  детально разработанного и апробированного  механизма гражданско-правовой ответственности. Естественно, что и сами нормы  об имущественной ответственности, переносимые чаще всего в область  публичного права, приобретают некоторые  специфические черты. В результате  происходит диверсификация правового  режима имущественной ответственности. Так, например, обособляется ответственность  государства за имущественный  ущерб, причиненный незаконными  действиями должностных лиц или  органов государства. Получили развитие  ответственность за нарушение  норм экологического права, ответственность  за "ядерный ущерб", космическая  имущественная ответственность  и др. Каждому из подобных видов  имущественной ответственности  присущи свои особенности. Так, международное  космическое право предусматривает, что субъектами материальной  ответственности за ущерб, причиненный  космической деятельностью, выступают  государства, независимо от того, кто является непосредственно  потерпевшей стороной или причинителем вреда. Имущественная ответственность "запускающего государства" конструируется как ответственность, не зависящая от наличия вины[426].

2. Однако определяющей  тенденцией развития гражданско-правовой  ответственности в странах Запада  является отказ от принципа  вины как одного из основных  условий такой ответственности. Множатся случаи имущественной  ответственности без учета вины  причинителя вреда. Это связано прежде всего с использованием на производстве, в быту новых машин, товаров, технологических процессов, которые не целиком подконтрольны человеку и поэтому могут причинить ущерб и при отсутствии вины в поведении их владельца. На практике широкое распространение получили соглашения о неустойке, которую правомерно рассматривать как одну из разновидностей безвиновной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В результате борьбы прогрессивных сил западное законодательство с конца прошлого столетия вынуждено было отказаться от применения норм классической гражданско-правовой ответственности в случаях причинения ущерба здоровью или смерти работника на производстве. В указанной сфере гражданская ответственность раньше чем где бы то ни было стала заменяться системой страхования.

Превращение юридического лица в главного участника имущественного оборота также в конечном счете способствовало обесцениванию критерия вины как необходимого условия гражданско-правовой ответственности. Вина представляет собой определенное психическое состояние лица, его отношение к своему поведению и его результатам. Как основание ответственности вина имеет смысл лишь тогда, когда можно воздействовать на мотивы поведения человека. Поэтому вина юридического лица должна приниматься в расчет при установлении ответственности, если имеется возможность выявить того человека или тех людей, которые, действуя в качестве органов, представителей или работников юридического лица, нарушили или способствовали нарушению юридическим лицом договорного обязательства, причинили имущественный ущерб другим участникам гражданского оборота. Установить же конкретных лиц, действием или бездействием которых были нарушены субъектные права других участников оборота, нередко бывает крайне затруднительно или невозможно. Но даже если эти лица и определены, они, по общему правилу, не несут имущественную ответственность перед потерпевшими. Они будут отвечать перед юридическим лицом за нарушение своих должностных, трудовых обязанностей. Происходит своего рода трансформация ответственности юридического лица в ответственность должностных лиц и работников этого юридического лица. При этом возникает вопрос о виновности соответствующих физических лиц, но уже в другой плоскости.

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 2

     Кравцов купил в банке сертификат на предъявителя, но потерял его. При обращении в банк он узнал, что данный сертификат уже погашен неизвестным лицом. Кравцов потребовал выплатить ему всю сумму по сертификату, полагая, что без его доверенности банк не вправе был оплачивать предъявленный сертификат.

Кто прав в данном споре?

В данной ситуации не прав гражданин Кравцов, т.к. сертификат купленный им в банке на предъявителя погашается без участия лица, купившего сертификат. При потере, Кравцов мог сразу обратиться в банк с целью заблокировать  сертификат, чтобы сохранить свои деньги. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Алексеев С.С. Общая теория права. - М.: Юридическая литература, 2008.-Т.1.-С. 49

2. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике //Проблемы юридической техники/ Под ред. В.М. Баранова. - Н.Новгород: НЮИ, 2010.-С. 124

3.Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. - М.: Юридическая литература, 2010. С. 62

4. Горина Е. Выкуп земельных участков// Финансовая газета. Региональный выпуск.- 2009.- № 36. - С.7..

5. ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ ( ред.от 09.11.2009)

6.Комиссарова Е.Г. Об основных началах гражданского законодательства//Журнал Российского Права. 2009

7.Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. - 2009. - №6

8.Собственность на землю в фокусе интересов // Журнал российского права. 2010. -N 8. - С.12..

9.Шершеневич Г.Ф. Учебник российского гражданского права. - М.: Спарк, 2009. С. 35